Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А56-36025/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 марта 2019 года

Дело №

А56-36025/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего акционерным обществом «Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики» Котова Никиты Андреевича – Соколова Г.Д (доверенность от 03.10.2017),

рассмотрев 27.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербург и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-36025/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность «Юридическая фирма «Эс энд Кей Вертикаль МСК», место нахождения: 123317, Москва, Пресненская набережная, дом 8, строение 1, этаж 8, помещение 1Н, комната 9, ОГРН 1107746270488, ИНН 7701872394 (далее – Фирма), 04.08.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики» (далее – Институт) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.08.2017 в отношении Института введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савин Николай Евгеньевич.

Указанные сведения опубликованы 26.08.2017 в газете «Коммерсантъ» № 157.

Определением от 05.12.2017 удовлетворены заявления Фирмы и общества с ограниченной ответственностью «Инновация» о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, проводить первое собрание кредиторов Института до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок.

В рамках данного дела о банкротстве 14.06.2018 Фирма обратилась в суд с ходатайством об отмене принятых определением от 05.12.2017 обеспечительных мер.

Определением от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, ходатайство Фирмы удовлетворено; принятые определением от 05.12.2017 обеспечительные меры отмены.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербург и Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее – Управление), просит отменить определении от 04.09.2018 и постановление от 11.12.2018, и отказать Фирме в удовлетворении ходатайства.

По мнению подателя жалобы, основания для отмены принятых ранее обеспечительных мер не отпали, поскольку не рассмотрены требования Федеральной налоговой службы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 05.12.2017 наложен запрет на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом по существу требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный в статье 71 Закона о банкротстве.

Посчитав, что обстоятельства для принятия обеспечительных мер отпали, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 32 Закона о банкротстве, статьями 90, 91, 93, 97, 184 – 186 и 223 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), суд первой инстанции отменил запрет на проведение первого собрания кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего (статьи 67 и 72 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 данного закона.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом (пункты 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления № 55 разъяснено, что лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 ААПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов лиц, участвующих в деле, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Суды установили, что на момент принятия обеспечительных мер (определение от 05.12.2017) в производстве суда первой инстанции рассматривались заявления о включении в реестр требования девяти кредиторов, поданных в пределах тридцатидневного срока, совокупный размер задолженности перед которыми составлял около 140 000 000 руб., что значительно превышало размер установленных требований.

Из материалов дела усматривается, что на 29.08.2018 из 19 требований не рассмотренными остались только 2 требования, совокупный размер задолженности которых не превышал 40 процентов требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, что означает, что в случае признания обоснованными и включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника, данные кредиторы заведомо не смогут повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов должника.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленное требование Фирмы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А56-36025/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко