Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А76-6010/2023

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6010/2023
г. Челябинск
22 июня 2023 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Гульневой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крель Оксаны Николаевны, ОГРН 304743703500061, с. Подовинное Октябрьский район Челябинской области

к Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, ОГРН 1027401907950, г. Троицк Челябинская область,

о признании права собственности, при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Бачановой Г.Г. по доверенности от 15.11.2022, паспорт, квалификация подтверждается дипломом.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Крель Оксана Николаевна (далее – истец, предприниматель, ИП Крель О.Н.) 28.02.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области (далее – ответчик, Администрация), в котором просит признать право собственности на нежилое здание – склад № 14, общей площадью 2494,5 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район, д. Дубровка.

Определением от 02.03.2023 исковое заявление оставлено без движения (л.д. 69). Определением от 13.03.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке общего искового производства (л.д. 1).

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 83), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 78).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.06.2023 по 22.06.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истец поддержал требования, ссылаясь на статьи 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что строительство осуществлялось без предварительного получения разрешения на строительство. На обращение к ответчику с просьбой дать разъяснения о возможности получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта при отсутствии разрешения на строительство, истцу было сообщено о невозможности выдачи такого разрешения.


Ответчик отзыв в материалы дела не представил, вместе с тем в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя указал на отсутствие возражений о признании права собственности истца на заявленное имущество (л.д. 78).

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО1 заключен договор № 3020-21-з о предоставлении земельных участков на условиях аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов в границах муниципального образования «Белозерское сельское поселение» с кадастровым номером 74:20:000000:1945, местоположение: Российская Федерация, Челябинская область, Троицкий район, д. Дубровка, разрешенное использование: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка общей площадью 4006 кв.м (л.д. 5-6).

Срок аренды участка: с момента подписания договора и до 01.04.2026 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.3.1 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-207432017 от 22.11.2022 земельный участок с кадастровым номером 74:20:0000000:1945 поставлен на кадастровый учет 09.02.2021 с разрешенным видом использования хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, обременение в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу ФИО1 (л.д. 9-12).

Заявлением от 25.11.2022 предприниматель просила Администрацию дать разъяснение о возможности получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости при отсутствии разрешения на строительство (л.д. 13).

В ответ на указанное обращение Администрация указала на отсутствие возможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию здания склада (л.д. 14-15).

Как следует из текста искового заявления в 2021 году за счет собственных средств произвел истец осуществил строительство нежилого здания – склад № 14, общей площадью 2494,5 кв.м.

В материалы дела представлен технический паспорт спорного нежилого здания, подготовленный по состоянию на 12.08.2021 (л.д. 16-20).

Кроме того, истцом представлено заключение, подготовленное АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Уральский филиал (л.д. 21-44), а также заключение, подготовленное ООО «Центр пожарной защиты» (л.д. 45-53), выводы которых подтверждают соответствие указанного здания требованиям строительных, пожарных, и санитарных норм, техническое состояние элементов зданий не создает угрозу здоровью и жизни людей.

В заключении кадастровый инженер ФИО2 указал на то, что в границах земельного участка с кадастровым номером 74:20:0000000:1945 расположен один объект капитального строительства относящийся к нежилому фонду, а именно нежилое здание – склад № 14, общей площадью 2494,5 кв.м, иных объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:20:0000000:1945 в результате кадастровых работ не выявлено (л.д. 54-57).

Полагая, что возведенный объект обладает признаками самовольной постройки, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.


В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доказательств предоставления истцу земельного участка в порядке статьи 39.6 ЗК РФ для целей строительства на нем спорного объекта в материалы дела не представлено, земельный участок как следует из договора аренды № 3020-21-з от 19.03.2021 предоставлен истцу для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, а не для строительства спорного объекта.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как следует из искового заявления и пояснений истца на земельном участке, предоставленном истцу по договору аренды, предприниматель без получения необходимых разрешений своими силами и за свой счет возвел нежилое здание – склад № 14, общей площадью 2494,5 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район, д. Дубровка.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен без получения разрешения на строительство, получение которого в силу статьи 51 ГрК РФ является обязательным, суд приходит к выводу о наличии у спорного объекта статуса самовольной постройки.

В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые


для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство/ввод объекта в эксплуатацию, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта/ввод объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 ГрК РФ документов.

Между тем, доказательств совершения ИП ФИО1 каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорного объекта до начала или в период строительства, в материалах дела не имеется. Предпринимателем также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Обращение истца в Администрацию с заявлением о даче разъяснение по возможности получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости при отсутствии разрешения на строительство в ноябре 2022 года (л.д. 13), а также в мае 2023 года с запросом о предоставлении сведений (л.д. 86) носят формальный характер, не подтверждают принятие соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период проведения работ, что не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении истцом установленного порядка осуществления строительства.

В силу пункта 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

При названных обстоятельствах, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ, в силу чего, заявленные обществом требования оцениваются судом как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объектов недвижимости, на судебный порядок признания права собственности.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 следует отказать.


В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статьей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. (л.д. 4, 76)

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд относит на истца оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.