Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А31-1548/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1548/2017
г. Кострома
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «СМП-214» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оберег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 314 021 руб. убытков.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Румянцева А.В.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.05.2017);

от ответчика: не явился.

Суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «СМП-214» (далее – ЗАО «СМП-214», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оберег» (далее – ООО «Оберег», ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств по договорам субподряда от 12.12.2013 №56 и от 03.03.2014 № 10.

Исковые требования основаны на положениях статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств по договорам.

До принятия судебного акта по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 314 021 руб. убытков.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

До принятия судебного акта по делу ответчик представил отзыв на иск, в котором требования не признал, указав, что причиной нарушения лакокрасочного покрытия металлических ворот явилась их ненадлежащая эксплуатация заказчиком. Ответчиком проведены работы по устранению нарушений, указанных в претензии истца от 07.09.2015 в установленный срок.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.12.2013 ЗАО «СМП-214» (субподрядчик) и ООО «Оберег» (исполнитель) заключили договор субподряда № 56, по условиям которого, субподрядчик поручил, а исполнитель обязался изготовить, доставить и смонтировать металлические ворота, необходимые для ввода в постоянную эксплуатацию объекта, указанного в пункте 1.16 раздела 23 договора (ангары на 20 машиномест (теплых) № 18, 13, 10) по адресу: г. Иваново (м. Балино), ул. Балинская, Военный городок № 43, Войсковая часть 65376, в соответствии с проектной и рабочей документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта (пункт 2.1 договора).

Цена договора составила 3 821 052 руб. 54 коп. (пункт 3.1).

Согласно пункту 16.1 договора исполнитель гарантирует возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных и налаженных исполнителем, при эксплуатации объекта в гарантийный срок; высокое качество всех работ и поставок, нормальное функционирование смонтированного и налаженного исполнителем оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных сетей; достижение объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Гарантийный срок начинается с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устанавливается на выполненные работы - 5 лет, на оборудование - в соответствии с нормативно-технической документацией на это оборудование (пункт 16.2 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работ по изготовлению и установке ворот, что подтверждается актами формы КС-2 от 27.12.2013 № 1 на сумму 1 210 000 руб., от 30.12.2013 № 2 на сумму 1 210 000 руб., от 10.02.2014 № 3 на сумму 1 401 052 руб. 54 коп. м справками о стоимости работы и затрат формы КС-3 от 27.12.2013 № 1, от 30.12.2013 № 2, от 10.02.2014 № 3 (л.д. 74-82 том 1).

03.03.2014 стороны заключили договор субподряда № 10 аналогичного содержания, по условиям которого исполнитель обязался изготовить, доставить и смонтировать металлические ворота, необходимые для ввода в постоянную эксплуатацию объекта, указанного в пункте 1.16 раздела 23 договора (ангар на 20 машиномест (теплый) № 11, пункт ежедневного технического обслуживания), по адресу: г. Иваново (м. Балино), ул. Балинская, Военный городок № 43, Войсковая часть 65376, в соответствии с проектной и рабочей документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта (пункт 2.1 договора).

Цена договора составила 1 789 476 руб. 64 коп. (пункт 3.1).

Во исполнение условий договора истец выполнил работ по изготовлению и установке ворот, что подтверждается актами формы КС-2 от 20.03.2014 № 1 на сумму 515 789 руб. 46 коп., от 20.03.2014 № 2 на сумму 1 273 684 руб. 18 коп., а также справками о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 20.03.2014 № 1 и № 2 (л.д.70-73 том 1).

Как следует из искового заявления, после приемки выполненных работ истцом были выявлены многочисленные факты отслоения лакокрасочного покрытия и появление коррозии, нарушение целостности уплотнительных резинок, отрывание прижимных планок от рам вследствие некачественной сварки. Данные дефекты по мнению истца, явились следствием некачественно выполненных ответчиком работ.

14.09.2015 истец направил ответчику претензию с требованием в срок до 30.09.2015 устранить выявленные недостатки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Условиями заключенных сторонами договоров для результата работы предусмотрен гарантийный срок. При этом, стороны не оговорили иное, следовательно гарантия распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Требования истца мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика против заявленных требований, определением суда от 21.06.2017 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли результаты работ, выполненные ООО «Оберег» на основании договоров субподряда от 12.12.2013 № 56 и от 03.03.2014 № 10 условиям договора о качестве? Если не соответствуют, то в чем выразилось несоответствие (с описанием недостатков)?

2. Что явилось причиной выявленных недостатков (при их наличии)?

3. Какова стоимость устранения недостатков (при их наличии)?

Согласно заключению эксперта от 02.08.2017 № 12905/00329 результаты работ, выполненные ООО «Оберег» на основании договоров субподряда от 12.12.2013 № 56 и от 03.03.2014 № 10, не соответствуют условиям договора о качестве, требованиям отраслевых стандартов и проектной документации. При осмотре металлических распашных ворот во всех эксплуатационных положениях (открыто-закрыто) эксперт выявил следующие дефекты (несоответствия), которые имеют место на каждом установленном изделии:

- металлические лицевые поверхности, подлежащие окраске в соответствии с технологией, предусмотренной отраслевыми стандартами, а также проектной документацией (элементы обвязочного контура, несущие рамные элементы, наружная часть навесных петель) имеют нарушения технологии окраски. Выявленные дефекты (Фото 1-28): вспучивание слоев окрасочных и грунтовочных составов вследствие некачественной подготовки металла перед окраской (металл не зачищен, не обеспылен и необезжирен); отсутствие на отдельных элементах грунтовочных слоев, отсутствие на отдельных элементах окрасочных слоев, которые сами по себе, т.е. в работе по отдельности, не создают атмосферостойкого покрытия и могут выполнять проектные функции (создание декоративно-защитного антикоррозийного покрытия) только в комплексе при соблюдении технологии послойного нанесения. Документы о качестве изделий, которые составлены согласно условий договоров субподряда, в п. 11 содержат информацию, указывающую на выполнение требуемого комплекса антикоррозийных работ, однако по факту работы в надлежащем объеме и качестве не исполнялись (СНиП 3.04.01-87);

- уплотнительные резиновые профили, используемые в притворах изделий, не соответствуют требованиям проектной документации и типовой 1.435.9-17 «Ворота распашные» (Приложение 3), которые предполагают использование износостойкой, морозостойкой, светостойкой резины черного профиля, изготовленного неформовым способом. Фактически в изделиях использован уплотнитель, изготовленный формовым способом из вспененного материала коричневого цвета и предназначенный для использования в бытовых целях, на отдельных изделиях уплотнитель отсутствует вовсе (Фото 15, 17-20, 24);

- уплотнительные резиновые профили (фартуки), расположение которых подразумевается проектной документацией в нижней части распашных полотен ворот, не установлены (Фото 1, 15, 16, 21);

- створки полотен не снабжены ручными механизмами, обеспечивающими надежную фиксацию в открытом положении, которые предусмотрены требованиями проектной документации и типовых серий 1.435.2-28, 1.435.9-17 (Приложения 3, 4, Фото 15, 16).

Выявленные дефекты (недостатки) согласно определений и классификации [НТД 3, 4] являются явными, значительными, устранимыми.

Причиной выявленных недостатков явилось несоблюдение требований отраслевых стандартов, а также проектной документации и типовых серий 1.435.2-28, 1.435.9-17 (Приложения 3, 4), в соответствии с которыми должны были выполняться работы на основании договоров субподряда от 12.12.2013 № 56 и от 03.03.2014 № 10.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 314 021 руб.

Исследовав экспертное заключение от 02.08.2017 № 12905/00329, суд пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Стороны возражений относительно выводов эксперта не заявили.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил работы ненадлежащего качества, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, их наличие напрямую связано с предметом договоров.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Из анализа приведенных положений статей 721, 722, 755 ГК РФ следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока, подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков являются нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока возложено на подрядчика.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду безусловных доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ.

Возражая в отношении наличия своей вины в возникновении дефектов, ответчик приводит лишь вероятностные и предположительные доводы, что само по себе противоречит правовой конструкции статей 721, 722, 755 ГК РФ, обязывающих подрядчика доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках в выполненных работах в период гарантийного срока.

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств, в результате которых вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оберег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «СМП-214» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 314 021 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 48 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оберег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 280 руб.

Перечислить союзу «Торгово-промышленная палата Костромской области» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области 48 500 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Семенов