Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А81-9485/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9485/2020
г. Салехард
22 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 01.10.2020 №РНП 89-205/2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район – ФИО2 по доверенности №12 от 06.08.2021 года (диплом ВСБ 0469131);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – Колодная Ю.Ш. по доверенности от 14.10.2021 года (диплом ВСГ 4708208);

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:


Департамент муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 01.10.2020 №РНП 89-205/2020.

Определением суда от 12.11.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожник».

04.12.2020 года от заинтересованного лица, а также третьего лица в суд поступили отзывы, в соответствии с которыми УФАС по ЯНАО и ООО «Дорожник» просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание по делу не явился представитель третьего лица, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержала доводы отзыва на заявленные требования, просила в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2017 между департаментом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт N0190300001217000285-0516043-02 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети г. Надыма от пересечения ул. Полярная и ул. Зверева до ледового дворца, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ установлен в течение 90 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта исполнитель несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока 24 месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации.

Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по настоящему контракту работ или материалов не соответствует требованиям технической документации или СНиП, работы выполненные исполнителем с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, представитель заказчика должен письменно заявить о них исполнителю с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков (пункт 8.2 контракта).

Согласно пункту 9.2 контракта настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, а в случае отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии законодательством и статьей 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

ООО «Дорожник» во исполнение условий контракта выполнены работы по ремонту улично-дорожной сети г. Надыма, результат работ передан Департаменту муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район по акту 12.09.2017.

Работы приняты заказчиком без замечаний согласно заключению экспертизы от 13.09.2017.

По результатам проведенного департаментом обследования объекта выявлены дефекты дорожной сети: выбоины, глубокие ямы, продольные и поперечные трещины на асфальтовом покрытии, выкрашивание и разрушение асфальтового покрытия на всей поверхности, о чем составлен акт освидетельствования необходимости выполнения работ в рамках гарантийных обязательств по контракту от 23.04.2019 N 1.

22.05.2019 департаментом в адрес общества направлено уведомление с требованием устранить выявленные недостатки (дефекты), которое в добровольном порядке не исполнено.

Вступившим в законную силу решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9412/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, на общество возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки на объекте, указанные в акте от 23.04.2019 N 1.

Определением от 11.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9412/2019 обществу предоставлена отсрочка исполнения решения от 23.12.2019 на срок до 31.07.2020.

ООО «Дорожник» указывает, что отраженные в акте от 23.04.2019 N 1 недостатки в рамках гарантийных обязательств по контракту устранены исполнителем 18.08.2020, что подтверждается актом приема-сдачи гарантийных работ от 18.08.2020, подписанным сторонами без замечаний.

Ссылаясь на акты обследования объекта улично-дорожной сети г. Надыма, составленные заказчиком 09.06.2020, 11.06.2020, 15.06.2020 - 19.06.2020, 22.06.2020, 01.08.2020, указывая, что работы по устранению повреждений дорожного покрытия на объекте не велись, асфальтовое покрытие согласно актам осмотра объекта от 01.08.2020, от 02.08.2020 частично отсутствует, на 17.08.2020 работы в рамках гарантийных обязательств обществом выполнены с нарушением, 08.09.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта через 10 дней с даты уведомления заказчиком исполнителя, в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта.

09.09.2020, по информации Заказчика, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта было размещено в ЕИС на официальном сайте системы http://zakupki.gov.ru.

09.09.2020 решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта направлено Исполнителю и вручено нарочным способом представителю исполнителя, действующему по доверенности № 6 от 29.11.2019, а также направлено 09.09.2020 по электронной почте и 10.09.2020 Почтой России заказным письмом с уведомлением.

22.09.2020 по информации Заказчика решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вступило в силу, Контракт считается расторгнутым.

Контракт в ЕИС имеет реестровый номер № 3890303290717000029. Статус контракта: Исполнение завершено. Дата исполнения контракта 31.12.2017.

Заказчик в адрес Ямало-Ненецкого УФАС России направил сведения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) об Исполнителе, в которых сообщил, что работы в рамках гарантийных обязательств на объекте «УДС г. Надыма, от пересечения ул. Полярная и ул. Зверева до ледового дворца спорта» ООО «Дорожник» выполнил с нарушением срока, о чем свидетельствует акт от 18.08.2020.

Изучив представленные документы, Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России пришла к выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с истечением срока действия контракта и полным исполнением обязательств сторон, в силу чего заинтересованным лицом принято решение № РНП 89-205/2020 от 01.10.2020 года: сведения об ООО «Дорожник» (ИНН: <***>), представленные Департаментом муниципального хозяйства Администрации МО Надымский район (ИНН: <***>), по факту одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №0190300001217000285-0516043-02 от 14.07.2017, предмет контракта «Выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети г. Надыма», цена контракта - 12 025 668,40 рублей (извещение № 0190300001217000285), в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.

С указанным решением не согласился Департамент, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Правоотношения сторон в сфере госзакупок регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Законом о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Положения статьи 104 Закона N 44-ФЗ устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках размещения закупок включаются в указанный реестр.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п. 4 ст. 104 Закона №44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее по тексту - Правила N 1062).

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил N 1062).

Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил N 1062).

В силу части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Как следует из части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Как установлено судом выше, между Департаментом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети г. Надыма от пересечения ул. Полярная и ул. Зверева до ледового дворца спорта (далее - объект), а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

08.09.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта через 10 дней с даты уведомления заказчиком исполнителя, в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта.

На основании данного отказа от контакта заявитель обратился в антимонопольный орган с обращением о включении информации об ООО «Дорожник» в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, судом установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2021 года по делу №А81-7897/2020 установлены обстоятельства незаконности отказа от исполнения контракта, в связи с чем виновные действия Общества, которые бы явились основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, вследствие совершения которых Общество могло бы быть включено в РНП, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суды в рамках дела №А81-7897/2020 пришли к выводу о том, что ООО «Дорожник» совершал необходимые, предусмотренные договором действия для исполнения своих обязанностей по выполнению спорных работ, выполнил основные и гарантийные обязательства по контракту в полном объеме, а также о том, что у Департамента отсутствовали основания для отказа от исполнения спорного контракта.

Данные обстоятельства, имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В связи с отсутствием доказательств расторжения контракта в связи с виновными действиями Общества, учитывая признание арбитражным судом в рамках дела №А81-7897/2020 одностороннего отказа Департамента от контракта незаконным, у антимонопольного органа отсутствовали основания для внесения заявителя в Реестр.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова