Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А28-4347/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4347/2021
г. Киров
01 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузский лесозаготовительный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613982, Россия, Кировская область, г.Луза, площадь Труда, д. 1)

о взыскании 2 344 614 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.05.2021,

установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – истец, Министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лузский лесозаготовительный комплекс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 2 344 614 рублей 73 копеек за период с 26.10.2018 по 17.09.2020.

Представители сторон поддержали позицию относительно существа заявленных требований.

Истец считает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, с предъявленными требованиями не согласен просит уменьшить размера неустойки на сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В целях приведения договора аренды лесного участка в соответствие с действующим законодательством департамент лесного хозяйства Кировской области (арендодатель, департамент переименован в министерство в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 25.06.2015 № 45/335) и общество с ограниченной ответственностью «Лузский лесозаготовительный комплекс» (арендатор, общество) 15.12.2008 заключили договор аренды № 14-22 лесного участка, определенного в пункте 2 договора, на срок по 25.11.2031.

По акту приема-передачи лесной участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Схема расположения лесного участка и его характеристика указаны в приложениях № 1 и 2 к договору, лесной участок передан арендатору для видов использования и в объемах согласно приложению № 3 (пункты 3 и 4 договора).

Согласно пунктам 5, 6 договора, годовой размер арендной платы на момент его подписания составлял 19 483 928 рублей и подлежал внесению в порядке и сроки, указанные в приложении № 4 договора.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения от 12.02.2010 № 1, от 06.06.2011 № 2, которыми стороны изменили виды, объемы и сроки использования лесов на арендуемом лесном участке, а также ежегодный размер арендной платы.

Дополнительные соглашения были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2018 по делу № А28-16642/2017 дополнительные соглашения № 1, № 2 были признаны недействительными в силу статьи 168 ГК РФ, а также частично взыскан перерастёт арендной платы (разница между размером арендной платы по договору аренды и размером арендной платы по указанным дополнительным соглашениям) в размере 24 188 593 рубля 00 копеек за период с 15.12.2014 по 15.12.2016 (по сроку уплаты 15.11.2014 судом отказано во взыскании в связи с истечением срока исковой давности).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А28-1664/2017 решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба министерства – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2019 по делу № А28-16642/2017 Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда 02.08.2018 сроком на 20 месяцев с ежемесячной уплатой долга равными долями.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по уплате арендной платы за период с 26.10.2018 по 17.09.2020 Министерством ответчику начислена неустойка в размере 2 344 614 рублей 73 копейки, в том числе 153 808 рублей 34 копейки в федеральный бюджет, 2 190 806 рублей 39 копеек в бюджет Кировской области.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Министерством была направлена претензия от 11.03.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором аренды лесного участка, послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЛК РФ) предусмотрено, что использование лесов в Российской Федерации является платным. Порядок определения арендной платы предусмотрен статьей 73 ЛК РФ.

Согласно статье 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды арендатору исполнил надлежащим образом. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 13 договора аренды лесного участка в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю в установленном порядке в соответствующий уровень бюджета неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательств, за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы, подлежащей к оплате арендной платы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Решением суда от 02.08.2018 по делу № А28-16642/2017, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 24 188 593 рубля 00 копеек (разница между размером арендной платы по договору аренды и размером арендной платы по ничтожным дополнительным соглашениям) за период с 15.12.2014 по 15.12.2016.

Как следует из представленного истцом расчета, спорная неустойка начислена за период с 26.10.2018 по 17.09.2020 на задолженность, взысканную по решению суда по делу № А28-16642/2017.

Доказательства уплаты неустойки ответчиком не представлены.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки с момента предоставления рассрочки исполнения судебного акта отклоняется судом.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснения, свидетельствующие об отсутствии оснований для начисления судебной неустойки только для случаев удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Взыскиваемые в рамках настоящего дела пени не являются санкцией за неисполнение судебного акта, а представляют собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

Факт предоставления судом рассрочки не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству и не освобождает должника от возмещения возросших за время рассрочки уплаты долга убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2012 № ВАС-8329/12, ввиду чего разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2002 № 7565/02, на которые ссылается ответчик, применению не подлежат.

При этом суд учитывает решение от 02.08.2018 по делу № А28-16642/2017, из которого следует, что заключение дополнительных соглашений №№ 1, 2 к договору аренды в нарушение требований действующего законодательства без проведения торгов произошло по обоюдной вине обеих сторон, поскольку на момент заключения дополнительных соглашений действовали требования части 2 статьи 74 ЛК РФ о невозможности изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Таким образом, суд считает необходимым применить к рассматриваемым отношениям положения статьи 404 ГК РФ и размер взыскиваемой неустойки уменьшить в 2 раза.

Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и обстоятельства дела, характер спора, срок устранения нарушения, вероятные финансовые последствия для каждой из сторон спорных правоотношений, принимая во внимание, что истцом в опровержение ходатайства ответчика о снижении неустойки также не представлено доказательств причинение ему реальных убытков, учитывая основания возникновения задолженности, суд считает возможным на основании ходатайства ответчика применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в 2 раза от суммы, уменьшенной в порядке статьи 404 ГК РФ, то есть до 586 153 рублей 68 копеек, что не противоречит разъяснениям, данным в постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и Постановлении № 7.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что пени, начисленные за спорный период в сумме 586 153 рублей 68 копеек, являются соразмерными последствиям неисполнения обязательства по оплате арендной платы и соответствуют статьям 329, 330 ГК РФ, условиям договора аренды лесного участка и потому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в данной сумме.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузский лесозаготовительный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613982, Россия, Кировская область, г.Луза, площадь Труда, д. 1) в пользу министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) пени в размере 586153рублей 68копеек, в том числе 38452рублей 09копеек в федеральный бюджет и 547701рублей 59копеек в бюджет Кировской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузский лесозаготовительный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613982, Россия, Кировская область, г.Луза, площадь Труда, д. 1) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8681рублей 00копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья О.Л. Кулдышев