Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А09-3627/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-3627/2021
г.Калуга
25 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи В.И. Смирнова судей У.В. Серокуровой

ФИО1

при участии в заседании от истца: Доний ФИО2 А.С. - представитель по

доверенности от 13.05.2021 № 77АГ0911379;

от ответчика: ФИО5 ФИО3 - представитель по

доверенности от 06.08.2021 № 32АБ1830843;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью ФИО3 - представитель по

«МД-Транс» доверенности от 15.09.2021;

общества с ограниченной ответственностью не явились, извещено надлежащим «Гранд Трейд» образом;

общества с ограниченной ответственностью не явились, извещено надлежащим «Приоримпекс» образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А093627/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4, истец), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик) о взыскании убытков в размере 4 146 696 рублей 32 копеек, причиненных в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей генерального директора ООО «МД-ТРАНС».

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечены - общество с ограниченной ответственностью «МД- ТРАНС»; общество с ограниченной ответственностью «Гранд Трейд»; общество с ограниченной ответственностью «Приоримпекс».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2021 исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения, в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права, поскольку именно неосмотрительность директора при выборе контрагента- грузоперевозчика привела к утрате груза и взысканию с общества убытков в пользу его владельца.

ФИО5 и ООО «МД-Транс» в отзывах просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, так как директором общества были приняты меры по проверке контрагента, получены копии документов на водителя транспортного средства, по факту утраты груза в результате мошеннических действий неустановленного лица, возбуждено уголовное дело.

Иные стороны по делу, отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объёме.

Представитель ответчика и третьего лица, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленной жалобы.

Иные стороны по делу в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судами, истец и ответчик являются учредителями ООО «МД-ТРАНС» (ОГРН <***>) с размером долей по 50%. Полномочия единоличного исполнительного органа общества (в силу раздела 9 Устава общества) возложены на ФИО5 (генеральный директор).


Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2021 по делу № А097764/2020 с ООО «МД-ТРАНС» в пользу ООО «Приоримпекс» взысканы убытки в сумме 4 103 373 рублей 32 копеек, а также 43 323 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках дела № А09-7764/2020 судом установлен факт заключения между ООО «Приоримпекс» (заказчик) и ООО «МД-ТРАНС» (перевозчик) заявки - договора № 109 от 16.07.2020 на предоставление транспортно-экспедиционных услуг, и неисполнения ООО «МД-ТРАНС» условий договора по надлежащей доставке и сохранности груза, что привело к возникновению убытков.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что невыполнение генеральным директором общества необходимых действий по проверке контрагента-перевозчика ООО «Гранд Трейд», сбору документов и информации на указанное юридическое лицо, повлекло за собой утрату груза и взыскание с общества убытков вышеуказанной задолженности и судебных расходов, которые составляют убытки общества, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При этом ООО «Гранд Трейд» отрицало факт заключения договора с ООО «МД-ТРАНС» и предоставление водителя и транспортного средства для перевозки похищенного груза.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения, в иске отказано. Отказывая в удовлетворении требований суды указали, что поиск контрагента и подача заявки на перевозку осуществлялись руководителем общества в рамках обычной хозяйственной деятельности, ответчиком были приняты меры по проверке перевозчика и водителя транспортного средства, утрата груза являлась следствием совершения мошеннических действий от имени ООО «Гранд Трейд».

Не согласившись с решением и постановлением истец обратился с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении заявленной жалобы с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического


лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ « № Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу толкования правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 АПК РФ).


На единоличном исполнительном органе общества, которым является ответчик, соответственно лежит обязанность по опровержению доказательств истца и обоснование добросовестности и разумности своих действий, то есть была ли проявлена заботливость и осмотрительность и приняты ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о взыскании с единоличного исполнительного органа хозяйственного общества убытков истец должен доказать факт допущенного правонарушения, наличие убытков,


причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2021 по делу № А09-7764/2020 установлен факт заключения заявки-договора № 109 от 16.07.2020 на предоставление транспортно-экспедиторских услуг между ООО «Приоримпекс» и ООО «МД-Транс» и принятия к перевозке груза, а также его ненадлежащее исполнение перевозчиком, в результате чего возникли убытки, составляющие стоимость непоставленного получателю груза.

Однако, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанции, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, установленной пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, то обстоятельство, что при рассмотрении дела № А09-7764/2020 суд установил виновность перевозчика и, как следствие, его обязанность возместить причинённый вред, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях генерального директора ООО «МД-Транс» признаков недобросовестности и неразумности.

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика истец ссылается на то, что ООО «Гранд Трейд» было зарегистрировано в системе поиска перевозчиков АТИ за несколько дней до совершения сделки ООО «МД-Транс», не имело рекомендаций партнёров, являлась фирмой-однодневкой. ООО «Гранд Трейд», будучи привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, отрицало факт заключения договора с ООО «МД-Транс», предоставление транспортного средства и оказание транспортных услуг в качестве основного вида своей деятельности.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства обычного порядка осуществления хозяйственной деятельности ООО «МД-Транс», документы полученные ответчиком в отношении контрагента и водителя транспортного средства до передачи груза для перевозки, процессуальное поведение ООО «МД-Транс» при рассмотрении дела № А09-7764/2020, факт возбуждения уголовного дела в связи с пропажей груза, суды пришли к обоснованному выводу о том, что руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска, истцом не представлено доказательств того, что именно действия ответчика привели к взысканию с ООО «МД-Транс» убытков, составляющих стоимость непоставленного груза.

Довод подателя жалобы о возникновении у ООО «МД-Транс» признаков несостоятельности в результате действий ответчика подлежит отклонению.

Судом первой инстанции указано на то обстоятельство, что истец по настоящему делу ФИО4 является соучредителем ООО «МД-Транс» (должника по обязательству) и одновременно законным представителем – генеральным директором третьего лица ООО «Приоримпекс» (взыскателя по обязательству).

При этом именно ООО «Приоримпекс» 17.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «МД-Транс» несостоятельным должником (банкротом). Указанное заявление принято к производству по делу № А09-8383/2021. Поэтому неуплата обществом до настоящего времени указанной задолженности при афиллированности взыскателя


по отношению к истцу по настоящему иску, а, следовательно, и самому обществу- должнику, не свидетельствует о взаимосвязанности действий ответчика и возникновением признаков несостоятельности в хозяйственной деятельности ООО «МД-Транс».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ, не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А093627/2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Смирнов

Судьи У.В. Серокурова

ФИО1