Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А40-72548/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72548/20-156-548
24 июля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 10 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.10.2018)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМАЗОНКА" (адрес: 121108 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МИНСКАЯ 1Г 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 1 005 788 руб. 30 коп. ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АМАЗОНКА" о взыскании 1 005 788 руб. 30 коп. ущерба.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении третьего лица.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В порядке упрошенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, подтверждающих задолженность по договору (п. 1 ч. 2 ст.. 227 АПК РФ).

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ. отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

По ходатайству о привлечении ООО «Сервис» в порядке ст. 51 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Оценив доводы Ответчика, учитывая, что Ответчик не доказано и судом не усматривается, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Сервис» по отношению к одной из сторон, суд не усматривает наличия безусловных оснований для удовлетворения ходатайства.

На основании изложенного, процессуальные основания для привлечения третьего лица отсутствуют.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 10 июля 2020 года вынес резолютивную часть решения.

В материалы дела от Истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец ИП ФИО1 является арендатором нежилого помещения площадью 180 кв.м. в помещении 20, расположенного по адресу <...>, на основании договора аренды нежилого помещения 01/01/2019 от 01.01.2019 года, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО1

Согласно п. 3.1.4 договора в случае возникновения на Объекте аварий и других чрезвычайных событий, возникших не в результате действий или бездействий Арендатора, его контрагентов, посетителей, клиентов (в том числе потенциальных) а также в случае причинения ущерба объекту или имуществу Арендатора, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору полномочия на выставление претензий от имени Арендодателя лица, виновным в возникновении названных ситуаций и причинении ущерба Объекту, с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Пунктом 3.3.7 договора аренды нежилого помещения предусмотрено, что арендатор обязуется поддерживать арендуемое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, соблюдать в арендуемом помещении и в местах общего пользования требования СЭС, Госпожнадзора, установленные для организаций данного вида деятельности.

13 апреля 2019 года арендуемое нежилое помещение подверглось залитию, со второго этажа из нежилого помещения офис №36, принадлежащего на праве собственности ООО «Амазонка».

По факту залития комиссией в составе сотрудников управляющей организации ООО «Сервис» и представителей собственников помещений, был составлен акт от 15.04.2019 года. В данном акте отображена причина залития нежилого помещения офиса №20, в частности указано, что течь возникла в результате лопнувшего крана на радиаторе системы отопления, находящегося в зоне ответственности собственника нежилого помещения (офис №36). Также в данном акте отображены повреждения, которые возникли в результате залития офиса №20 арендуемом ИП ФИО1

С целью установления стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и рыночной стоимости поврежденного имущества ИП ФИО1 обратилась в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», оценщиками которой было проведено обследование нежилого помещения и рассчитана стоимость ущерба и восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения №А1900416/8-3 по состоянию на 16.04.2019 года установлено, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта, составляет сумму в размере 894 148 руб. 30 коп., согласно экспертного заключения №19А-0416/8-3-1 рыночная стоимость ущерба причиненного имуществу составляет сумму 111 640 руб. 00 коп.

Расходы на проведения оценки ущерба и восстановительного ремонта составили 12 400 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия, но требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение 4 недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями , помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений , а также иных лиц и так далее.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию нежилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов иных лиц собственников других помещений, лежит на собственнике данного помещения.

Как указывалось выше в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник нежилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию нежилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как следует из материалов дела, ООО «Амазонка» является собственником нежилого помещения 9 расположенного на втором этаже по адресу <...>, из которой произошел залив принадлежащего истцу на праве аренды нежилого помещения.

Все представленные в материалы дела документы, подтверждают тот факт, что истцом понесены убытки, непосредственным образом связанные с действиями ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает требование истца о взыскании 894 148 руб. 30 коп. подлежащим удовлетворению.

Между тем, суд не может согласиться с требование истца о возмещении стоимости поврежденного имущества, поскольку из представленных документов невозможно установить, что данное имущество на дату залития помещения находилось в данном помещении.

Более того, исходя из содержания экспертного заключения, суд приходит к выводу, что правоустанавливающие документы на мебель, не были предметом исследования со стороны эксперта.

Таким образом, в данном требовании, о взыскании ущерба в размере 111 640 руб., суд отказывает.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения истцом расходов в сумме 80 000 руб. истцом представлен договор от 14.06.2019 №1074 на оказание юридических услуг между ИП ФИО1 и ООО «Ржанов и партнеры», в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу возмещения ущерба причиненного вследствие залива нежилого помещения.

Согласно п.2 договора стоимость услуг составляет 80 000 руб.

Факт несения расходов в размере 80 000 руб., подтверждается чек-ордером от 18.06.2019г.

Вместе с тем, суд считает, что сумма расходов на представительство в размере 80 000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, а также с учетом доводов ответчика о чрезмерности названных расходов, суд признает разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 20 000 руб., с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое они затратили на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный на представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

К данным выводам суд приходит также с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ № 454-О от 21.12.2004, согласно которым суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Затраты на оплату услуг экспертной организации по оценке ущерба на сумму 12 400 руб., подтверждено соответствующим платежным поручением, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит распределению в процентном соотношении удовлетворенным требованиям, как и получение выписки из ЕГРН, с целью определения собственника помещения.

При этом, по требованию о распределении судебных расходов, связанных с получением нотариальной доверенности, суд не находит оснований для отнесения бремени на ответчика, поскольку обязательным условием для представления интересов истца получение нотариальной доверенности не требуется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в полном объеме в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь: ст.ст. 12, 15, 307-310, 393 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 106, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также о привлечении третьего лица – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АМАЗОНКА" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 894 148 руб. 30 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 11 023 руб. 63 коп., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 382 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 498 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Возвратить ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.10.2018) из Федерального бюджета РФ, уплаченную госпошлину в размере 124 (сто двадцать четыре) рубля, перечисленную по платежному поручению от 02.07.2019 № 126, на основании письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.С. Дьяконова