Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А35-7783/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-7783/2019
г. Калуга
11» апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,


судей

ФИО2,

ФИО3,



при ведении протокола заседания помощником судьи Маленкиным Д.П.,


при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы

ФИО4


от кредитора

ООО "Изумрудный город"


от конкурсного управляющего

ФИО5

представителя ФИО6 по доверенности от 27.10.2021;


представителя ФИО7 по доверенности от 21.04.2021;


представителей ФИО8 и ФИО9 по доверенностям от 25.01.2022 и от 14.01.2022,



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А35-7783/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (далее - кредитор, 307176, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 13.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" (далее - должник, 307176, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), и определением от 20.08.2019 указанное заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2021 (судья Масютина Н.С.) заявление ООО "Изумрудный город" о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, требования ООО "Изумрудный город" в размере 13 753 100 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "ПО "Любажский кирпичный завод".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 (судьи Орехова Т.И., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) прекращено производство по кассационной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2021 в части введения наблюдения. В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты. В жалобе заявитель отмечает недействительность требования кредитора, явившегося основанием для признания должника банкротом, поскольку судебными актами по делу № А35-8738/2018 признаны недействительными договоры займов, на которых кредитор основывает свои требования, заемные отношения подлежали квалификации в качестве отношений по увеличению уставного капитала в соответствии с договором от 01.11.2010, что является основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве от 01.04.2022 ООО "Изумрудный город" указало, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, что соответствует положениям п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом заявителю было отказано в пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам, кроме того, в настоящий момент ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО4 на основании п. 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве от 01.04.2022 выразила мнение о законности обжалуемых судебных актов.

В отзыве от 30.03.2022 уполномоченный орган не возражал против удовлетворения кассационной жалобы в части установления требования кредитора, ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

Представитель заявителя жалобы ФИО4 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил отказать во включении требований ООО "Изумрудный город" в реестр требований кредиторов ООО "ПО "Любажский кирпичный завод".

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Изумрудный город" возражал против доводов кассационной жалобы, пояснил, что займы предоставлялись должнику для поддержания в рабочем состоянии цикла производства кирпича, не отрицал факт корпоративной взаимосвязи должника и кредитора, пояснил, что займы не могут быть квалифицированы в качестве корпоративного финансирования, что подтверждается актами сверки расчетов, возврат займов планировался путем передачи продукции.

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании поддержали позицию кредитора, пояснили, что имущественный кризис возник у должника в 2018 году, однако его причины конкурсным управляющим не выявлены.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия полагает, что судебные акты в части установления требования кредитора подлежат изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между ООО "Изумрудный город" (заимодавец) и ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" (заемщик) заключены договоры беспроцентных займов между юридическими лицами № 4 от 22.12.2010 на сумму 2 000 000 руб. сроком до 31.12.2011, № 5 от 16.01.2011 на сумму 6 000 000 руб. сроком до 31.03.2012, № 8 от 27.04.2011 на сумму 2 500 000 руб. сроком до 31.05.2012, № 1 от 25.01.2012 на сумму 2 500 000 руб. сроком до 30.06.2013, № 2 от 16.02.2012 на сумму 2 500 000 руб. сроком до 31.07.2013.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 по делу № А35-10515/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2019, с ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" в пользу ООО "Изумрудный город" взыскана задолженность по указанным договорам в общей сумме 15 500 000 руб. Определением от 07.07.2020 № 310-ЭС20-2197 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В то же время, решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2020 по делу № А35-9270/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, признано недействительным решение собрания, оформленное протоколом № 2 "О продлении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" от 10.11.2015.

Ссылаясь на вышеназванные судебные акты, ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 по делу № А35-10515/2018 по новым обстоятельствам, и решением суда первой инстанции от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, решение от 11.04.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2020 по делу № А35-10515/2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 отменены, в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано. Определением от 17.12.2023 № 310-ЭС20-2197 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 на судебный акт кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, решением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2020 по делу № А35-8738/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2021, признаны недействительными заключенные между ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» и ООО «Изумрудный город» договоры беспроцентного займа между юридическими лицами № 4 от 22.12.2010, № 5 от 16.01.2011, № 8 от 27.04.2011, № 1 от 25.01.2012, № 2 от 16.02.2012.

Ссылаясь на вышеназванные судебные акты, ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 по делу № А35-10515/2018 по новым обстоятельствам, и определением суда первой инстанции от 02.02.2022 производство по заявлению ФИО4 прекращено в связи с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ФИО4 08.08.2019 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПО "Любажский кирпичный завод", которое принято судом к производству определением от 15.08.2019.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2019 (резолютивная часть объявлена 21.11.2019) заявление ФИО4 о признании ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2020, определение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2019 отменено, во введении наблюдения в отношении ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" отказано, заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения. Определением от 01.12.2020 № 310-ЭС20-18581 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также ООО "Изумрудный город" 13.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на судебные акты по делу № А35-10515/2018.

Суд первой и инстанций, руководствуясь ст. 3, 6, 7, 11, 20.6, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о несостоятельности (банкротстве) в полном объеме.

Апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе в части введения наблюдения на основании п. 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а в остальной части судебный акт первой инстанции оставил без изменения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решением суда первой инстанции от 20.01.2022 (резолютивная часть оглашена 17.01.2022) ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Таким образом, суд апелляционный суд, руководствуясь вышеназванными разъяснениями, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в части введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" перед ООО "Изумрудный город", подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 по делу № А35-10515/2018. До настоящего момента указанное решение не отменено.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по иным делам (о признании недействительным решения собрания, оформленного протоколом № 2 "О продлении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" от 10.11.2015, и о признании недействительными договоров беспроцентного займа между юридическими лицами № 4 от 22.12.2010, № 5 от 16.01.2011, № 8 от 27.04.2011, № 1 от 25.01.2012, № 2 от 16.02.2012) не может быть принята во внимание с учетом вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" перед ООО "Изумрудный город".

В то же время судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как указано в п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При наличии доказательств аффилированности должника с участником процессе (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, в том числе на стадии проверки обоснованности требования кредитора) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По смыслу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В рассматриваемом случае судебными актами по другим делам установлено наличие прямой аффилированности между ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" перед ООО "Изумрудный город". Так, в рамках дела № А35-8738/2019 установлено, что учредителем ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" является ФИО10 с долей участия 50 %, а единственным участником ООО "Изумрудный город" - его супруга ФИО10

Заявивший свои требований кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся совершенной с должником сделки, доказать, что сделка и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. При этом кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу сделки. Если кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения соответствующего факта.

Как было указано выше, требования кредитора к должнику вытекают из договоров беспроцентных займов между юридическими лицами № 4 от 22.12.2010, № 5 от 16.01.2011, № 8 от 27.04.2011, № 1 от 25.01.2012 и № 2 от 16.02.2012.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. В частности, подобное финансирование может осуществляться в форме отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В настоящем случае ООО "Изумрудный город" не устранило разумные сомнения и не раскрыло экономические мотивы предоставления должнику беспроцентных займов на значительную сумму, их длительное их невостребование (более пяти лет), а также заключение новых договоров займа при отсутствии погашения предыдущих задолженностей.

Представитель кредитора в судебном заседании пояснил, что займы предоставлялись должнику для поддержания в рабочем состоянии цикла производства кирпича, не отрицал факт корпоративной взаимосвязи должника и кредитора, указал, что займы не могут быть квалифицированы в качестве корпоративного финансирования, что подтверждается актами сверки расчетов.

Между тем, все вышеизложенные обстоятельства, указанные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, кредитором не опровергнуты. Пояснения о том, каким образом акты сверки расчетов влияют на квалификацию предоставленных должнику денежных средств, не даны. Также не даны пояснения о том, почему должник не имел возможности самостоятельно финансировать поддержание в рабочем состоянии цикла производства кирпича, что может свидетельствовать о финансовых затруднениях ООО "ПО "Любажский кирпичный завод".

Ссылка кредитора на то, что указанные обстоятельства не заявлялись ФИО4 при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанци, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку при установлении требования кредитора в обязанность суда входит определение очередности удовлетворения такого требования в соответствии с законом и независимо от доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о включении требований ООО "Изумрудный город" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПО "Любажский кирпичный завод".

На основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и усматриваются из материалов дела, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 31.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 изменить, установив требования ООО «Изумрудный город» в сумме 13 753 100 руб. в качестве подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 указанного закона и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации..

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А35-7783/2019 в части включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» требований общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» изменить, установив требования общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» в сумме 13 753 100 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 указанного закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А35-7783/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3