Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А57-25995/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25995/2021
г. Саратов
17 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 17 » мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен « 17 » мая 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмар» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2022 года по делу № А57-25995/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>,ОГРНИП 306643815300030)

о взыскании задолженности по Договору займа от 01.03.2018 в размере 2 000 000 руб., процентов по Договору займа за период с 05.03.2018 по 12.10.2021 в размере3 054 904,11 руб., процентов за период с 13.10.2021 по день фактического погашения основного долга исходя из ставки 7 % в месяц от суммы долга 2 000 000 руб., неустойки в размере 15 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО3, по доверенности № б/н от 14.01.2022, представителя общества с ограниченной ответственностью «Алмар» - ФИО4, по доверенности № б/н от 01.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алмар» (далее – ООО «Алмар», истец) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП – глава КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по Договору займа от 01.03.2018 в размере2 000 000 руб., процентов по Договору займа за период с 05.03.2018 по 12.10.2021 в размере 3 054 904,11 руб., процентов за период с 13.10.2021 по день фактического погашения основного долга, исходя из ставки 7 % в месяц от суммы долга 2 000 000 руб., неустойки в размере 15 000 000 руб.

Впоследствии истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по Договору займа от 01.03.2018 в размере2 000 000 руб., проценты по Договору займа в размере 3 988 164,39 руб., пени в размере 15 000 000 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2022 года с ИП - главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «Алмар» взысканы проценты по Договору денежного займа от 01.03.2018 за период с 05.03.2018 по 12.03.2021 в размере 2 408 328,77 руб., неустойка по Договору займа от 01.03.2018 за период с 26.12.2018 по 12.03.2021 в размере 891 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 572 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Алмар» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 700 руб., перечисленная по платежному поручению № 321 от 09.11.2021; выдана справка на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алмар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие со снижением судом первой инстанции размера договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, по мнению истца, ИП – глава КФХ ФИО2, перечисляя денежные средства в размере 3 000 000 руб., производил погашение процентов по займу, а не основного долга.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Алмар» и ИП - главой КФХ ФИО2 заключен Договор денежного займа от 01.03.2018 (далее – Договор), в рамках которого предоставлен заем в размере 2 000 000 рублей со сроком возврата 25.12.2018.

В соответствии с условиями Договора Займодавец передает Заемщику сумму займа путем ее перечисления на банковский счет Заемщика, указанный в пункте 7 настоящего Договора. Датой передачи денежных средств считается дата их списания с расчетного счета Займодавца. Заемщик обязуется вернуть сумму займа единовременным платежом вместе с причитающимися процентами в срок до 25 декабря 2018 г.

Согласно пункту 3.1 Договора проценты за пользование суммой займа, указанные в пункте 1.2 настоящего Договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с пунктом 2.1 Договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с пунктом 2.3 Договора включительно.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с суммой займа до 25 декабря 2018 г. (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.3 Договора срок Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Договором предусмотрена обязанность Заемщика уплатить проценты в размере 7 % от суммы займа в месяц.

Перечисление суммы займа подтверждается платежными поручениями № 24 от 05.03.2018 и № 25 от 06.03.2018, в соответствии с которыми были переведены денежные средства в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет Заемщика.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность. Претензия была оставлена без ответа, требование о возврате денежных средств добровольно не удовлетворено.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору займа, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рамках Договора займа Займодавец предоставил, а Заемщик принял денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 24 от 05.03.2018 и № 25 от 06.03.2018 на общую сумму 2 000 000 руб.

Таким образом, кредитор исполнил свое обязательство по Договору в полном объеме. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у Сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий Договора; неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Займодавец исполнил свою обязанность по договорам займа: факт получения ответчиком денежных средств документально подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи 864 ГК РФ предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

Представленные истцом платежные поручения содержат отметку ПАО Сбербанк и дату проведения операции.

Таким образом, представленные платежные поручения содержат все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении банком обязанности по перечислению денежных средств на расчетный счет ИП - главы КФХ ФИО2, что отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ, то есть являются допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции также установлено, что Стороны состоят между собой в договорных отношениях, по своей правовой природе являющимися договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик оплатил сумму займа (сумму основного долга) платежными поручениями № 63 от 18.03.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 49 от 12.03.2021 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по Договору денежного займа от 01.03.2018», а всего на общую сумму 2 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснил, что данные платежи были учтены в счет погашения процентов по Договору.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, статья 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленных рамками данной статьи, однако стороны не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, погашение основного долга имеет приоритет перед штрафными санкциями.

С учетом буквального толкования назначения платежа «Возврат денежных средств по Договору денежного займа от 01.03.2018», указанного в платежных поручениях № 63 от 18.03.2019 и № 49 от 12.03.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отнесения указанных платежей в счет оплаты основного долга по Договору займа.

На основании вышеизложенного расчет, представленный истцом, суд первой инстанции признал неверным, в связи с чем произвел самостоятельный расчет с учетом произведенных платежей, согласно которому задолженность по Договору займа от 01.03.2018 у ответчика отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором предусмотрена обязанность Заемщика уплатить проценты в размере 7 % от суммы займа в месяц.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом составил3 054 904,11 руб.

Порядок и размер платежей по возврату предоставленного кредита, а также процентов за пользование кредитом установлен условиями заключенного Кредитного договора.

Размер процентов подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

Суд первой инстанции произвел перерасчет суммы процентов с учетом зачисленных платежей в счет оплаты основного долга, а также с учетом платежа по частичному погашению процентов по платежному поручению № 217 от 12.10.2021 на сумму 1 000 000 руб. и пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа от 01.03.2018 за период с 05.03.2018 по 12.03.2021 в размере 2 408 328,77 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4.1 Договора предусмотрены штрафные пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату основного долга суд первой инстанции обоснованно счел, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истец предоставил в материалы дела расчет неустойки: исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, неустойка за просрочку уплаты основного долга составила 15 000 000 руб.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, сумма неустойки за период с 26.12.2018 по 12.03.2021 составила 8 910 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный расчет, полагает его арифметически и методологически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик нарушил срок исполнения обязательств по Договору, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности в виде неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления № 7 определено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив условия Договора и заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, правомерно счел, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 891 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения условий договора и применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов по Договору займа от 01.03.2018 за период с 05.03.2018 по 12.03.2021 в размере 2 408 328,77 руб., неустойки по Договору займа от 01.03.2018 за период с 26.12.2018 по 12.03.2021 в размере 891 000 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2022 года по делу № А57-25995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Алмар» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийВ.Б. Шалкин



СудьиО.В. Лыткина


Н.В. Савенкова