Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-11628/2023

964/2023-248771(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-55436/2023

Дело № А40-11628/23
г. Москва
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р., судей Петровой О.О., Сазоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года по делу № А40-11628/23,

принятое судьёй ФИО3,

по иску ООО "БЕНСТИЛЕР" к ФИО2, третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО8

Валерьевна о взыскании, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 10.10.2022, генеральный директор ФИО5 по выписке из ЕГРЮЛ от 06.09.2023;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 17.07.2023; от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БЕНСТИЛЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного действиями Ответчика, в размере 3 288 760 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением,

ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо поддержало доводы ответчика, представило отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Ответчик в период с 03 ноября 2020 г. по 20 мая 2022 г. осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Бенстилер».

Исковые требования мотивированы тем, что в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года Ответчик, являясь генеральным директором Общества, осуществил заключение ряда сделок с ИП ФИО7 на общую сумму 3 288 760 руб., что подтверждается представленными

договорами возмездного оказания услуг: от 25.12.2021 г., от 02.03.2022 г., от 25.03.2022 г., от 14.04.2022 г., от 25.04.2022 г., от 26.04.2021 г.

При этом, как указывает Истец в обоснование заявленных требований, заключение названных сделок не являлось экономически обоснованным, у Общества отсутствовала необходимость в оказании маркетинговых услуг сторонним специалистом при наличии в штате Общества директора по развитию бизнеса и маркетологов, все договоры заключены с одним и тем же лицом ИП ФИО7 (которая впоследствии стала ФИО8, зарегистрировав брак с Ответчиком) по цене, многократно превышающей стоимость аналогичных услуг. В результате совершения данных сделок Общество понесло убытки в размере 3 288 760 руб., которые полежат взысканию с Ответчика. Приведенные обстоятельства, а также судебные акты по искам о взыскании, предъявленным Обществу, по мнению Истца, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причиненным Обществу ущербом.

В качестве правового обоснования заявленных требований Истец указывает ст. ст. 15, 53 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Возражая против исковых требований в отзыве и письменных объяснениях Ответчик указал, что при осуществлении своих прав и

исполнении своих обязанностей действовал добросовестно и разумно, целью заключения вышеуказанных договоров являлось развитие молодой компании, оптимизация бизнес-процессов, продвижение товаров и услуг компании в сети интернет в условиях высокой конкуренции на рынке, услуги были оказаны Мошковой Е. В. в полном объеме.

По мнению Ответчика, Общество могло использовать результаты оказания услуг ФИО7 в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем, обстоятельств, свидетельствующих о причинении Истцу убытков, не усматривается.

Впоследствии, только 16 июня 2023 года в ходе рассмотрения дела, представителем Ответчика в материалы дела представлены результаты оказанных ФИО7 (ФИО8) услуг в виде нескольких сброшюрованных папок с материалами, содержащими рисунки и тексты мотивационного характера.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Пунктами 1, 2, 5 статьи 44 Закона об обществах предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен

был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Согласно пункту 4 вышеуказанного постановления Пленума добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он при исполнении своих обязанностей действовал разумно и добросовестно.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, исполнявшем обязанности единоличного исполнительного органа общества.

Наличие у ООО «Бенстилер» убытков в заявленном размере Истец связывает с заключением Белым Р.О. в период исполнения им обязанностей генерального директора Общества договоров возмездного оказания услуг с ИП ФИО7, в отсутствие доказательств целесообразности совершения данных сделок.

Согласно представленным в материалы дела договорам и актам ФИО2 заключил шесть договоров на оказание аналогичных услуг (маркетингового характера) и принял результаты оказанных услуг.

Факт совершения данных сделок и оплат по ним ФИО2 не оспаривал, однако считал, что результаты оказанных услуг могут быть использованы в хозяйственной деятельности Общества.

Истцом заявлено и судом установлено, что согласно акта приема-передачи дел при увольнении руководителя от 20 мая 2022 года в перечень

передаваемой документации не включены какие-либо письменные результаты оказания маркетинговых услуг Белой Е. В., что свидетельствует о невозможности использования Обществом полученных результатов.

Исследовав и оценив представленные в судебном заседании результаты оказания услуг ФИО7 (ФИО8) суд критически относится к указанным материалам, поскольку они представляют собой некие мотивационные призывы и лозунги, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет, для их создания и использования не требуется специальных познаний и навыков. Предоставленные брошюры по Документы, подтверждающие наличие соответствующего образования и компетенций, необходимых для профессионального оказания услуг, Третьим лицом и Ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом, суд обращает внимание, что предоставленные брошюры не могут быть соотнесены к предмету Договора возмездного оказания услуг, как например: 1.2.1 создание проектной документации, 1.2.2. создание сметной документации, 1.2.3 настройка программного обеспечения и т.д.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что три из шести сделок с ФИО7 совершались Ответчиком в апреле 2022 года, одновременно со следующими фактами: всем сотрудникам Общества предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01 апреля 2022 г. по 30 апреля 2022 г., 19 апреля 2022 года Белым Р.О. у нотариуса заверено заявление о выходе из Общества, 20 апреля 2022 года Белым Р.О. написано заявление об увольнении с должности генерального директора ООО «Бенстилер», 30 апреля 2022 г. все сотрудники Общества уволены.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае в результате виновных недобросовестных действий Ответчика по совершению сделок, не имеющих экономической целесообразности, на заведомо невыгодных для Общества условиях, без намерения породить соответствующие правовые последствия Обществу причинены убытки.

В этой связи Арбитражный суд города Москвы верно пришел к выводу о доказанности факта наступления негативных последствий для Истца в результате действий ответчика, наличия между ними причинно-следственной связи, а также размера причиненных обществу убытков, поскольку заключение данных договоров суд признает нецелесообразным для Общества, имеющим иные цели, а не для блага Общества, поскольку ответчиком не предоставлены как ни экономическая целесообразность данных сделок, так и не сам действительный результат оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании убытков в размере 3 288 760 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, являющейся основанием для возложения

на Ответчика ответственности.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчик в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года заключил ряд последовательных сделок с одним и тем же лицом на оказание однотипных услуг.

Заключение указанных сделок с ИП ФИО7 (ИП ФИО8) не имело целью оптимизировать деятельность Общества, напротив, повлекло причинение ущерба последнему в силу следующего.

Результаты оказания услуг не были переданы Обществу. Представлены только в судебном заседании 16 июня 2023 года.

Общая сумма выплат по вышеуказанным договорам составила 3 288 760 (Три миллиона двести восемьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Предметом договора возмездного оказания услуг № МВ-1/21 от 25 декабря 2021 г. являются услуги по анализу маркетинга компании, предметом договора № МВ-10/2022 от 14 апреля 2022 г. - услуги по созданию маркетинговой стратегии на 2022-2023 г.г. При этом в соответствии с приказом о приеме на работу от 27 января 2021 г. на должность специалиста по маркетингу принята ФИО9, в соответствии с приказом от 01 декабря 2021 г. на должность маркетолога принята ФИО10.

Предметом договора возмездного оказания услуг № МВ-15/2022 от 26 апреля 2022 г. являются услуги по разработке бизнес-процессов компании, разработке и оптимизации организационной структуры компании.

При этом в соответствии с приказом о приеме на работу от 01 июля 2021 г. ФИО11 занимает должность директора по развитию бизнеса. Таким образом, Ответчик заключает договоры на оказание таких услуг, которые осуществляются в рамках исполнения своих должностных обязанностей штатными сотрудниками Общества, что очевидно свидетельствует о нецелесообразности заключения указанных договоров.

Немаловажным является и такое обстоятельство, как личность исполнителя вышеуказанных услуг - ФИО7 Как уже ранее указывалось, ФИО7 зарегистрировалась для осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 22 декабря 2021 года, за три дня до заключения первого договора возмездного оказания услуг от 25.12.21 г. То есть профессиональным участником рынка маркетинговых услуг не являлась, что также приводит к выводу о нецелесообразности заключения договоров с данным исполнителем.

ФИО7 (Белая) и ФИО2 связывают не только родственные связи, но наличие совместного предприятия - Общества с ограниченной ответственностью «Над волной» (ОГРН <***>/ИНН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Над волной» (ОГРН <***>/ИНН <***>) создано 23 апреля 2021 года двумя

участниками Мошковой Е.В. и Белым Р.О., где Генеральным директором была Мошкова Е.В.

Основным видом деятельности Общества является деятельность морского и пассажирского транспорта. Из информации, размещенной в сети Интернет https://nadvolnoy.ru/, указано, что компания занимается сдачей в аренду морского транспорта яхт и катеров в г. Сочи. Численность сотрудников - 1 (сведения представлены из системы КонтурФокус).

По результатам деятельности Общества убыток за 2021 год составил 1,6 млн рублей. 16 февраля 2023 года ФИО2 вышел из состава участников ООО «Над волной», доля в размере 50% уставного капитала принадлежащая ФИО2 не распределена.

Доказательства наличия у ИП ФИО7 (Белой) более 7 лет опыта в консалтинге, как заявлено в письменных пояснениях ФИО2 от 09.06.2023 года, Ответчиком в материалы дела не представлены, заявления об этом являются голословными. Кроме того, как Ответчиком, так и третьим лицом в материалы дела даже не представлены документы о наличии у ФИО8 высшего образования.

Таким образом, ФИО2, имея в своем распоряжении штатных сотрудников, осуществляющих функционал по развитию бизнеса, продвижению услуг Общества на рынке, заключает несколько договоров с бывшим бухгалтером, который переквалифицировался в маркетолога.

По акту приема-передачи дел, составленному 20 мая 2022 г. при увольнении руководителя организации, ни один документ, подтверждающий оказание услуг ФИО7, передан не был.

Результаты работ в виде брошюр – отчетов были представлены в материалы дела представителем ответчика только 16 июня 2023 года, спустя 6 месяцев с даты обращения Истца с исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не 3 предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров

(наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Пунктами 1, 2, 5 статьи 44 Закона об обществах предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно пункту 4 вышеуказанного постановления Пленума добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть

признан виновным в причинении обществу убытков, если он при исполнении своих обязанностей действовал разумно и добросовестно.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков. В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, исполнявшем обязанности единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года по делу № А40-11628/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Валиев В.Р.

Судьи: Петрова О.О.

Сазонова Е.А.