Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А05-15267/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15267/2024
г. Вологда
23 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТ» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2025 года по делу № А05-15267/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – ООО «АСТ», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 и ФИО2 (адрес: 163046, <...>; далее – судебные приставы-исполнители) об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 16.05.2024 в рамках исполнительного производства № 71952/24/98029-ИП, с 2 390 226 руб. 14 коп. на 597 556 руб. 53 коп., что составляет одну четверть от общей суммы, уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 03.09.2024 в рамках исполнительного производства № 128758/24/98029-ИП, с 1 140 448 руб. 88 коп. на 285 112 руб. 22 коп., что составляет одну четверть от общей суммы, уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 03.10.2024 в рамках исполнительного производства № 147570/24/98029-ИП, с 436 689 руб. 82 коп. на 109 172 руб. 45 коп., что составляет одну четверть от общей суммы.

К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительным производствам – Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – УФНС), в качестве заинтересованного лица – Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 125009, Москва, вн.тер.г муниципальный округ Пресненский, переулок Газетный, дом 7, строение 1).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2025 года в удовлетворении заявленных требований об уменьшении размера исполнительского сбора отказано.

ООО «АСТ» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение. Также полагает, что судом первой инстанции не учтены действия должника, направленные на принятие мер к погашению задолженности.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 71952/24/98029-СД в отношении общества, в состав которого входят:

исполнительное производство № 71952/24/98029-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24.04.2024 на основании исполнительного документа – постановления УФНС от 23.04.2024 № 261 о взыскании за счет имущества должника задолженности по налогам и сборам, включая пени, на сумму 52 343 663 руб. 08 коп.;

исполнительное производство № 128758/24/98029-ИП возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.08.2024 на основании исполнительного документа – постановления УФНС от 22.08.2024 № 1440 о взыскании за счет имущества должника задолженности по налогам и сборам, включая пени, на сумму 20 577 841 руб. 27 коп.;

исполнительное производство № 147570/24/98029-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.09.2024 на основании исполнительного документа – постановления УФНС от 19.09.2024 № 1480 о взыскании за счет имущества должника задолженности по налогам и сборам, включая пени, на сумму 6 238 426 руб.

Данными постановлениями судебных приставов-исполнителей должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Поскольку исполнительные документы в установленный для добровольного исполнения срок заявителем не исполнены, судебные приставы-исполнители ФИО1 и ФИО2 (в порядке взаимозаменяемости с судебным приставом-исполнителем ФИО1) вынесли:

в рамках исполнительного производства № 71952/24/98029-ИП постановление от 16.05.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 390 226 руб. 14 коп., что составляет 7 % от суммы требования по исполнительному документу на 13.05.2024 (34 146 087 руб. 73 коп.);

в рамках исполнительного производства № 128758/24/98029-ИП постановление от 03.09.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 140 448 руб. 88 коп., что составляет 7 % от суммы требования по исполнительному документу;

в рамках исполнительного производства № 147570/24/98029-ИП постановление от 03.10.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 436 689 руб. 82 коп., что составляет 7 % от суммы требования по исполнительному документу.

Не оспаривая законность постановлений от 16.05.2024, 03.09.2024 и 03.10.2024 о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, начисленным по указанным выше постановлениям.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании положений части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не отрицается подателем жалобы, основанием для вынесения на основании положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ постановлений от 16.05.2024, 03.09.2024 и 03.10.2024 о взыскании исполнительского сбора послужил факт неисполнения должником в течение установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов и несообщения судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находилось исполнительное производство на взыскание основано долга, о наличии каких-либо уважительных причин, затрудняющих или делающих невозможным его исполнение.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В своем постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что предусмотренный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из содержания приведенных норм части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера исполнительского сбора является одним из правомочий арбитражного суда, которое может быть реализовано при условии наличия соответствующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора возлагается на должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что в установленный срок должник принял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительных документах УФНС.

Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительных документов взыскателя, обязывающих его погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, так же как и доказательств обращения в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона № 229-ФЗ обществом в материалы дела не предъявлено.

Судом первой инстанции сделал верный вывод о том, что сведения об остатке средств на счетах общества, о движении денежных средств на определенную дату не позволяют суду оценить финансовое положение заявителя в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также в текущий период.

Кроме того, как верно указано судом в обжалуемом определении, из представленного заявителем в материалы дела отчета о финансовых результатах за январь–сентябрь 2024 года следует, что чистая прибыль общества по итогам отчетного периода составила 22 304 тыс. руб., что свидетельствует о платежеспособности организации.

При этом сама по себе ссылка общества на трудное финансовое положение не может служить основанием для уменьшения исполнительского сбора, поскольку не может быть признана чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, а лишь свидетельствует о неудовлетворительном финансовом результате работы самого общества, и не подтверждает факт наличия непреодолимых препятствий, не зависящих от воли должника.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, податель жалобы не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительных документов УФНС.

При этом суд первой инстанции правильно указал на недопустимость произвольного снижения размера исполнительского сбора в отсутствие на то оснований, что привело бы к нарушению баланса публичных и частных интересов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, принципа соразмерности ответственности вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждают наличие обстоятельств, которые бы безусловно свидетельствовали о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, а свидетельствуют о несогласии общества с изложенной в обжалуемом определении оценкой фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств и материалов дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2025 года по делу № А05-15267/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Докшина