Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А09-2926/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2926/2022
город Брянск
23 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев заявление акционерного общества «Почта России» г.Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>, в лице УФПС Ярославской области, г.Ярославль Ярославской области,

к Брянской таможне, г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

об оспаривании постановления от 24.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10102000-462/2022,


при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 – главный государственный таможенный инспектор (доверенность от 29.09.2021 №06-60/108).

установил:

Акционерное общества «Почта России» лице УФПС Ярославской области (далее – АО «Почта России», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10102000-462/2022 в части назначения административного наказания.

Брянская таможня представила отзыв на заявление, в котором возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

АО «Почта России» в предварительное судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Брянской таможни поддержала доводы отзыва, вопрос о снижении размера административного штрафа оставила на усмотрение суда.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуютв предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от сторон, относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству не представлены.

В связи с вышеизложенным, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательствупо настоящему делу.

Судебное заседание проведено арбитражным судом в отсутствие представителей ответчика и заинтересованного лица, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд установил следующее.

06.04.2021 в зоне таможенного контроля Володарского таможенного поста Брянской таможни, расположенной в производственном здании Брянского МСЦ обособленного структурного подразделения управления федеральной почтовой связи филиала АО «Почта России», к таможенному контролю было предъявлено международное почтовое отправление (международная посылка) (далее - МПО) № CY545393527DE, следовавшее из Германии в Россию (получатель ФИО2, 150001, Ярославль, ул. Малая Пролетарская д.24 «Б», кв. 4).

Данное МПО следовало с таможенной декларацией CN 23 № CY545393527DE. В МПО № CY545393527DE пересылался товар для личного пользования: одежда (код ТН ВЭД 6Ш209000) конфеты (код ТН ВЭД 1806901100), книги (код ТН ВЭД 4901100000). Общая стоимость товара составляла 250 евро.

Так как норма 200 евро, в пределах которой товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию ЕАЭС без уплаты таможенных пошлин, налогов, предусмотренная пунктом 4 Приложения 1 Решена Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» была превышена, должностным лицом Володарского таможенного поста Брянской таможни в отношении МПО № CY545393527DE было принято решение о начислении таможенного платежа с использованием таможенного приходного Ордера (далее - ТПО) № 10102010/060421/ЭО-0827432 в размере 15 процентов от стоимости товаров в части превышения стоимостной нормы по курсу валюты на 06.04.2021.

Таким образом, таможенный платеж на товары, пересылаемые в МПО № CY545393527DE составил 674,97 руб.

Должностным лицом Володарского таможенного поста Брянской таможни был заполнен бланк почтового перевода ф. <***> с указанием подлежащей уплате суммы таможенных платежей - 674,97 руб. Заполненный бланк почтового перевода ф. <***>, экземпляр ТПО № 10102010/200521/ЭО-0850798 были переданы почтовому оператору для отправки вместе с МПО в объект почтовой связи, в регионе деятельности которого находится получатель.

При осуществлении контроля завершения таможенных операций в отношении МПО № CY545393527DE, направленного по месту нахождения адресата - ФИО2, 150001, Ярославль, ул. Малая Пролетарская, д.24 «Б», кв. 4 с начисленным таможенным платежом по ТПО № 10102010/060421/ЭО-0827432 был направлен запрос в УФПС Ярославской области - филиал АО «Почта России» от 17.01.2022 № 44-14/1011 «О представлении документов».

В ответ на запрос от 17.01.2022 № 44-14/1011 письмом от 09.02.2022 № МР69-06/5381 была представлена информация, что МПО № CY545393527DE вручено адресату 14.04.2021 в ОПС 150001. Документы, подтверждающие вручение 14.04.2021 МПО № CY545393527DE в ОПС 150001 отсутствуют, в связи с уничтожением архива, вследствие затопления. Таможенный платеж в сумме 674.97 руб. оплачен 08.02.2022 и направлен почтовым переводом № 84882 от 08.02.2022 (трасса электронного перевода прилагалась).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № CY545393527DE на сайте АО «Почта России», указанное отправление вручено адресату 14.04.2021 объектом почтовой связи - ОПС 150001 Ярославль, пр-т Московский 27/14.

11.02.2022 Брянской таможней в отношении АО «Почта России» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 1О102000-462/2022 и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 16.9 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе административного расследования было установлено, что своими действиями АО « Почта России» вышеуказанные требования законодательства, что подтверждалось: рапортом от 11.02.22 заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля Володарского таможенного поста Брянской таможни ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении; таможенной декларацией CN 23 № CY545393527DE; копией ТПО № 10102010/060421/ЭО-0827432; письмом УФПС Тверской области филиал АО «Почта России от 09.02.2022 № МР69-06/5381; отчетом об отслеживании отправления № CY545393527DE на сайте «Почта России»; почтовым переводом от 09.02.2022 №84882, протоколом опроса ФИО3 от 05.02.2022.

По данному делу об административном правонарушении Брянской таможней выяснено отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Проведенной проверкой установлено, что АО «Почта России в срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, было неоднократно привлечено к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, что является в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством отягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих ответственность АО «Почта России» в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

24.03.2022 таможенным органом вынесено постановление по делу №10102000-462/2022, в соответствии с которым АО «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб. (л.д. 13-19).

Не согласившись с размером назначенного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество не оспаривает факт допущенного нарушения, замедление в перечислении таможенного платежа в размере 674,97 руб. по невнимательности оператора почтовой связи, при выдаче международного почтового отправления (посылки) №CY545393527DE, находящегося под таможенным контролем.

В обоснование своей позиции АО «Почта России» указывает, что штраф в размере 350 000 руб., не отвечает принципу соразмерности, справедливости, соответствия тяжести содеянного, размеру и характеру причиненного ущерба, компенсационному характеру применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Данное нарушение не повлекло негативных последствий, не было угрозы общественным интересам, какие-либо неблагоприятные последствия также не наступили.

Также общество обращает внимание суда, что АО «Почта России» является стратегическим обществом, учредителем и единственный акционером которого является Российская Федерация.

На общество возложены стратегически важные для государства задачи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией по доступным ценам и по улучшению качественных показателей оказания услуг почтовой связи в сжатые сроки.

АО «Почта России» является социально значимым обществом, которое удовлетворяет потребности в предоставлении услуг почтовой связи гражданам по тарифам, утвержденным государством.

Заявитель считает, что в данном случае мера административного взыскания не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер и не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, в связи с чем просит суд снизить размер административного штрафа применив положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля, затрагивающие также экономическую безопасность и экономические интересы Российской Федерации и Таможенного союза.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается, в том числе в выдаче (передаче) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Субъектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, выступают лица, на которых согласно требованиям таможенного законодательства возлагаются соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров, а также документов на них.

С субъективной стороны данные деяния характеризуются наличием вины как в форме умысла, так и неосторожности.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) под международными почтовыми отправлениями понимаются посылки и отправления письменной корреспонденции, которые являются объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза, сопровождаются документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза, пересылаются за пределы таможенной территории Союза из мест (учреждений) международного почтового обмена, либо поступают на таможенную территорию Союза в места (учреждения) международного почтового обмена, либо следуют транзитом через таможенную территорию Союза.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС выпуск товаров - действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

В соответствии с п.п. 41 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС «таможенный контроль» - совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно п. 2 ст. 285 ТК ЕАЭС международные почтовые отправления выдаются назначенным оператором почтовой связи их получателям при условии выпуска товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, и уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении таких товаров в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 46 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом ГТК России от 03.12.2003 № 1381 (далее – Правила №1381) выдачу физическим лицам МПО производит оператор почтовой связи, в регионе деятельности которого находятся получатели МПО, только после уплаты таможенных пошлин, налогов. Уплата таможенных пошлин, налогов осуществляется путем перечисления необходимой денежной суммы на счет Федерального казначейства, по поступившему вместе с МПО из места международного почтового обмена бланку почтового перевода ф. <***>.

В соответствии с п. 47 Правил прием и оформление почтовых переводов, а также передача их на контроль осуществляется работниками объекта почтовой связи в соответствии с порядком, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

В соответствии с п. 36 раздела III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234 (далее – Правила) выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их уполномоченным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) для целей выпуска товаров подтверждением исполнения обязанности плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, при их уплате с использованием программных и (или) технических средств (устройств) в рамках платежной системы, оператором которой является оператор таможенных платежей, является электронный документ, подтверждающий совершение операции по переводу денежных средств с использованием программных и (или) технических средств (устройств) в рамках платежной системы, оператором которой является оператор таможенных платежей, на счет Федерального казначейства.

Согласно ч. 15 ст. 203 Федерального закона № 289-ФЗ уплата наличными денежными средствами таможенных платежей в отношении товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, может быть осуществлена в организациях почтовой связи только при условии оснащения организаций почтовой связи электронными средствами платежа и при наличии возможности направления по электронным каналам связи информации об уплаченных таможенных платежах и реквизитах документов, удостоверяющих личность плательщиков, в платежную систему оператора таможенных платежей.

Из анализа вышеуказанных норм следует, АО «Почта России» обязано обеспечить выдачу адресату МПО, поступившего с таможенным уведомлением, только после получения разрешения таможенного органа, оформленного в установленном порядке, а также уплаты таможенных платежей.

Таким образом, 14.04.2021 объектом почтовой связи - ОПС 150001 Ярославль,пр-т Московский 27/14 была осуществлена выдача адресату МПО № CY545393527DE, без уплаты суммы таможенных пошлин, налогов, уплата которых осуществляется путем перечисления необходимой денежной суммы на счет Федерального казначейства то есть до завершения таможенных операций, в нарушение требований п. 2 ст. 285 ТК ЕАЭС, Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и п. 46 Правил, что повлекло за собой несанкционированное включение во внутренний оборот государства товаров, находящихся под таможенным контролем, а именно, выдачу без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Предприятие имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных таможенным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Несоблюдение сотрудниками АО «Почта России» Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации, свидетельствует о недостаточности принятых мер и, следовательно, о наличии вины заявителя в совершении правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Таможня, учитывая неоднократность совершения предприятием правонарушения, приняв во внимание отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения), назначила административное наказание в виде штрафа в размере 355 000 руб., превышающем минимальный размер, установленный санкцией ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ (300 000 руб.).

Вместе с тем суд считает возможным, в отсутствие возражений Брянской таможни, снизить размер назначенного штрафа исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ до 250 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 названного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Оспариваемым постановлением штраф наложен с учетом отягчающих ответственность обстоятельств в размере 355 000 рублей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерацииот 25.02.2014 №4-П, положения ч.1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч.2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статей 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1, 2 и 3) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой эти не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вместе с тем, в п. 2 резолютивной части данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что впредь до внесения в КоАП надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в данном постановлении, а именно с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны, в том числе и для судебных органов государственной власти.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий от допущенного правонарушения, факт совершения правонарушения впервые, нахождения общества в тяжелом финансовым состоянии, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд приходит к выводу, что наложение административного штрафа в сумме 200 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем, полагает возможным снизить размер назначенного предпринимателю штрафа ниже низшего предела до 100 000 руб.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части, превышающей размер штрафа в размере 250 000 руб.

АО «Почта России» является социально значимым предприятием, которое удовлетворяет потребности в предоставлении услуг почтовой связи гражданам по тарифам, утвержденным государством, оказывая услуги в большинстве регионов Российской Федерации, при этом несет убытки. Кроме того, выданная посылка не носила коммерческого либо значимого характера, несоблюдение порядка выдачи МПО не привело к нарушению прав граждан и организаций, а также не причинило вред в виде неуплаты таможенных пошлин.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о признании незаконным и изменении постановления Брянской таможни от 24.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10102000-462/2022, в части назначения наказания в виде административного штрафа, снизив его размер до 250 000 руб.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Брянской таможни от 24.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10102000-462/2022, в части назначения наказания в виде административного штрафа, снизив его размер до 250 000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти днейсо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



СудьяМишакин В.А.