Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-185655/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59657/2024-ГК

Дело № А40-185655/23
город Москва
23 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО «ВБД ГРУП»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2024,

вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А40-185655/23

по иску АО «ВБД ГРУП» (ОГРН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>),

третьи лица: ООО «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ» (ОГРН: <***>), ООО «ЗАНЗИБАР МЕДИА» (ОГРН: <***>), АО «КИНОСТУДИЯ «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ» (ОГРН: <***>),

о взыскании компенсации



У С Т А Н О В И Л:

АО «ВБД ГРУП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании 166 666 руб. компенсации за нарушение графики – 3D модель «Чебурашка» из художественного фильма «Чебурашка».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ», ООО «ЗАНЗИБАР МЕДИА» и АО «КИНОСТУДИЯ «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 83 333 руб. компенсации, 2732 руб. 50 коп. судебных издержек, 3000 руб. возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу, в вышестоящие инстанции не обжаловалось.

По результатам рассмотрения дела ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 26 288 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления, либо снизить размер судебных расходов до 18 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица отзывы не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пришел к выводу об обоснованности требований ответчика о взыскании судебных расходов с учётом того, что исковые требования были удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, из решения от 14.03.2024 следует, что суд первой инстанции признал необоснованным расчет компенсации, произведенным истцом, поскольку истцом не представлены доказательства использования произведения в течение двух лет, в связи с чем, посчитал возможным произвести самостоятельный перерасчет компенсации от стоимости вознаграждения за использование произведения применительно к одному году использования исходя из следующего расчета: 500 000 руб. / 3 (количество категорий лицензионной продукции) / 2 (количество способов использования) = 83 333 руб. / 2 (один год использования), итого: 41 666,50 руб. х 2 = 83 333 руб.

Таким образом, вопреки аргументам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в рассматриваемом случае не снижал компенсацию ниже минимально установленного законом размера, соответствующие выводы суда в решении отсутствуют.

Следовательно, оснований для применения правового подхода, сформулированного в Постановления Конституционного суда РФ 28.10.2021 № 46-П, не имеется, так как частичное удовлетворение исковых требований является следствием несогласия суда первой инстанции с расчетом компенсации, в связи с чем, судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат отклонению как опровергающиеся представленным в дело документами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Между ответчиком и ФИО2 было заключено соглашение от 24.07.2023 № А9 об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1 соглашения стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: чеком об оплате от 24.07.2023.

Ответчиком также были понесены почтовые расходы в размере 876 руб. 17 коп., что подтверждается квитанциями от 01.09.2023 (3 шт.), и расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Таким образом, факт несения расходов в размере 52 576 руб. 17 коп. признается судом апелляционной инстанции доказанным.

В заявлении ответчик произвел самостоятельный расчет судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, заявил о взыскании 26 288 руб. 07 коп.

В апелляционной жалобе истец настаивает на снижении расходов до 18 000 руб., приводит примеры стоимости аналогичных услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на более низкие расценки юридической фирмы в подтверждение довода о несоразмерности стоимости услуг, поскольку цены на оказание отдельных видов услуг являются приблизительными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционного суда, исходя из разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявленные к взысканию расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

Оснований для снижения судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266, 268 - 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 по делу № А40-185655/23 оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.




Судья Б.В. Стешан