Постановление от 26 января 2020 г. по делу № А40-178820/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-76510/2019
город Москва
27 января 2020 года
Дело № А40-178820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Д.В.Пирожкова, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ССК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 г. по делу №А40-178820/2019, принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску ООО «СТРОЙТЭК» (ОГРН <***>) к ООО «ССК» о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.07.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2019, Гусар Н.В. по доверенности от 01.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 14 844 240 рублей, стоимости по простою техники в размере 9 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.09.2019г. в сумме 629 826 руб. 62 коп. с последующим начислением на сумму долга (14 844 240 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.09.2019г. по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 12 сентября 2019г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Протокольным определением от 23 января 2020 года суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам Кодекса, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не извещал ответчика по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса является безусловным основанием к отмене решения суда (т.1 л.д.6, т.4 л.д.8).

Представитель истца поддержал исковое заявление по заявленным основаниям и предмету, утверждая о невыполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и по возмещению стоимости простоя техники.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска по основанию недоказанности факта оказания услуг и необоснованности простоя техники, а так же ссылаясь на фальсификацию договора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор от 01.12.2018г. №10-ТР, согласно которому истец оказал ответчику услуги по перевозке грунта, обязательство по оплате которых не исполнено, поэтому истец предъявил ответчику претензию об оплате задолженности, а поскольку добровольно ответчиком задолженность не погашена, последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения ответчика о фальсификации договора (т.1 л.д.86), несостоятельны, поскольку указанный представленный истцом договор исполнялся сторонами. К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании следующего. В представленном ответчиком договоре (т.3 л.д.36) пункт 2.2 предусматривает, что оказание услуг подтверждается актами, ТТН и реестрами ТТН, в то время как в представленном истцом договоре пункт 2.2 устанавливает, что объем услуг согласовывается заказ-нарядами, подтверждается – составленными на основании заказ-нарядов реестрами оказанных услуг. Раздел 3 представленного ответчиком договора содержит расстояние перевозки 8км., истца – до 10км. Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в подтверждение факта оказания услуг ТТН не представлены, а в деле имеются заказ-наряды и реестры оказанных услуг, подписанные ответчиком, как это предусмотрено условиями договора, представленного истцом, при этом в данных документах расстояние перевозки так же соответствует условию договора, представленного истцом, в пределах 10км. (например т.1 л.д.65-67), то данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами именно представленного истцом договора (т.1 л.д.86).

Указанные представленные истцом документы свидетельствуют о факте оказания услуг в заявленный период, что ответчиком не опровергнуто.

Размер задолженности за оказанные услуги правомерно определен истцом на основании пункта 3.1 договора (т.1 л.д.87).

Простой техники документально обоснован представленными истцом путевыми листами (т.2 л.д.3-32, 36-98), из которых следует факт предоставления истцом транспортных средств ответчику, что удостоверено подписью ответчика, однако от ответчика соответствующего заказ-наряда не последовало и загрузка техники не обеспечена (пункт 2.3.1 договора), что свидетельствует о простое этой техники, стоимость которой правомерно рассчитана исходя из условий пункта 3.1 договора.

Ввиду указанного простоя техники транспортировка грунта не осуществлялась, поэтому несостоятелен довод заявителя об отсутствии факта оказания услуг в период с 17.01.2019г. по 10.02.2019г., поскольку в этот период техника простаивала по вине ответчика.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно, расчет проверен судом, является правильным, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года по делу № А40-178820/19 отменить.

Взыскать с ООО «ССК» в пользу ООО «СТРОЙТЭК» (ОГРН <***>) долг в размере 14 844 240 рублей, стоимость по простою техники в размере 9 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.09.2019г. в сумме 629 826 руб. 62 коп. с последующим начислением на сумму долга (14 844 240 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.09.2019г. по день фактической оплаты долга, а также 147 951 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б.Расторгуев


Судьи: Д.В.Пирожков

О.Г.Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00