Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А32-9393/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ

Дело № А32-9393/2021
г. Краснодар
07 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 21.11.2022.

Полный текст решения изготовлен 07.12.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юникорк» (ИНН <***>), г. Москва к Краснодарской таможне, г. Краснодар, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10309000-1125/2019 от 17.07.2020 года о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 16.7 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникорк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни по делу об административном правонарушении №10309000-1125/2019 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Заявитель в письменных дополнениях к заявлению, указал на необходимость принять во внимание положения вступившего в силу 6 апреля 2022 года Федеральный закон от 26 марта 2022 г. N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 70-ФЗ), в частности положения ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ, которыми согласно указанному закону, дополнена приведенная статья КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в возражениях на заявление. В части возможности применения дополнений внесенных Федеральным законом от 26 марта 2022 г. N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 70-ФЗ), положился на усмотрение суда.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.11.2022 до 09-25 час. После перерыва судебное заседание продолжено.


Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Отделом товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Краснодарской таможни проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, представленных при таможенном декларировании товаров декларантом ООО «ЮНИКОРК», по результатам которой составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10309000/25.4/220519/А0069 от 22.05.2019 (далее - Акт).

Согласно представленному Акту, таможенное декларирование проверяемых товаров производилось на Крымском таможенном посту Краснодарской таможни по декларации на товары №10309090/170718/0003155 декларантом ООО «ЮНИКОРК» в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» задекларирован товар «сок концентрированный виноградный белый» код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2009 69 510 1, с применением электронной формы декларирования. ООО «ЮНИКОРК» был заключен договор от 15.03.2018 №РСТ/014/18 с таможенным представителем ООО «Боардлайн», действующим на основании свидетельства о включении в реестр таможенных представителей от 05.05.2017 №0796/00.

С целью таможенного декларирования вышеуказанных товаров ООО «ЮНИКОРК» передало документы специалисту по таможенному оформлению ФИО2, действующей на основании доверенности №02-04/026 от 16.04.2018 (паспорт серия 03 12 номер 066689, выданный отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Крымском районе 16.06.2012 года).

06.11.2018 ФИО2 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Крымского таможенного поста Краснодарской таможни, расположенного по адресу: ул. Пограничная, д.3, г. Славянск-на-Кубани, Краснодарского края по электронным каналам связи по средствам сети Интернета, подана электронная декларация на товары (далее - ДТ) №10309090/170718/0003155.

Задекларированный товар подпадает под действие ТР ТС 021/2011 как пищевая продукция.

При таможенном декларировании товаров в 44 графе ДТ в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений заявлены сведения о декларациях о соответствии (далее - ДС) № ЕАЭС N RU Д-АР.АД81.В.07921 от 24.05.2018 (схема декларирования соответствия 3д; серийный выпуск), зарегистрированный органом по сертификации (далее - ОС) «Услуги по подтверждению соответствия». Код ОС «Услуги по подтверждению соответствия», согласно номера аккредитации - АД81.

Представленные при таможенном декларировании ДС выдана и зарегистрирована на основании протокола испытаний, выданных Испытательным лабораторным центром Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» (регистрационный номер аттестата аккредитации RA.RU.21EO01) (далее - ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике») № 4483.05.03 от 24.05.2018.

Согласно письму ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» № 04-470 от 12.03.2019 установлены факты предоставления участником внешнеэкономической деятельности в Краснодарскую таможню в 2018 году недостоверных ДС в качестве разрешительного документа на ввозимые товары, выданных на основании подложных протоколов испытаний. А именно, согласно письму ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» № 04-470 от 12.03.2019:

- образец товара «сок концентрированный виноградный красный» в целях декларирования соответствия по ДС в ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» не предоставлялся;

- продукция «сок концентрированный виноградный красный» ИЛЦ ФЙУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» не исследовался;

- протокол испытаний № 4483.05.03 от 24.05.2018 ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» не выдавался, не регистрировался.

На основании вышеизложенного, в отношении товара, задекларированного по ДТ №10309090/170718/0003155 (товар № 1) нарушены установленные запреты и ограничения, а именно, ДС не распространяет своё действие на задекларированные товары в связи с неисполнением требований ТР ТС 023/2011 и ТР ТС 021/2011 в части фактического отсутствия испытаний образцов продукции в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

Таможенный орган пришел к выводу, что ООО «ЮНИКОРК» представило таможенному представителю ООО «Боардлайн» для представления в таможенный орган при совершении таможенных операций при декларировании товаров по декларации на товары №10309090/170718/0003155 недействительный документ - декларацию о соответствии, выданную на основании недействительного протокола испытаний, что послужило основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений (в части мер технического регулирования), что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ.

По данному факту Краснодарской таможней в отношении ООО «ЮНИКОРК» возбуждено дело об АП по ст. 16.7 КоАП России.

17.07.2020 таможенным органом, в отношении заявителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10309000-1125/2019 о привлечении ООО «ЮНИКОРК» к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Полагая, что постановление Краснодарской таможни №10309000-1125/2019 от 17.07.2020 года является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии Решения суд руководствуется следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со ст. 16.7 КоАП РФ представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Запреты и ограничения исходя из подпункта 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) включают в себя в том числе меры технического регулирования, применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Статьей 51 Договора о ЕАЭС установлено, что техническое регулирование в рамках ЕАЭС включает в себя установление единых обязательных требований в технических регламентах ЕАЭС или национальных обязательных требований в законодательстве государств-членов к продукции, включенной в единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках ЕАЭС, а также применение и исполнение технических регламентов в государствах-членах без изъятий.

Соблюдение мер технического регулирования в соответствии с пунктом 2 статьи 7 ТК ЕАЭС подтверждается в случаях и порядке, определенных Евразийской экономической комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о ЕАЭС, путем представления соответствующих документов и (или) сведений об этих документах.

В зависимости от категорий товаров в соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 г. № 294, различными техническими регламентами ЕАЭС установлены требования о представлении в целях соблюдения мер технического регулирования документов об оценке соответствия требованиям технических регламентов ЕАЭС (сертификатов соответствия, деклараций о соответствии и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - документы о соответствии) при совершении таможенных операций в отношении ввозимых товаров.

Эти требования корреспондируются с подпунктом 7 пункта 1 статьи 106, подпунктом 4 пункта 1 статьи 108, подпунктом 1 пункта 1 статьи 118, иными положениями ТК ЕАЭС, согласно которым при таможенном декларировании товаров в зависимости от выбранной таможенной процедуры в декларации на товары подлежат указанию сведения о документах, подтверждающих соблюдение мер технического регулирования, и решение о выпуске принимается в случае подтверждения соблюдения запретов и ограничений, к которым относятся меры технического регулирования. В связи с этим к полномочиям таможенных органов относится проверка в рамках таможенного контроля документов и сведений, указанных в декларации на товары либо заявлении о выпуске товаров до подачи декларации на товары в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений, в том числе мер технического регулирования.

При этом под недействительными документами согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ понимаются поддельные документы, а также документы, полученные незаконным путем, содержащие недостоверные сведения, относящиеся к другим товарам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Следовательно, при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 16.7 КоАП РФ необходимо принимать во внимание следующие обстоятельства.

Проверка достоверности сведений, указанных в сертификатах соответствия и декларациях о соответствии, проводится путем их сопоставления со сведениями, содержащимися в едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии (далее - Единый реестр). Регистрация сертификата соответствия, декларации о соответствии в Едином реестре является необходимым элементом подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов ЕАЭС.

Такой вывод следует из анализа положений пункта 22.1.8 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза (утверждено Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621), пункта 2 Порядка регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза (утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 № 41), а также Положения о порядке формирования и ведения единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме (утверждено Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319), Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 №293).

В отсутствие такой регистрации сертификат соответствия, декларация о соответствии не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих соответствие продукции установленным требованиям, поскольку такие документы не имеют юридической силы.

Аналогичный подход применим в случае отсутствия аккредитованной испытательной лаборатории, проводившей испытания (исследования) продукции, либо органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия, в Едином реестре органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров).

К этой же категории недействительных документов относятся документы о соответствии, в которых имеются подтвержденные соответствующими доказательствами подделки, подчистки, дописки.

Из оспариваемого постановления видно, что в рассматриваемом случае таможенным органом установлено, что факт регистрации декларации о соответствии сопряжен с использованием протокола испытаний, выдача которого уполномоченной лабораторией, от имени которой он составлен, отрицается.

Оснований не согласится с этим выводом, а равно с тем, что между этими событиями имеется причинная связь, указывающая на недействительность декларации о соответствии, судом не усматривается.

Таким образом, суд полагает, что таможенным органом, правомерно установлено наличие признаков события вмененного административного правонарушения.

Относительно множественности свершённых деяний, суд отмечает, что таможенный представитель каждый раз, подавая в интересах общества декларацию на товары и предоставляя документы о соблюдении запретов и ограничений, в частности спорную декларацию о соответствии, совершал юридически значимые действия, которые приобретали такой статус именно с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

Таким образом, общество фактически предоставляло своему таможенному представителю недействительную декларацию о соответствии для её предоставления в таможенный орган при подаче каждой декларации на товары, на каждую оформляемую партию товара, тем самым совершало самостоятельные правонарушения.

Исполняя обязанность по предоставлению в таможенный орган путем посредника документы, декларант должен обеспечить достоверность указанных в них сведений, тогда как в данном случае декларант не принял необходимых мер по исполнению своих обязанностей (Определение ВС РФ №309-ЭС21-7843 от 18.10.2021 по делу №А60- 29693/2020).

Нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в возвращении протокола составившему его лицу 26.12.2019, также не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку они не привели к ущемлению прав привлекаемого лица на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, а потому не являются существенными.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - постановление Пленума N 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публичноправового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Планом первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления (пункт 6.5) предусмотрено внесение изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на либерализацию ответственности.

В целях его реализации принят Федеральный закон от 26 марта 2022 г. N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 70-ФЗ), который вступил в силу 6 апреля 2022 года и затрагивает правоотношения относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Так, согласно пункту 4 указанного Закона статья 4.4 КоАП РФ дополнена частями 5, 6, регулирующими назначение наказания при выявлении в ходе государственного контроля (надзора) при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия двух и более АП (зафиксированных в одном акте таможенной проверки, акте таможенного досмотра и прочее): 1) если выявлены административные правонарушения по одной статье (части статьи) КоАП РФ, то совершившему их лицу назначается наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ).

Как указано выше и установлено судом, актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенным органом выявлено шестнадцать эпизодов совершения заявителем административных правонарушений связанных с использованием, в интересах последнего таможенным представителем декларации о соответствии при декларировании товара, в том числе при декларировании товара по ДТ №10309090/170718/0003155.

Каждый факт декларирования товара в таможенном отношении сопровождавшийся предоставлением недействительной декларации, квалифицирован, как самостоятельное административное правонарушение предусмотренное ст. 16.7 КоАП РФ и в отношении заявителя, 17.07.2020 таможней вынесено соответствующее количество постановлений о привлечении к административной ответственности, жалобы на которые, за исключением постановления по делу № 10309000-1126/2019 в настоящее время находятся на рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края.

В отношении жалобы на постановление по делу № 10309000-1126/2019 заявителем выражен письменный отказ.

Таким образом, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находятся несколько жалоб (серийных) на постановления заинтересованного лица, вынесенные по делам возбужденным в отношении одного лица - являющегося субъектом малого предпринимательства, в ходе одного контрольного мероприятия по однородным составам административных правонарушений предусмотренных ст. 16.7 КоАП РФ, по одному из которых указанное лицо фактически привлечено к административной ответственности с назначением фиксированного административного штрафа.

При этом оспариваемое постановление не исполнено, в силу, в связи с его обжалованием, не вступило.

Закон N 70-ФЗ улучшает положение лица, привлекаемого к ответственности, и имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления в силу Закона N 70-ФЗ, и подлежит применению с учетом части 2 статьи 1.7 КоАП РФ на каждом из этапов по делу об административном правонарушении (рассмотрение, пересмотр, исполнение).

В этой связи, в целях соблюдения прав лица, привлечённого к административной ответственности суд, находит необходимым оспариваемое постановление признать не подлежащим исполнению.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление Краснодарской таможни по делу об административном правонарушении № 10309000-1125/2019 от 17.07.2020 г. о привлечении общества с ограниченной ответственность «Юникорк» (ИНН <***>, 115054, <...> Б, д.15 стр.1, пом.2, оф 2В) к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ признать не подлежащим исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья П.А. Дунюшкин