Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А29-3055/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3055/2023
г. Киров
13 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.         

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,


при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 07.09.2020 № 11 АА 1215084, 


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2024 по делу № А29-3055/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерного общества «Группа «Илим» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), ФИО5

о взыскании долга, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, подрядчик, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, ИП ФИО2) о взыскании 435 900 рублей 00 копеек долга по договору подряда от 30.12.2019 (далее – договор, договор от 30.12.2019), а также, 145 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 50 000 рублей 00 копеек транспортных расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 8, 304-419, 420, 424, 454, 506, 516, 702, 709, 711, 720, 721, 723, 753, 779-781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей  65, 70, 101, 106, 110 АПК РФ, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениях пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Письмо № 51), разъяснениях Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Письмо № 121) и мотивированы безосновательным уклонением заказчика от оплаты выполненных работ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство), акционерное общество «Группа «Илим» (далее – АО «Группа «Илим»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора и факт выполнения работ истцом. Ответчик не опроверг представленные истцом доказательства, не обосновал иной объем заготовленной в спорный период древесины, не представил доказательств проведения рубок иными, кроме истца, подрядчиками. Суд первой инстанции отметил, что судебные расходы по оплате юридических услуг представителя истца ФИО6 (далее - ФИО6) при рассмотрении дела в арбитражном суде не соответствуют критерию разумности, уменьшил их размер до 90 000 рублей 00 копеек, размер транспортных расходов уменьшен до 25 000 рублей 00 копеек.

ИП ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суд не дал оценку его доводам и доказательствам; ссылается на то, что в деле имеются 3 договора подряда – от 01.11.2019, 15.12.2019, 30.12.2019. Договор от 30.12.2019 имеется только у истца, ответчик настаивает на том, что работы были фактически выполнены ФИО5 по договору подряда от 01.11.2019, что подтверждается доводами ответчика и протоколами допроса свидетелей ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО8 (далее – ФИО8), которые начали работать с ноября 2019 года. Истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.11.2019, поэтому договор не мог существовать. Полномочия ФИО5 на представление интересов ИП ФИО3 ничем не подтверждены. Доводы о переподписании договора ответчик считает ложными, так как разрешение Министерства о продлении срока было выдано еще 03.12.2019, до заключения договора подряда от 15.12.2019. В постановлении Министерства от 02.07.2020 № 347 указан договор подряда от 15.12.2019, который не может быть признан заключенным по причине неполномочного представителя истца. Ответчик ссылается на расписку, подписанную ФИО5 на сумму 1 300 000 рублей 00 копеек в счет оплаты за заготовленную древесину, запись об аннулировании расписки произведена односторонне. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд необоснованно отклонил расписку, неправильно сделал вывод о ее содержании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы ответчика, поддержав  выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. ИП ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 между Министерством и ИП ФИО2 подписан договор купли-продажи лесных насаждений № 49 (местоположение лесных насаждений: Республика Коми, Прилузский район, ГУ «Прилузское лесничество», Объячевское участковое лесничество, квартал 163, делянка 1 и лесовозный ус, выделы 3, 4), к которому подписан акт приема-передачи.

Срок вывоза древесины – до 24.12.2020.

ИП ФИО3 представила в дело договор от 30.12.2019 между ней (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) на выполнение работ по заготовке древесины (валку деревьев) бензомоторными пилами и (или) трелевочным трактором в квартале 163 выделы 3, 4.

Объем работ – 4359 куб.м (пункт 1.2 договора), срок – с 30.12.2019 по 31.12.2020 (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора – 100 рублей 00 копеек за 1 куб.м.

Подрядчик направил заказчику для оплаты выполненных по договору работ счет от 30.12.2020 № 1 и акт на сумму 435 900 рублей 00 копеек.

Так как заказчик оплату не произвел, ИП ФИО3 обратилась с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (разъяснения пункта 8 Письма № 51).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, отрицая факт наличия договорных отношений с истцом, не опроверг факт выполнения работ истцом, обстоятельства выполнения спорных работ иными лицами либо собственными силами не доказаны, как и не доказано выполнение работ не в полном объеме или ненадлежащего качества.

Из постановления Министерства   от 02.07.2020 № 347 следует, что между ответчиком и ИП ФИО3 заключен договор подряда от 15.12.2019, согласно которому подрядчик обязался заготовить древесину в срок с 15.12.2019 по 31.12.2020.

Вопреки мнению ответчика, протоколами допроса свидетелей факт выполнения работ именно ФИО5 не подтверждается, из пояснений свидетелей следует лишь, что ФИО5 присутствовал на делянке, выполнял некоторые функции, однако трудовые отношения с ФИО5 у свидетелей отсутствовали, а имелись именно с ИП ФИО3 ФИО8 пояснил, что работать на должности тракториста начал с ноября 2019 года; ФИО7 также пояснил, что с ноября 2019 года по март 2020 года он официально работал у ИП ФИО3

Судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ дана верная оценка совокупности доказательств, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не имеет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем правовых и фактических оснований для изменения или отмены принятого решения в обжалуемых частях по указанным заявителями доводам не имеется. Суд апелляционной инстанции в полной мере согласен с оценкой суда первой инстанции, подробно и мотивированно приведенной в обжалуемом судебном акте и оснований для переоценки фактических обстоятельств не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам в сложившейся ситуации не может быть удовлетворена

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2024 по делу № А29-3055/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Е.А. Овечкина


Е.Г. Малых


Т.В. Чернигина