Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А58-6342/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6342/2018
г. Чита
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геомаш-Центр» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2018 года по делу №А58-6342/2018 (суд первой инстанции: судья Т.С. Шамаева),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геомаш - Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121351, <...>) от 29.08.2018 о принятии обеспечительных мер.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Геомаш - Центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 17.11.2011 № 1711-11/03 в размере 9 007 550 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.08.2018 в принятии увеличении размера исковых требований отказано, поскольку требования о взыскании 844 197,96 рублей транспортных расходов, 17 158 591 руб. неустойки/штрафа за просрочку оплаты товара, 1 671 516 руб. неустойки/штрафа за просрочку оплаты транспортных расходов являются новыми требованиями, которые изначально истцом не заявлялись. Судом разъяснено, что истец не лишен права предъявить ответчику в рамках самостоятельного иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Геомаш - Центр» обратилось с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.09.2018 отказано в принятии обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью «Геомаш-Центр» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.09.2018 по делу №А58-6342/2018, в которой просит его отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что имеет место продолжительное неисполнение обязательства ответчика по оплате поставленных товаров на значительную сумму, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда, а также повлечь причинение истцу значительного ущерба. Также апеллянт указывает, что в материалы дела представлены были доказательства наличия нарушенного права, т.е. ответчик принял меры по отчуждению своего имущества, поскольку в настоящее время собственником спорной буровой установки является другое лицо.

Принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленной истцом суммы требований, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Заявитель обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в арбитражный суд 12.09.2018 поступило заявление истца о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительной меры заявитель указал возможность воспрепятствования ответчиком фактическому исполнению судебного акта путем отчуждения имущества, сокрытия денежных средств с расчетного счета, совершения иных действий, направленных на уклонение от обязанности по оплате задолженности, длительность неисполнения договорных обязательств, отсутствие принятия ответчиком мер по урегулированию спора, значительный размер задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что не представлены доказательства того, что общество предпринимает какие-либо меры для отчуждения имущества и (или) уменьшения своей имущественной массы, поэтому изложенные в заявлении обстоятельства не могут быть расценены судом как обстоятельство, свидетельствующее о необходимости принятия заявленной обеспечительной меры.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию. Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер»).

При разрешении вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер необходимо исходить из фактических обстоятельств дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер»).

Из материалов дела следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество заявлено в рамках рассмотрения иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 17.11.2011 №1711-11/03 в размере 9 007 550 рублей.

Следует отметить, что верным является вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Заявитель указал на возможность воспрепятствования ответчиком фактическому исполнению судебного акта путем отчуждения имущества, сокрытия денежных средств с расчетного счета, совершения иных действий, направленных на уклонение от обязанности по оплате задолженности, однако доказательств принятия ответчиком каких-либо действий подобного характера, не представил.

Утверждение истца о том, что разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ не обязывают представлять доказательства того, что ответчик совершает действия по отчуждению своего имущества, являются ошибочными.

В апелляционной жалобе истец сообщает о том, что ФИО2 произвел отчуждение товара, переданного по договору купли - продажи от 17.11.2011, в пользу третьего лица - ФИО3, в подтверждение чего представил копию паспорта самоходной машины.

Между тем из представленного документа невозможно определить, что отчуждение техники произведено в связи с подачей иска, поскольку имеется отметка о снятии техники с учета 02.12.2016, в то время как иск подан 25.07.2018. Дальнейшие записи в паспорте самоходной машины нечитабельны.

При таких обстоятельствах не может быть удовлетворено названное ходатайство, так как заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер предполагает не только указание в нем на конкретные основания для их принятия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и представление доказательств, подтверждающих наличие этих оснований.

В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о том, что значительный размер задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, сам по себе не свидетельствует о соразмерности заявленным исковым требованиям испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Принятие обеспечительной меры только по тому основанию, что у заявителя имеются обязательства перед третьими лицами, задолженность по обязательным платежам противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2018 года по делу №А58-6342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий Н. А. Корзова

Судьи Л. В. Оширова

О.В. Монакова