Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А32-25565/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-25565/2019

21.02.2024г.

Резолютивная часть решения оглашена 15.02.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2024г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Алюминий-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313010121100010) о взыскании задолженности по договору подряда № 24/07-18 от 24.08.2018 в размере 332 287 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 08.05.2019 в размере 5 079,9 рублей.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313010121100010) к ООО «Алюминий-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб., убытков в размере 404 175 руб., неустойку в размере 9 769,25 руб., признать договор расторгнутым, акты выполненных работ недействительным.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ФИО2, ФИО3, АКБ «АК БАРС», ИП ФИО4, ИП ФИО5

при участии:

от истца: не явились.

от ответчика: ФИО6 – доверенность от 02.08.2023 г.,

от третьих лиц: не явились.

установил:

ООО «Алюминий-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда № 24/07-18 от 24.08.2018 в размере 332 287 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 08.05.2019 в размере 5 079,9 рублей.

Определением суда от 07.08.2019 к участию в деле привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования в отношении предмета спора, ФИО2, г. Иноземцево Ставропольского края.

Определением суда от 10.10.2019 к участию в деле привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования в отношении предмета спора, ФИО3, АКБ « АК Барс».

Определением суда от 19.11.2019 к участию в деле привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования в отношении предмета спора, ИП ФИО4 (ОГРНИП 318237500093425) и ИП ФИО5 ( ОГРНИП 312231120100045).

Определением председателя судебного состава №5 ФИО7 от 28.02.2020 дело № А32-47695/2019 передано для рассмотрения в новом составе судье Кондратову К.Н. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 данное дело для дальнейшего рассмотрения передано судье Арбитражного суда Краснодарскому края Чурикову В.С.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит суд о признании договора подряда №24/07-18 от 24.07.2018 , заключенного между ООО «Алюминий-Альянс» и ИП ФИО1, расторгнутым с 18.02.2019 г, о признании акта выполненных работ от 21.02.2019 недействительным, о признании актов освидетельствования скрытых работ №1 от 17.09.2018 , № 2 от 09.10.2018 , №3 от 15.11.2018 недействительными, а также взыскать с ООО «Алюминий–Альянс» упущенную выгоду в размере 1 000 000 руб., убытки в размере 404 175 руб., неустойку в размере 9 769,25 руб. Определением суда от 20.03.2020 к совместному рассмотрению с настоящим исковым заявлением принято данное встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Алюминий-Альянс».

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению в судебном заседании просит исковые требований удовлетворить с учетом результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы, против удовлетворения требований встречного иска возражает.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению возражает против исковых требований, настаивает на удовлетворении встречного искового заявления.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, о времени и месте судебного заседания, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.02.2024 на 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Судом продлен перерыв до 15.02.2024 на 16 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алюминий-Альянс» (далее - подрядчик) и ИП ФИО1 (далее - заказчик) заключили договор подряда №24/07-18 от 24.07.2018г, согласно которому подрядчик из собственных материалов, своими и (или) привлеченными силами обязуется поставить и произвести работы, наименование, количество и качественные характеристики которого указаны в Ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии со сроками выполнения работ (раздел 3 договора), с установленными законодательством РФ нормами, правилами и стандартами, в т.ч. СНиП РФ на объекте заказчика – «Магазин» по адресу: <...>, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его , в соответствии с условиями договора. Работа сдается со всей необходимой, оформленной в установленном порядке исполнительной документацией (счета - фактуры, акты выполненных работ).

Согласно п.2.1. договора срок работ по договору составляет 45 календарных дней с момента оплаты заказчиком платежа, указанного в п. 5.1. договора.

В соответствии с п.4.1.договора, стоимость всех работ, выполненных подрядчиком по договору, составляет 664 575 руб. в т.ч. НДМ 18% 101 375,85 руб. Данная сумма сторонами согласована и изменению не подлежит за исключением случаев, предусмотренных в п.2.2. и 4.3. договора.

Как указывает истец, работы по договору выполнены в полном объеме на сумму 664 575 руб., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 №1 от 20.12.2018 и актом о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.12.2018.

Истцом работы были окончены 20.12.2018, о чем ответчик был извещен письмом от 21.12.2018 за исх.№ 180

14.01.2019 сторонами был составлен акт технического осмотра, в котором были отражены недостатки выполненных работ, истец обязался устранить выявленные нарушения за свой счет.

После полного устранения недостатков, 22.02.2019 в адрес ИП ФИО1 были направлены акты выполненных работ на сумму 664 575 руб. по форме КС-2 и КС-3.

Данные акты были получены ответчиком 25.02.2019, но подписаны ответчиком не были.

Согласно п.5.1.договора заказчик производит оплату в следующем порядке:

1-й платеж: в размере 50% стоимости по договору – 332 288 руб., в т.ч. НДС -50 088 руб. после выставления счета подрядчиком,

2-й платеж – в размере 30% стоимости договора – 199 373,00 руб., в т.ч. НДС 30 412,83 руб.,

3-й платеж – в размере 20% стоимости договора – 132 914,00 руб., в т.ч. НДС -20 275,02 руб., после подписания обеими сторонами Акта выполненных работ и справок по форме КС-2 и КС-3.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил частично, перечислил истцу аванс в сумме 332 288,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №181 от 25.07.2018 в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 332 287 руб.

18.02.2019 истцом было получено уведомление об одностороннем расторжении ответчиком договора подряда №24/07-18 от 24.07.2018 . Следовательно, в соответствии с п.9.2 договора подряда, договор считается расторгнутым с 26.02.2019.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия от 27.03.2019 с требованием оплатить выполненные работы в сумме 332 287 руб.

Однако, ответчик не ответил на претензию, не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ по договору, в связи с чем за заказчиком образовалась задолженность в сумме 332 287 руб., что послужило поводом для обращения с исковым заявлением в суд.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца по первоначальному исковому заявлению, истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенного договора №24/07-18 от 24.07.2018 исполнил и передал результаты работ ответчику , что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, хотя и не подписанные со стороны заказчика, выявленные недостатки были устранены подрядчиком за свой счет.

Однако, ответчик считает, что истец выполнил работы ненадлежащего качества , в связи с чем уведомил истца о расторжении договора №24/07-18 от 24.07.2018 , и акты по форме КС-2 и КС-3 им не подписаны.

Согласно условиям заключенного договора №24/07-18 от 24.07.2018 работы должны были быть закончены в срок до 25.09.2018г. 09.11.2018 ответчиком в адрес истца было направлено письмо с требованием сообщить срок сдачи работ. Однако, истцом данное письмо было проигнорировано.

Ответчиком были предприняты меры по согласованию с истцом даты проведения выполненных работ от 20.12.2018.14.01.2019 был произведен визуальный технический осмотр здания, о чем составлен акт, в котором описаны выявленные недостатки выполненных работ. Также был установлен срок исправления недостатков работ за счет истца – с 15.01.2019 по 18.01.2019. Ответчиком было назначено проведение строительно-технической экспертизы, о чем истец был заранее уведомлен, истцу было предложено дополнительно провести экспертизу по своему усмотрению. 15.02.2019 заключением специалиста №19-224 от 15.02.2019 ( № 19-224) был установлен факт отступления от Технической документации по монтажу фасадной системы ALT F 50 SG. В связи с выявленными недостатками, 18.02.2019 в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора №24/07 – 18. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не были выполнены работы согласно условиям договора №24/07-18 от 24.07.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным только судом (если мотивы отказа от подписания акта другой стороной признаны им обоснованными).

В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку между сторонами договора подрядчиком и заказчиком возник спор по объему выполненных строительных работ и их качеству по ходатайству истца судом определением от 09.07.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза , проведение которой поручено ООО «Строй-Эксперт», эксперту ФИО8

Заключением судебной экспертизы №465.07/20 от 08.10.2020 установлено, что объем фактически выполненных работ с использованием материалов по изготовлению и монтажу фасадных конструкций по адресу: <...>, соответствует объему, представленному в акте о принятии выполненных работ №1 от 20.12.2018. Стоимость фактических выполненных работ составляет 664 575 руб. не соответствий работ и материалов условиям договора подряда от 24.07.2018 и требованиям нормативных актов, ГОСТ, СНиП, предъявляемым к качеству такого вида работ, не обнаружено. В ходе экспертного осмотра дефекты и повреждения (недостатки) не выявлены.

Кроме того, определением суда от 26.04.2021 по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевая оценочная Компания», эксперту ФИО9

Согласно выводам заключения эксперта №2070 установлены следующие дефекты и недостатки:

-металлоконструкция рамы имеет значительные прогибы (нарушены требования ГОСТ 21519-2003);

- металлоконструкция рамы не закреплена должным образом, в связи с чем имеется люфт конструкций( нарушены требования ГОСТ 21519-2003),

- металлоконструкция рамы имеет недостаточную прочность (нарушены требования ГОСТ 21519-2003), стоимость по устранению выявленных недостатков составляет 396 375 руб. Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми без несоразмерных расходов со стороны заказчика. Причинами выявленных экспертом недостатков является некачественное изготовление металлоконструкций рамы. Согласно характеру недостатков, при приемке работ, указанных в акте технического осмотра от 14.01.2019, установленные недостатки являются следствием некачественно произведенных строительно-монтажных работ.

Поскольку одни выводы судебной строительной экспертизы противоречат выводам другой судебной строительно-технической экспертизы, выводы вызывали сомнения, определением суда от 21.06.2022 по ходатайству истца была назначена повторная судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первый Экспертный Центр, эксперту ФИО10

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактически выполненный объем работ и использованных материалов, а также соответствие выполненных работ и использованных материалов тем видам, объему работ и материалов, которые указаны в договоре подряда от 24.07.2018г. № 24/7- 18, в актах приемки выполненных работ, актах освидетельствования скрытых работ, в проектной документации, требованиям нормативных актов, ГОСТ, СНиП, предъявляемых к качеству работ по изготовлению и монтажу фасадных конструкций.

2. Определить недостатки в выполненных подрядчиком работах? Какие виды и объемы работ необходимо выполнить для устранения недостатков? Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков при их наличии?

3. При выявления недостатков определить характер выявленных недостатков: существенный/несущественный, устранимый/неустранимый, эксплуатационный, пригоден ли результат работ, с учетом выявленных недостатков для использования, могли ли быть установлены Заказчиком выявленные недостатки при обычном способе приемки результата работ.

4. Определить причины возникновения выявленных экспертами недостатков (ненадлежащее качество выполненных работ, ненадлежащая эксплуатация, несоответствие проектной, технической и сметной документации, иные), а также определить причины возникновения выявленных заказчиком недостатков при приеме работ указанных в акте технического осмотра от 14.01.2019г.

Согласно выводам заключения эксперта №07-22-009 от 19.01.2023 эксперт установил:

1. Объемы фактически выполненных работ и использованным материалов соответствуют договору подряда от 24.07.2018 №24/07-18 акту о приемке выполненных работ от 20.12.2018, актам освидетельствования скрытых работ №1 от 17.09.2018, №2 от 09.10.2018, №3 от 15.11.2018 . Выполненные работы и примененные материалы соответствуют проектной документации, требованиям ГОСТ и СНиП, предъявляемых к качеству работ по изготовлению и монтажу фасадных конструкций.

2. Недостатков в выполненных подрядчиком работах – не выявлено.

3. При проведении исследований, наличие недостатков - не выявлено.

4. При проведении исследований, наличие недостатков - не выявлено. Причиной возникновения недостатков, зафиксированных в акте технического осмотра от 14.01.2019 является ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ.

Исходя из вышеперечисленных фактов, эксперт пришли к выводу, что выполненные работы соответствуют договору подряда от 24.07.2018 №24/07-18 акту о приемке выполненных работ от 20.12.2018, актам освидетельствования скрытых работ 31 от 17.09.2018, №2 от 09.10.2018, №3 от 15.11.2018 . Выполненные работы и примененные материалы соответствуют проектной документации, требованиям ГОСТ и СНиП, предъявляемых к качеству работ по изготовлению и монтажу фасадных конструкций. Недостатков в выполненных подрядчиком работах – не выявлено.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Порядок назначения и проведения были соблюдены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, экспертное заключение№07-22-009 от 19.01.2023 признается надлежащим доказательством по делу.

Следовательно, истец по первоначальному исковому заявлению выполнил работы на общую сумму 664 575 руб.

Однако, ответчик произвел оплату работ по договору подряда частично, оплатил за выполненные работы в сумме 332 288,00 руб., следовательно, задолженность по оплате за выполненные работы составляет 332 287,00 руб. Наличие недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не доказано.

Следовательно, требование о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда №24/07-18 от 24.08.2018 в сумме 332 287 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 079,90 руб. за период с 26.02.2019 по 08.05.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив расчет суммы процентов истца, признал его верным и требование подлежащим удовлетворению.

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 08.05.2019 в сумме 5 079,90 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчик, не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, обратился со встречным исковым требованием о признании договора подряда №24/07-18 от 24.07.2018, заключенного между ООО «Алюминий-Альянс» и ИП ФИО1, расторгнутым с 2019 г., о признании акта выполненных работ от 21.02.2019 недействительным, о признании актов освидетельствования скрытых работ №1 от 17.09.2018, № 2 от 09.10.2018, №3 от 15.11.2018 недействительными, о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы в сумме 1 000 000 руб., убытков на возмещение расходов, связанных с вскрытием скрытых работ и устранением недостатков согласно заключения специалиста №19-224 от 15.02.2019 в сумме 404 175 руб., неустойки в сумме 9 769,25 руб.

Как указывалось выше, между ООО «Алюминий-Альянс» (далее- подрядчик ) и ИП ФИО1 (далее - заказчик) заключили договор подряда №24/07-18 от 24.07.2018г., согласно которому подрядчик из собственных материалов, своими и(или) привлеченными силами обязуется поставить и произвести работы, наименование, количество и качественные характеристики которого указаны в Ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора , а также в соответствии со сроками выполнения работ (раздел 3 договора), с установленными законодательством РФ нормами, правилами и стандартами , в т.ч. СНиП РФ на объекте заказчика – «Магазин» по адресу : <...>, и сдать результат выполненных работ заказчику , а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его , в соответствии с условиями договора. Работа сдается со всей необходимой, оформленной в установленном порядке исполнительной документацией (счета-фактуры, акты выполненных работ).

Согласно п.2.1. договора срок работ по договору составляет 45 календарных дней с момента оплаты заказчиком платежа, указанного в п. 5.1. договора.

Следовательно, работы должны были быть подрядчиком выполнены до 25.09.2018.

Из пояснений истца следует, что работы подрядчиком по договору выполнялись медленно, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 №1 от 20.12.2018 и актом о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.12.2018.

09.11.2018 заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо с требованием сообщить о сроке сдачи работ, обусловленных договором №24/7-18 .

В ответ от подрядчика пришло письмо от 21.12.2018 за исх.№ 180, в котором разъяснены причины задержки сдачи работ и приобщены акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

14.01.2019 был произведен технический осмотр здания, о чем составлен акт , в котором описаны недостатки и установлен срок исправления недостатков работ за счет подрядчика. – с 15.01.2019 по 18.01.2019.

Как следует из встречного искового заявления, недостатки были не устранены подрядчиком, в связи с чем 18.02.2019 заказчик в адрес подрядчика направил уведомление о расторжении договора №24/07-18 , и уведомил подрядчика о намерении реализовать свое право на удержание денежной суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков собственными силами или силами третьих лиц.

Подрядчиком данное уведомление об одностороннем расторжении договора получено 18.02.2019 .

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 в адрес ИП ФИО1 повторно были направлены акты выполненных работ на сумму 664 575 руб. Данные акты по форме КС-2 и КС-3 были получены заказчиком 25.02.2019., но не подписаны ею, при этом своевременно не были представлены мотивированные основания для отказа в приемке выполненных работ.

Истец по встречному исковому заявлению считает, что он вправе был расторгнуть договор в одностороннем порядке согласно условиям договора.

Согласно п. 9.1.договора стороны вправе отказаться от исполнения договора в следующих случаях.

Пункт 9.1.1 договора, если подрядчик более чем на 10 дней нарушает сроки начала выполнения работ или сроки окончания выполнения работ.

Согласно п. 9.2. договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора настоящий договор считается расторгнутым через 5 рабочих дней от вручения другой стороне соответствующего уведомления, но не позднее 15 дня с даты отправления уведомления об одностороннем отказа от исполнения договора заказным письмом с описью вложения уведомления о вручении.

18.02.2019 подрядчиком было получено уведомление об одностороннем расторжении заказчиком договора подряда №24/07-18 от 24.07.2018 . При этом первоначально работы были сданы заказчику 21.12.2018 , а после полного устранения недостатков переданы -22.02.2019. Следовательно, в соответствии с п.9.2 договора, договор считается расторгнутым с 26.02.2019. Ответчик не возражает, что договор расторгнут в одностороннем порядке .

На основании положений статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 709 Кодекса срок выполнения работ (оказания услуг) является существенным условием, дающим право в силу положений статьи 715 отказаться заказчику от исполнения договора, в случае нарушения подрядчиком предусмотренных договоров сроков выполнения работ.

На основании статьи 450.1 Кодекса право предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Судом установлено, что уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора подрядчиком получено после выполнения работ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Так, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ истцом, но этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. Избранный способ защиты истцом, как требование о признании договора подряда расторгнутым, суд не может расценивать как надлежащий.

Истец по встречному исковому заявлению также просит признать акт выполненных работ от 21.02.2019 и акты освидетельствования скрытых работ №1 от 17.09.2018 , № 2 от 09.10.2018 , №3 от 15.11.2018 недействительными.

По общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Акт сдачи выполненных работ по форме КС-2 является документом, подтверждающим только лишь факт выполнения работ по договору строительного подряда, справка о стоимости работ по форме КС-3 является документом об оплате работ.

Составленный ответчиком по встречному исковому заявлению односторонний акт о выполненных работах КС-2 № 1 от 21.02.2019, справка о стоимости КС-3 № 1 от 21.02.2019 на сумму 664 575 руб. не являются односторонней сделкой ответчика, какие либо права и обязанности истца перед ответчиком не порождают, нормативным или ненормативным актом не являются, соответственно не могут быть предметом судебного спора, исходя положений Закона № 44-ФЗ и норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт выполненных работ и акт скрытых работ являются средством доказывания, следовательно, не может быть признан недействительным в гражданско-правовом смысле (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанной части истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, так как фактически между истцом и ответчиком имеется спор относительно объёма и стоимости работ по договору, который рассмотрен судом в первоначальном исковом заявлении.

Доводы ИП ФИО1 относительно актов приемки результата работ , актов скрытых работ рассмотрены судом одновременно с первоначальным иском о взыскании стоимости работ и им дана соответствующая оценка, что согласуется с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Кроме того, истец по встречному исковому заявлению просит взыскать с ответчика 1 000 000 руб. упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы с ИП ФИО4

Как следует из встречного искового заявления, ООО «Алюминий Альянс» нарушил условия о сроке выполнения работ более, чем на 4,5 месяца (146 дней) – с 25.09.2018 по 18.02.2019, что послужило причиной несения ИП ФИО11 убытки в виде неполучения, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

ИП ФИО1 имела право сдать в аренду здание, расположенное по адресу: <...> , по договору аренды от 11.06.2018 , сумма арендных платежей по которому составляет 200 000 руб. ежемесячно.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 ( арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды от 11.06.2018 . В соответствии с п.1.4 договор арены арендная плата устанавливается по соглашению сторон в сумме 200 000 руб. в месяц, которая подлежит оплате не позднее 10 числа каждого месяца, после осуществления арендодателем капитального ремонта фасадной части здания , расположенного по адресу : <...> общей площадью 692,2 кв.м) в срок до 01.10.2018 . В случае, если капитальный ремонт фасадной части здания , указанного в п.1.1.договора не будет произведен арендодателем в установленный договором срок , арендная плата с арендатора не взимается. В таком случае арендатором уплата арендной платы осуществляется арендатором только после фактического осуществления капитального ремонта фасадной части здания. Факт окончания капитального ремонта фасадной части здания, подтверждается актом, подписанным сторонами.

Согласно п.2.1 договора аренды от 11.06.2018 , арендодатель обязуется передать здание вместе со всеми относящимися к нему документами на момент подписания договора, произвести за счет собственных средств в срок до 01.10.2018 капитальный ремонт фасада здания, указанного в п.1.1. договора аренды от 11.06.2018.

ИП ФИО1 по независящим от нее причинам была поставлена в такое положение, что исполнение обязательства, предусмотренного п.2.1.договора аренды от 11.06.2018 оказалось невозможным. Ввиду этого, момент начала исполнения обязательств по договору аренды был отложен до 01.03.2019.

Таким образом, при надлежащем исполнении обязательств со стороны ООО «Алюминий-Альянс» обязательство по передаче объекта договора аренды было бы исполнено 01.10. 2018, и ФИО1 в период с 01.10.2018 по 01.03.2019 могла бы получить доход, равный 1 000 000 руб. (200 000 руб. х 5 месяцев).

Истец по встречному исковому заявлению считает, что данная сумма является упущенной выгодой со стороны ИП ФИО1. из-за недобросовестных действий ООО «Алюминий-Альянс».

Кроме того, истец по встречному исковому заявлению просит взыскать с ответчика убытков на возмещение расходов, связанных с вскрытием скрытых работ и устранением недостатков согласно заключения специалиста №19-224 от 15.02.2019 в сумме 404 175 руб..

Как утверждает ИП ФИО1 в целях выявления реальных недостатков и установления реальной стоимости выполненных работ, а также определения размера расходов на исправление недостатков выполненных подрядчиком работ, 05.02.2019 заказчиком за свой счет была назначена и проведена строительно- техническая экспертиза, о чем подрядчик был заранее уведомлен , ему также было предложено дополнительно назначить экспертизу по своему усмотрению и предложить выбрать экспертную организацию, от чего последний отказался.

Истец ссылается на то, что 15.02.2019 заключением специалиста №19-224 от 15.02.2019 по строительно-технической экспертизе был установлен факт отступления от Технической документации по монтажу фасадной системы ALT F50 SG . В частности были допущены нарушения в части необходимости документально оформления скрытых работ и получения разрешения на выполнение последующих работ.

Заключением специалиста №19-224 также установлено, что стоимость устранения дефектов и несоответствий составляет 404 175 руб.

А также истец по встречному исковому заявлению просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 9 769,25 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период 147 дней с 25.09.2018 по 18.02.2019 (664 575,00 руб. х 0,01% х 147).

Рассмотрев заявленные требования, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021г. по делу № А32-9562/2021-74/101-Б принято заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022г. по делу № А32-9562/2021-74/101-Б заявление ООО «СтройПоставка» признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении ООО «Алюминий-Альянс» (ИНН: <***>; ОГРН <***>), временным управляющим ООО «Алюминий-Альянс» утвержден ФИО12.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу № А32-9562/2021-74/101-Б ООО «Алюминий-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО13

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 г. по делу № А32-9562/2021-74/101-Б утвержден конкурсным управляющим ООО «Алюминий-Альянс» ФИО14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Из содержания названного пункта под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона является специальным, оно предусмотрено статьей 2 Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства конкурсное производство, заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п. 4 и п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 110 АПК РФ оплату госпошлины следует возложить на проигравшую сторону.

По первоначальному исковому заявлению истец оплатил госпошлину в сумме 9 748 руб., что подтверждается платежным поручением № 619 от 24.05.2019. С учетом удовлетворения исковых требований в сумме 337 366,90 руб., расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 9 748 руб.

По встречному исковому заявлению истец оплатил госпошлину в сумме 27 042 руб., что подтверждается чек ордером от 17.12.2019. При этом следует ответить, что при встречных исковых требованиях в сумме 1 413 944,25 руб. госпошлина составляет 27 139 руб. и требований о признании актов недействительными (2 требования нематериального характера по 6 000 руб.) госпошлина составляет 12 000 руб., всего госпошлина составляет 39 139 руб. С учетом частично отказа в удовлетворении требований и оставление имущественных требований без рассмотрения, подлежит возврату истцу Федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 15 042 руб.

Расходы об оплате судебной экспертизы также подлежат возмещению истцу по первоначальному иску в сумме 40 000 руб., которые он оплатил на депозит Арбитражного суда Краснодарского края платежным поручением №1076 от 06.08.2019 и 45 000 руб. за повторную судебную экспертизу, которые он оплатил на депозит в суда, что подтверждается чек-ордером от 01.03.2022, и взысканию с ответчика по первоначальному иску.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

По первоначальному исковому заявлению:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313010121100010) ст. Гиагинская Республика Адыгея в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар основной долг за выполненные работы по договору подряда № 24/07-18 от 24.07.2018 в размере 332 287 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 08.05.2019 в размере 5 079,9 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 85 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 748 руб.

По встречному исковому заявлению.

Требование о взыскании с ООО «Алюминий – Альянс» упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб., убытков в размере 404 175 руб., неустойки в размере 9 769,25 руб., оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований о признании договора подряда №24/07-18 от 24.07.2018, заключенного между ООО «Алюминий-Альянс» и ИП ФИО1, расторгнутым с 18.02.2019г., о признании акта выполненных работ от 21.02.2019 недействительным, о признании актов освидетельствования скрытых работ №1 от 17.09.2018, № 2 от 09.10.2018, №3 от 15.11.2018 недействительными, отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313010121100010) ст. Гиагинская Республика Адыгея справку на возврат государственной пошлины в размере 15 042 руб., согласно чек ордеру от 17.12.2019

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья В.С. Чуриков