Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А53-26531/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» ноября 2017 годаДело № А53-26531/2017

Резолютивная часть решения объявлена «21» ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «28» ноября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП 310616534100016

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Юго-западный банк

об оспаривании действий (бездействия)

при участии:

от заявителя: представители ФИО2 (доверенность №3 от 09.01.2017), ФИО3 (доверенность №2 от 09.01.2017)

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 (доверенность №ГД2015/26/Г016)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО Сбербанк) о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении сроков исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе – исполнительном листе серия ФС №0017779291, выданном 14 августа 2017 г. Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-11016/2016, подлежащем немедленному исполнению.

Представители заявителя вели аудиозапись судебного заседания собственными техническими средствами (со слов мобильные телефоны в количестве 3 штук и диктофон).

От представителя заявителя поступило ходатайство о проведении видеозаписи судебного заседания собственными техническими средствами (мобильными телефонами).

Согласно части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио и телевидению допускается с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Таким образом, вопрос целесообразности ведения видеозаписи отнесен на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда и безопасность участников арбитражного процесса. Действия лиц, присутствующих в зале судебного заседания и осуществляющих разрешенную судом кино- и фотосъемку, видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио и телевидению, не должны мешать порядку в судебном заседании. Эти действия могут быть ограничены судом во времени.

В данном случае, протоколирование судебного заседание ведется с использованием средств аудиозаписи в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не даны пояснения относительно того, что осуществление видеозаписи будет содействовать установлению объективной истины по настоящему делу.

Кроме того, у суда есть основания полагать, что проведение видеозаписи представителями заявителя самостоятельно с помощью собственных мобильных телефонов может помешать порядку в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что Юго-Западный банк Сбербанка России безосновательно нарушил на 6 рабочих дней срок исполнения требования исполнительного документа, чем нарушил права предпринимателя; заявил ходатайство об исключении из доказательств представленной Банком справки от 04.09.2017.

Представитель Банка возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что действиями Банка не были нарушены права заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Исполнительный лист серии ФС №017779291, выданный 24.08.2017 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-11016/2016 о взыскании с ООО «Строй Сити» в пользу ИП ФИО1 судебных расходов в сумме 13 839,50 рублей, был предъявлен заявителем 25.08.2017 в ПАО Сбербанк, поскольку должник - ООО «Строй Сити» находится на расчетном обслуживании в ПАО Сбербанк.

29.08.2017 банк CMC-сообщением информировал взыскателя о том, что спорный исполнительный документ принят в работу и будет исполнен после проведения правовой экспертизы.

04.09.2017 со счета №40702810252000000175, принадлежащего ООО «Строй Сити», во исполнение требований исполнительного документа было списано 13 839,50 руб. которые зачислены на счет №40817810352091261954, принадлежащий ФИО1, данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Заявитель, не согласившись со сроками исполнения ПАО Сбербанк исполнительного документа, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве установлено, что одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 данной статьи, о взыскателе и о себе (часть 3 названной статьи).

Как следует из материалов дела, заявление ИП ФИО1 поступило в банк 24.08.2017, о чем имеется отметка Банка. Заявление полностью соответствовало названным требованиям Закона об исполнительном производстве. К заявлению были приложены: исполнительный лист, выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, выписка из ЕГРИП в отношении предпринимателя (взыскателя), доверенность на представителя и копия ответа из налоговой инспекции об открытых должником банковских счетах.

Банк в своих возражениях указанное обстоятельство не оспаривает.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу пункта 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6 статья 70 указанного Закона).

Судом установлено, что на исполнение Банку предъявлен исполнительный лист серии ФС №017779291, выданный 24.08.2017 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-11016/2016, о взыскании с ООО «Строй Сити» в пользу предпринимателя судебных расходов на общую сумму 13 839,50 рублей. В исполнительном листе имеется отметка о том, что он подлежит немедленному исполнению. Указанный исполнительный лист содержит все сведения, предусмотренные статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Суд признает необоснованным и документально не подтвержденным довод Банка относительно того, что в течение шести рабочих дней (26 и 27 августа 2017 года, а также 2 и 3 сентября 2017 года выходные (не рабочие дни) банком проводилась правовая экспертиза исполнительного документа, в результате чего в ходе проведения правовой экспертизы исполнительный документ банком был задержан с целью проверки его подлинности (подтверждение факта выдачи бланка исполнительного листа ФС №017779291) проверки на соответствие требованиям действующего законодательства.

Банк в обоснование своей позиции не представил суду соответствующие доказательства, то есть, банк не доказал, что у него были обоснованные сомнения в подлинности исполнительного листа и в действительности проводилась правовая экспертиза.

Исполнительный документ оформлен на бланке строгой отчетности, прошит, скреплен гербовой печатью суда и подписан судьей.

Кроме того, данный исполнительный лист подписан в базе АИС судопроизводства и был своевременно выгружен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и являлся общедоступным.

Сам должник наличие исполнительного документа не оспаривал. Банк каких-либо претензий по оформлению исполнительного листа и его содержанию, взыскателю не предъявлял.

Более того, с учетом современных технических средств получения запрашиваемой информации, сотрудники правовой экспертизы Банка могли в кратчайшие сроки запросить информацию в Арбитражном суде Ростовской области относительно подлинности исполнительного листа, если имелись на то веские основания.

На основании изложенного, Банк не обосновал законность своих действий, выразившихся в нарушении сроков исполнения требований исполнительного листа. Банк не вправе был безосновательно переносить срок исполнения исполнительного листа, подлежащего немедленному исполнению.

Незаконными действиями (бездействием) Банка нарушены права предпринимателя на своевременное получение денежных средств по исполнительному документу, предприниматель вправе был рассчитывать на своевременное взыскание денежных средств, учитывая, что исполнительный лист подлежал немедленному исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ПАО Сбербанк сроков исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе – исполнительном листе серия ФС №0017779291, выданном 14 августа 2017 г. Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-11016/2016, подлежащем немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах, требование предпринимателя о признании незаконными действий Банка по нарушению сроков исполнения исполнительного документа подлежит удовлетворению.

При вынесении настоящего решения суд руководствовался судебной практикой, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу №А53-3488/2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2017.

Взыскание государственной пошлины по делам указанной категории не предусмотрено.

В связи с чем уплаченная по платежному поручению от 31.10.2017 №11892 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк России», выразившиеся в нарушении сроков исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе – исполнительном листе серия ФС №0017779291, выданном 24 августа 2017 г. Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-11016/2016, подлежащем немедленному исполнению.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП 310616534100016 из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №11892 от 31.10.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Паутова