Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А40-123845/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123845/19-151-1077
г. Москва
29 ноября 2019 года
Резолютивная часть объявлена 09 октября 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме 29 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18 АПК ПФ)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ФПК САТОРИ" (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ДТД" (ОГРН: <***>)

о взыскании 1 681 353 руб. 38 коп.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: Генеральный директор ФИО2 согласно выписке из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФПК Сатори» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДТД» о взыскании суммы задолженности в виде неотработанного аванса в размере 1 287 568,92 руб., неустойки в размере 393 784,46 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 г. по делу № А40-123845/19-151-1077 произведена замена судьи Щербаковой И.Э. на судью Вольскую К.В. по основаниям ст. 18 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик огласил правовую позицию по спору, письменный отзыв суду и в материалы дела не представил, устно ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2015 г. между ООО «ФПК Сатори» (заказчик) и ООО «ДТД» (подрядчик) был заключен договор подряда № 379/04-04.15 на устройство наружных и внутренних стен и перегородок на объекте «Жилой дом» по адресу: г. Москвы, район Тимирязевский, кв. 61, 62, 64, Дмитровский проезд, вл. 4, в соответствии с утвержденной в производство работ проектной документацией.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость договора составляет 2 625 229,72 руб., включает в себя компенсацию издержек подрядчика.

Согласно п. 3.1 договора, срок начала работ - в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения договора; срок строительно-монтажных работ - 20 (двадцать) календарных дней. Соответственно, подрядчик должен был приступить к работам не позднее 22.06.2015 г., закончить не позднее 11.07.2017 г.

На основании п. 10.2 договора, фактически выполненные работы предъявляются к сдаче не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным и подтверждаются сторонами Актами КС-2 с подтверждением уполномоченными представителями заказчика объемов выполненных работ и Справками КС-3 с предоставлением исполнительной документации согласно СНиП.

В силу п. 10.7 договора, по окончании выполнения всех работ стороны оформляют Акт приемки-передачи результата полностью выполненных работ.

Вместе с тем, по состоянию на 16.05.2019 г. подрядчик работы полностью не выполнил, Акт приемки-сдачи результата полностью выполненных работ между заказчиком и подрядчиком не подписан.

В соответствии с п. 17.1 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком начала строительства более, чем на 10 календарных дней по причинам, зависящим от подрядчика, а также нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания Работ более чем на 10 календарных дней, а также в любое время независимо от исполнения договора подрядчиком.

На основании п. 17.1 договора истец расторг договор, направив ответчику претензию № 201-01/01 от 12.04.2019 г. с уведомлением о расторжении договора.

В соответствии с п. 17.4 договора, считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения стороной уведомления о расторжении договора по адресам, указанным в договоре. Уведомление было отправлено 12.04.2019 г., с 16.04.2019 г. указанное уведомление ожидает адресата в месте вручение. Соответственно, договор считается расторгнутым с 24.04.2019 г.

Истцом был перечислен ответчику аванс в размере 1 287 568,92 руб., что подтверждается платежными поручениями № 9003 от 06.07.2015 г., № 10436 от 12.08.2015 г.

На основании абз. 2 п. 9.1 договора, в случае одностороннего досрочного расторжения договора сумма авансового платежа, не подтвержденная в период выполнения обязательств по договору Актами КС-2 и Справками КС-3, подлежит возврату заказчику в течение 5-ти банковских дней с даты получения подрядчиком уведомления от заказчика о расторжении договора.

Таким образом, сумма неиспользованного аванса в размере 1 287 568,92 руб. подлежит возврату ответчиком истцу.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения подрядчиком окончательного срока выполнения работ заказчик вправе отказаться от договора на основании пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 18.5 договора, срок действия договора, с даты его подписания и до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

При этом, исходя из представленных истцом доказательств, судом установлено, отсутствие доказательств исполнения обязательств подрядчиком, иного ответчиком не доказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оснований полагать, что заявление об отказе от исполнения договора сделано не в разумный срок, судом также не установлено.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом установлено, ООО «ФПУ Сатори» письмом от 12.04.2019 г. потребовало общество «ДТД» возвратить перечисленный аванс в размере 1 287 568,92 рублей на основании ст. 715 ГК РФ.

Данным письмом ООО «ФПУ Сатори» выразило свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновало это нарушением подрядчиком условий договора.

Ответчиком не доказан факт выполнения работ, в связи с чем, судом сделан вывод об отсутствии встречного исполнения на перечисленную сумму аванса со стороны подрядчика.

Таким образом, действие договора подряда прекращено в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с направлением ООО «ФПУ Сатори» письма от 12.04.2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, с расторжением договора подряда, с даты получения ожидания адресата в месте вручения – 16.04.2019 г., по истечении 5 (пяти) рабочих дней 24.04.2019 г., у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса, у ООО «ДТД» возникло обязательство по их возврату заказчику.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 г. № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у ООО «ФПУ Сатори» отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Поскольку заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения 17.05.2019 г., срок исковой давности не истек.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 287 568,92 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.2 договора установлена неустойка за просрочку выполнения работ в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, но не более 15% от общей стоимости работ по договору.

По расчету истца сумма неустойки составит 393 784,46 руб. за период с 12.07.2015 г. по 24.04.2019 г. с учетом 15% ограничения.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом заявленного ответчиком устного ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Согласно данному расчету размер неустойки за период с 17.05.2016 г. по 23.04.2019 г. составил бы сумму в размере 2 814 246,26 руб., а с учетом 15% ограничения сумму в размере 393 784,46 руб.

Таким образом, несмотря на применение судом срока исковой давности, такое применение не влияет на сумму неустойки, взыскиваемую истцом с учетом ограничения в размере 15% от общей стоимости работ по договору в размере 393 784,46 руб.

Соответственно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 1, 196, 200, 309, 310, 329, 330, 407, 408, 425, 450, 453, 708, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДТД" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "ФПК САТОРИ" (ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 287 568 руб. 92 коп., неустойку в размере 393 784 руб. 46 коп.

Взыскать с ООО "ДТД" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 29 814 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Вольская