Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А56-5504/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5504/2021
16 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (187300, Ленинградская область, Кировский район, городской <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2005, ИНН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Ильина Жанна Владимировна (ОГРНИП: 304470630400084, ИНН: 470600006458, Дата присвоения ОГРНИП: 30.10.2004)

третье лицо: ООО «ВаГа»

об освобождении земельного участка;

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2020;

- от ответчика: ФИО2 по паспарту;

- от третьего лица: директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 31.03.2021)

установил:

Администрация муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик, Предприниматель, ФИО2) с требованием об обязании за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 48 кв.м., расположенный по адресу: <...> у д. 55, путем сноса расположенного на нем торгового павильона, уборки строительного мусора, передать его по акту приема-передачи Администрации.

Определением от 30.01.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебное заседание 01.04.2021 явились представители Истца и Ответчика.

Ответчиком были заявлены ходатайства о приобщении документов к материалам дела, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ВаГа», о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ленинградской области.

Суд уточнил у Ответчика самостоятельные требования ООО «ВаГа», представитель Ответчика конкретизировать требования затруднился.

В связи с тем, что в нарушение требований статей 41, 65 АПК РФ, ходатайства были заявлены непосредственно в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.04.2021 в связи с необходимостью ознакомления с заявленными ходатайствами. Суд обязал Ответчика заблаговременно представить уточнения самостоятельных требований, Истца – письменную позицию по заявленным ходатайствам.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.04.2021.

Ответчиком вновь непосредственно в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела иных документов.

Суд уточнил у Ответчика, какие самостоятельные требования имеет намерение заявить ООО «ВаГа», Ответчик пояснил, что самостоятельные требования следующие: вынести частное определение суда, направленное на устранение выявленных в предварительном судебном заседании нарушений закона, а именно воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности ИП ФИО2 и ПИК ООО «ВаГа», гарантии которых предоставлены Конституцией (ст. 34 Конституции РФ) – согласно дополнительной позиции к ходатайству, поданной в судебном заседании 08.04.2021.

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

По смыслу норм процессуального права под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд с удалением в совещательную комнату рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ВаГа» и отказал в его удовлетворении, поскольку указанные Ответчиком самостоятельные требования не соответствуют положениям статьи 50 АПК РФ.

Между тем, суд посчитал возможным привлечь ООО «ВаГа» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ. Поскольку ФИО2 согласно выписке из ЕГРЮЛ является директором ООО «ВаГа» и под запись на аудиопротокол на вопрос суда подтвердила, что представляет интересы ООО «ВаГа», суд продолжил рассмотрение дела в данном судебном заседании с участием представителя ООО «ВаГа».

В связи с эвакуацией из здания суда судом был объявлен технический перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя Истца.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ленинградской области, отклонено судом, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО4 также отклонено судом, поскольку существенные для дела обстоятельства не могут в данном случае подтверждаться свидетельскими показаниями.

Заявление Ответчика о фальсификации уведомления № 657 от 29.03.2019 об отказе от договора аренды, а также уведомления о погашении обременения права аренды от 02.08.2019 отклонено судом, поскольку из содержания заявлением следует, что Ответчик оспаривает наличие соответствующих полномочий, законность и обоснованность уведомлений, а также их правовые последствия, в то время как данные обстоятельства о фальсификации доказательств и необходимости принятия мер к проверки заявления в порядке статьи 161 АПК РФ не свидетельствуют.

В судебном заседании 08.04.2021 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель ИП ФИО2, также являющийся директором ООО «ВаГа», возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск и иных представленных суду ходатайствах и заявлениях.

Исследовав материалы дела, доводы иска и возражений на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

30 августа 1999 года между Комитетом управления муниципальным имуществом МО «Кировский район Ленинградской области» и ФИО2 был заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных целей № 395-з, по условиям которого ФИО2 сроком до 02.07.2002 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 48 кв.м. для установки торгового павильона по адресу: <...> у д.55 (далее - Договор).

Согласно п. 1.2. Договора земельный участок предоставлен под установку торгового ларя (павильона), который объектом недвижимости не является.

Договор заключен на срок до 02.07.2002 (п. 1.3. Договора).

29 марта 2019 года в адрес ФИО2 было направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 30 августа 1999 года №395-з, и предложено в срок до 15 апреля 2019 года освободить земельный участок от имущества и передать его по акту приема-передачи.

Согласно уведомлению о погашении ограничения (обременения) права от 02 августа 2019 года №47/999/001/2019-140560 право аренды на земельный участок в Едином государственном реестре прав прекращено 02 августа 2019 года.

13 мая 2019 года специалистами администрации МО Мгинское городское поселение было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пгт.Мга, ул.Железнодорожная, у д.55, в результате чего было обнаружено, что на земельном участке установлен торговый павильон, не являющийся объектом недвижимости, принадлежащий Ответчику, в котором осуществляется продажа овощей и фруктов.

27 октября 2020 года в адрес ФИО2 администрация МО Мгинское городское поселение направила письмо, в котором просила в десятидневный срок с даты получения письма освободить земельный участок от имущества и передать его по акту приема-передачи, но в установленный срок земельный участок ФИО2 передан не был, что явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью договор считается соответственно расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В рассматриваемом случае Администрация реализовала право на отказ от Договора, односторонняя сделка в установленном порядке не оспорена и недействительной не признана. Оспаривание Ответчиком полномочий лица, подписавшего уведомление, при их признании самим Истцом правового значения для разрешения спора не имеет.

Уведомление о прекращении права аренды в какой-либо зависимости от обязательства арендатора возвратить земельный участок не находится, в связи с чем его оспаривание Ответчиком также не влияет на результат рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что земельный участок используется под торговый павильон, не являющийся недвижимым имуществом, в связи с чем доводы Ответчика о передаче на торговый павильон права собственности иному лицу основанием для освобождения арендатора от установленной статьей 622 ГК РФ обязанности не являются.

В представленной в материалы дела выписке от 12.03.2019 в отношении торгового павильона с кадастровым номером 47:16:0801006:175 имеется примечание о том, что торговый павильон Г объектом недвижимости не является. Кадастровый номер присвоен объекту только 05.03.2019.

Доказательства регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:16:0801006:27 за ООО «ВаГа» или ФИО2 отсутствуют.

Доводы о том, что здание с кадастровым номером 47:16:0801006:175 было продано Ответчиком ООО «ВаГа» в 2012 году, в связи с чем в силу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов права на земельный участок перешли к ООО ПИК «ВаГа», не принимаются судом, поскольку соответствующие права при заключении сделок в 2012 году подлежали государственной регистрации сделки.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.08.2020 земельный участок с кадастровым номером 47:16:0801006:27 имеет разрешенное использование для установки временной торговой точки, не являющейся объектом недвижимости. Сведений о регистрации в его пределах иных объектов недвижимости не имеется.

Утверждения об отсутствии у Администрации права распоряжения земельным участком, совершении противоправных деяний должностными лицами не подтверждены какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, в отсутствие правовых оснований для использования земельного участка иск об его освобождении подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 48 кв.м., расположенный по адресу: <...> у д. 55, путем сноса расположенного на нем торгового павильона, уборки строительного мусора, передать его по акту приема-передачи Администрации муниципального образования Мгинское городское поселение.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.