Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А40-159472/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159472/19-121-1307
г. Москва
19 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксеновой

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «ЦЕНТР «ТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 113519, <...>)

к ГУ МЧС России по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 06.12.2004, 119034, Москва город, улица Пречистенка, дом 22/2, строение 1)

о признании незаконным предписания от 20.03.2019 № 105/1/1,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 01.01.2019 № 34, паспорт),

от ответчика: до перерыва :ФИО2 (по дов. от 09.01.2019 № 154-1-3, удостоверение), после перерыва: не явка (изв.)



УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06 сентября по 12 сентября 2019 года.

ООО «ЦЕНТР «ТЕХНОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ГУ МЧС России по г. Москве о признании незаконным и отмене предписания от 20.03.2019 г. № 105/1/1 в части пункта № 3 и пункта № 5.

Заявленные требования обоснованы тем, что указанные в оспариваемых пунктах предписания обязанности на заявителя возложены незаконно, указанные в пункте № 3 и пункте № 5 предписания № 105/1/1 нарушения правил пожарной безопасности произошли по вине собственников жилых помещений МКД.

ГУ МЧС России по г. Москве представлен письменный отзыв на заявление, в котором указывает, что в соответствии со ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2019 г. по результатам проверки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, проведенной зам. начальника 3 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве ФИО3, в отношении Заявителя вынесено предписание № 105/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Указанное предписание получено Заявителем 20.03.2019 г.

Оспариваемыми пунктами предписания № 105/1/1 на ООО «ЦЕНТР «ТЕХНОСТРОЙ» возложены обязанности в срок до 01.10.2019 г. выполнить следующие действия (устранить следующие нарушения):

Пункт № 3 – в результате проведенных изменений объемно-планировочных решений (установки перегородки с дверью) в приквартирном холле (коридоре) изменена геометрия путей эвакуации, уменьшена зона действия системы вытяжной противодымной вентиляции и ограничен доступ к пожарным кранам внутреннего пожарного водопровода (подъезд 1 – 3, 5, 12 этаж, подъезд 3 – 13 этаж).

Пункт № 5 – допускается загромождение путей эвакуации приквартирных холлов сгораемыми материалами и другими предметами (подъезд 1 – 2, 3, 5, 4, 6, 9, 10, 12, 15, 17 этажи, подъезд 2 – 6, 9, 13, 14, 15, 16, 17 этажи, подъезд 3 – 2, 3, 10, 12, 16, 17 этажи, подъезд 4 – 3, 4, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 этажи).

Считая, что указанные обязанности на Заявителя возложены незаконно, ООО «ЦЕНТР «ТЕХНОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «ЦЕНТР «ТЕХНОСТРОЙ» являлось управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД) на основании лицензии, выданной Государственной жилищной инспекцией города Москвы и договора управления многоквартирным домом.

Оспариваемыми пунктами предписания № 105/1/1 управляющая организация ООО «ЦЕНТР «ТЕХНОСТРОЙ» обязана в установленный срок устранить нарушения правил противопожарного режима, путём демонтажа перегородки с дверью в приквартирных холлах МКД и освобождения мест общего пользования от сгораемых материалов и других предметов.

Указанные перегородки с дверью возведены собственниками помещений МКД самовольно, у Заявителя отсутствуют сведения о наличии решения общего собрания собственников или иная информация о согласовании установки данной перегородки, согласование таких планировочных изменений также не относится к компетенции управляющей организации. Сгораемые материалы и иные предметы, размещённые в местах общего пользования, являются собственностью жителей МКД.

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ физические лица обязаны использовать места общего пользования, в соответствии с его назначением, не нарушать права и законные интересы других лиц, бережно относиться к местам общего пользования, обеспечивать сохранность, соблюдать правила пользования и содержания жилища и прилегающей к нему территории, выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

В соответствии с п. 4 ст. 37 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, указанные в пункте № 3 и пункте № 5 предписания № 105/1/1 нарушения правил пожарной безопасности произошли по вине собственников жилых помещений МКД.

ООО «ЦЕНТР «ТЕХНОСТРОЙ» была проведена работа по информированию собственников помещений МКД о необходимости освобождения мест общего пользования от личных вещей и демонтажа перегородок с дверьми.

Вместе с тем, Заявитель не имеет правовых оснований как-то иначе воздействовать на собственников, а также возможности самостоятельно устранить выявленные нарушения, поскольку возведенные перегородки и личные вещи, размещенные в местах общего пользования, являются собственностью жителей.

Согласно действующему законодательству за посягательство на частную собственность предусмотрена ответственность в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, исполнение пунктов № 3 и № 5 предписания, выданного 3 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, не представляется возможным, а само предписание в части указанных пунктов является незаконным и необоснованным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исполнение пунктов № 3 и № 5 предписания обществом не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что пункты №3 и № 5 предписания от 20.03.2019 № 105/1/1 нарушают права и законные интересы заявителя.

Заявителем подано ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене заявителя - ООО «ЦЕНТР «ТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН <***>) на его правопреемника - ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН <***>).

Судом установлено, что между ООО «ЦЕНТР «ТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН <***>) и ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН <***>) заключен договор о присоединении от 04.10.2018, в соответствии с которым ООО «ЦЕНТР «ТЕХНОСТРОЙ» присоединяется к ООО «ПИК-Комфорт».

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абз. 2 ч. 4 ст. 57 ГК РФ).

Как следует из выписки в ЕГРЮЛ внесена запись от 15.03.2019 ГРН 8197746603893 о прекращении с 15.03.2019 деятельности ООО «ЦЕНТР «ТЕХНОСТРОЙ» путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН <***>).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене заявителя - ООО «ЦЕНТР «ТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН <***>) на его правопреемника - ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН <***>) подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 27-29, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Произвести процессуальную замену заявителя по делу № А40-159472/19-121-1307 с ООО «ЦЕНТР «ТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН <***>) на ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН <***>).

Признать незаконным и отменить предписание 3 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 20.03.2019 г. № 105/1/1 в части пункта № 3 и пункта № 5.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать ГУ МЧС России по г. Москве устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ПИК-Комфорт» в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с ГУ МЧС России по г. Москве в пользу ООО «ПИК-Комфорт» расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Аксенова