Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А40-67043/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67043/17-94-628
г. Москва
22 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Группа компаний «Столица» (ОГРН <***>)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) (ОГРН <***>, 121059, <...>)

об оспаривании постановления от 25.03.2015г. №618-Ю

о признании недействительным постановления от 27.03.2017 г. № 682-Ю в части административного наказания

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.04.2017 № 11;

от ответчика – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний «Столица» (далее – заявитель, Общество) с учетом уточнений обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) о признании незаконным постановления от 27.03.2017г. №682-Ю в части назначенного наказания и замене административного штраф на предупреждение.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлениях.

Через канцелярию суда ответчик представил материалы административного дела, письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 должностными лицами ответчика, на основании распоряжения о проведении выездной проверки №РП-1637/17-(0)-0 от 21.02.2017, проведена проверка объекта капитального строительства «Нежилое капитальное строение Многоуровневый гаражный комплекс», расположенного по адресу: в районе д. Рассказовка, кадастровый номер земельного участка 50:21:0100211:594 (МАО, Внуковское), по результатам которой был составлен акт проверки от 07.03.2017г. №1637/17

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации осуществляется строительство объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, а именно ведутся работы по возведению фундамента под многоуровневый гаражный комплекс. Частично выполнена заливка фундамента с установкой арматуры. Па площадке ведутся строительные работы с присутствием техники и людей, рядом со строением на паллетах расположены необходимые стройматериалы. Строительство объекта недвижимости без оформленного разрешения на строительство.

По факту выявленного административного правонарушения должностным лицом ответчика, в присутствии генерального директора ООО «Группа компаний «Столица» ФИО3, 09.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 27.03.2017г. вынесено постановление № 682-Ю о привлечении ООО «Группа компаний «Столица» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с размером административного штрафа, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Также необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В данном случае, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Санкцией части 2 статьи 9.5 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от 500 000 руб. до 1 000 000 руб.

В тексте постановления отсутствует какое-либо обоснование размера назначенного наказания, ссылка на характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ, не установлены.

Кроме того, в постановлении указано, что ООО «Группа компаний «Столица» ранее не привлекалось к административной ответственности.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о том, что оспариваемые постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и снижению размера штрафа до 500 000 рублей.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление в части назначения наказания подлежит признанию незаконным и изменению.

Доводы заявителя о замене административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением невозможна.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал, оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Согласно ч. 3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Предупреждение как мера ответственности возможна к применению только в случае, если отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира. В данном случае, как уже указано выше, строительство многоуровневого гаражного комплекса в отсутствие разрешения на строительство, характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровья людей и окружающих. Совершенное правонарушение обществом посягает на права и интересы неопределенного круга лиц и грубо нарушает градостроительное законодательство Российской Федерации.

Следовательно, даже при совершении обществом правонарушения впервые и устранения выявленного нарушения, административное наказание в виде штрафа не может быть заменено на предупреждение.

Кроме того, применение данных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также является правом суда, а не его обязанностью в любом случае, без учета конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.5, 9.1, 24.2, 28.2, 29.10, 30.1, 30.7 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75, 81, 163, 167 - 170, 176, 208 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Мосгосстройнадзора от 27.03.2017 г. № 682-Ю о привлечении ООО «Группа компаний «Столица» к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 500.000 (пятисот тысяч) руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина