Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А56-136834/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136834/2019
30 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Химик" (адрес: Россия 188230, <...>, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АЛЕВ Строй" (адрес: Россия 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.41, пом.11-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

-от истца: ФИО2, дов. от 27.11.2019

-от ответчика: не явился, извещен

установил:

открытое акционерное общество "Химик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛЕВ Строй" (далее - ответчик) 3 622 107,24 руб. неосновательного обогащения; 410 506,33 руб. неустойки по договору от 29.06.2017 № 29-06/2017.

Истец в порядке статьи 124 АПК РФ уведомил суд об изменении наименования с ОАО «Химик» на АО «Химик».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 29.06.2017 № 29-06/2017, с учетом дополнительных соглашений, на выполнение работ по перевооружению цеха № 1.

В рамках договора истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 3 622 107,24 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик работы, определенные договором не выполнил, в связи с чем письмом от 05.09.2019 № 01-318 уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 8.1 договора неустойки, размер которой по состоянию на 23.12.2019 составил 410 506,33 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления об одностороннем отказе от договора и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Возражая против требований истца, ответчик указывает, им по актам КС-2 № 1 от 22.01.2019 и № 1 от 18.07.2019 выполнены работы надлежащим образом на общую сумму 1 200 688,28 руб. и переданы истцу.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных подрядчиком работ, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли на вышеуказанном объекте работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №1 от 22.01.2019 и № 1 от 18.07.2019, в том числе установлены ли на объекте 4 монтажные детали ЛСК (по акту № 1 от 22.01.2019) и имеются ли температурно-усадочные швы в железобетонной плите (по акту № 1 от 18.07.2019);

- соответствует ли качество выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 22.01.2019 и № 1 от 18.07.2019 строительным нормам и правилам?

Согласно экспертному заключению от 23.03.2021, эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу, что установленные на объекте 4 монтажные детали ЛСК, а именно, нащельники, были установлены не ООО «Алев Строй», а ООО «СевзапРегионСтрой»; температурно-усадочные швы в железобетонной плите были выполнены ООО «Алев Строй» с дефектами, которые были устранены ООО «СевзапРегионСтрой».

- по второму вопросу, что в ходе выполнения работ по монтажу оконных блоков ООО «Алев Строй» не выполнило работы по устройству монтажных швов; представленной на исследование документации не представляется возможным установить наличие или отсутствие дефектов в скрытых работа; ООО «Алев Строй» применены материалы и оборудование, которое не соответствует проектной документации; дефекты по устранению монолитной плиты проводились ООО «СевзапРегионСтрой».

Принимая во внимание выводы эксперта, у суда отсутствуют основания для вывода о выполнении ответчиком работ по спорному договору на сумму 1 200 688,28 руб.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Эксперт знакомился с материалами дела, из заключения также следует, что на исследование представлены рабочая и исполнительная документация по договору, эксперт проводил осмотр объекта исследования. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены, в том числе, фотофиксацией при проведении исследования.

Само по себе несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, при недоказанности их недостоверности не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Пунктом 6.3 Дополнительного соглашения № 14 и пунктом 6.4 Дополнительного соглашения № 15 стороны предусмотрели, что оплата работ возможна только при условии оформления ответчиком надлежащим образом исполнительной документации.

Указанная документация ответчиком надлежащим образом не оформлена, что сделало, в частности, невозможным проведение по ней экспертизы качества выполненных работ.

В нарушение пунктов 6.5, 6.6, 6.8 и 6.9 договора, ответчик не представил доказательств вызова представителя истца на фиксацию, приемку и составление актов скрытых работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из буквального толкования вышеприведенных статей следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств с достоверностью свидетельствующих о надлежащем выполнении работ, указанных в актах КС-2 № 1 от 22.01.2019 и № 1 от 18.07.2019 и предъявления их к приемке заказчику в порядке, установленном договором.

Суммы в размере 200 404,91 руб. и 968 752,49 руб., которые, по мнению ответчика должны быть зачтены в счет требований истца, были перечислены истцом в адрес ООО «Анкер» на основании Трехстороннего соглашения от 21.11.2017, подписанного с ООО «Алев Строй». Согласно данному Соглашению на указанные суммы увеличивается задолженность ответчика перед истцом по договору от 29.06.2017 № 29-06/2017.

Ответчик не отрицает факт получения от истца денежных средств в размере 1 252 261,56 руб. и их дальнейшее перечисление в адрес ООО «Анкер» (субподрядчика ООО «Алев Строй»).

Установив, что договор расторгнут, претензии о возврате аванса получены, доказательств выполнения работ на заявленную сумму в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 3 622 107,24 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении неустойки– не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины и стоимости проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алев Строй» в пользу акционерного общества «Химик» 3 622 107,24 руб. неосновательного обогащения; 410 506,33 руб. неустойки; 43 163 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.