Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А34-1371/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1371/2019
г. Курган
02 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиной С.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заурал Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (ОГРН <***>) о признании отчета об оценке объекта незаконным, также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

заинтересованные лица: 1. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО1, 2. Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, 3. ФИО2, 4. ООО «Электрон», 5. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану; 6. Государственная инспекция труда в Курганской области; 7. Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган», 8. Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», 9. АДМИНИСТРАЦИЯ <...>. ФИО3, 11. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУРГАНГОРГАЗ", 12. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ"

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя, истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

от заинтересованных лиц 1-8, 10-12: явки нет, извещены; 9: ФИО4, доверенность № 3879 от 09.10.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Заурал Трейд» (далее – заявитель, истец, ООО «Заурал Трейд») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (с учетом уточнения заявления) о признании незаконным отчета №129/49-01 об оценке объекта(-ов) оценки от 21.11.2018.

Также заявителем изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 21.02.2019 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, привести заявление в соответствие с требованиями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в срок до 14.03.2018 включительно представить необходимые документы в Арбитражный суд Курганской области.

15.03.2019 во исполнение определения об оставлении заявления, от заявителя поступили дополнительные документы: уточненное заявление; свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица; документы, подтверждающие полномочия директора ФИО5 на подписание заявления; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя; постановление о принятии результатов оценки от 13.08.2018; постановление о принятии результатов оценки от 12.12.2018.

Определением суда от 18.03.2019 был продлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

28.03.2019 от заявителя поступили необходимые документы.

Определением от 29.03.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседание, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Электрон».

Также в уточненном заявлении содержалось ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию имущества должника по исполнительному производству №18344/14/45028-ИП, а именно: здание ремонтной базы с кадастровым номером 45:25:040322:501, здания гаража, с кадастровым номером 45:25:040322:500, расположенных по адресу: <...>.

Определением от 29.03.2019 заявление ООО «Заурал Трейд» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено совершение действий, направленных на реализацию имущества должника по исполнительному производству №18344/14/45028-ИП, а именно: здания ремонтной базы с кадастровым номером 45:25:040322:501, здания гаража, с кадастровым номером 45:25:040322:500, расположенных по адресу: <...>, до окончания рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением от 10.04.2019 судом принято уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявитель просил: восстановить срок на подачу заявления в суд; признать незаконным отчет об оценке объекта оценки от 21.11.2018; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятии результатов оценки от 12.12.2018; в ходе судебного заседания 10.04.2019 заявитель п. 4 уточненного заявления – о применении обеспечительных мер просил не рассматривать как ошибочно включенный.

ООО «Электрон» исключено судом из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и переведено в число заинтересованных лиц, также суд привлек в качестве заинтересованных лиц взыскателей, сведения о которых имелись в представленных судебным приставом-исполнителем материалах исполнительного производства: 1.Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану; 2. Государственную инспекцию труда в Курганской области; 3. Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган», 4. Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток».

Определением от 07.05.2019 суд привлек в качестве заинтересованных лиц взыскателей, сведения о которых дополнительно представлены судебным приставом-исполнителем: АДМИНИСТРАЦИЮ ГОРОДА КУРГАНА, ФИО3, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУРГАНГОРГАЗ", ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ".

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение доводов заявителем, поступившее в суд 28.05.2019, судом принято. Пункт 4 дополнения к уточненному заявлению от 28.05.2019 - о принятии мер предварительной защиты, обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию спорного имущества, судом не признан требующим разрешения ходатайством о принятии обеспечительных мер, поскольку указанное ходатайство рассмотрено ранее (определение от 29.03.2019), во втором уточненном заявлении руководителем заявителя нанесена надпись об ошибочном включении данного пункта в заявление (т. 2, л.д. 4).

26.06.2019 от заявителя через канцелярию суда поступило дополнение к уточненному заявлению, просит признать незаконным отчет № 129/49-01 об оценке объекта (-ов) оценки от 21.11.2018; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятии результатов оценки от 12.12.2018 в рамках исполнительного производства № 18344/14/45028-ИП.

ООО «Заурал Трейд», ООО «Айра Торрес», заинтересованными лицами 1-8, 10-12 явка представителей не обеспечена, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица 9 пояснил, что в письменном виде позиция по делу не подготовлена, разрешение ходатайств, дела по существу оставил на усмотрение суда.

ООО «Айра Торрес» письменной позиции по делу в адрес суда не направило.

Ранее участвовавший в судебных заседаниях судебный пристав-исполнитель ФИО1 на требования заявителя возражала по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2, л.д. 7). В качестве представителя заинтересованного лица 2 поддерживала правовую позицию заинтересованного лица 1.

Также в дело поступил отзыв заинтересованного лица 3 (т. 2, л.д. 54-57), полагает действия заявителя направленными на затягивание исполнения судебного акта, в удовлетворении требований просит отказать.

Заинтересованные лица 3, 5 просили суд рассмотреть дело без участия представителей (т. 2, л.д. 60, 68).

Дополнение к уточненному заявлению, поступившее от ООО «Заурал Трейд» 26.06.2019, судом приобщено к материалам дела.

Поскольку ООО «Заурал Трейд» в ходе судебного разбирательства дополнительно направлялась письменная позиция в материалы дела, оснований считать заявителя (истца) утратившим интерес к рассмотрению его требований по существу у суда не имеется, оснований к оставлению заявления без рассмотрения судом не усматривается.

Поскольку стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, так и стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (часть 7 статьи 85, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее также Закон об исполнительном производстве), исходя из целей процессуальной экономии, значимости оценки достоверности произведенной оценки для заявленных требований, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения разнородных требований, одновременно заявленных ООО «Заурал Трейд», в рамках одного дела. Некорректно выбранная истцом формулировка «о признании незаконным отчета об оценке» на возможность рассмотрения данного требования по существу не влияет.

Отсутствие в последнем из поступивших от ООО «Заурал Трейд» дополнений к уточненному заявлению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, ранее содержащегося во всех заявлениях и уточнениях, дополнениях позиции заявителя (т. 1, л.д. 13, 158, т. 2, л.д. 4, 92) не может рассматриваться судом как незаявление данного ходатайства в связи с отсутствием указания на его отзыв ООО «Заурал Трейд». В связи с чем данное ходатайство признается судом подлежащим рассмотрению.

ООО «Заурал Трейд» в связи с данным ходатайством указывает, что с оспариваемым отчетом от 21.11.2018 руководитель был ознакомлен 21.01.2019. Указанную дату судебный пристав-исполнитель ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривала, поясняла, что руководитель знакомился со всем исполнительным производством, представила в материалы дела копию титульного листа оспариваемого ООО «Заурал Трейд» отчета оценщика с надписью об ознакомлении ФИО5 22.01.2019 (т. 2, л.д. 13). Также судебным приставом-исполнителем ФИО1 указывалось, что о поступлении оспариваемого отчета заявитель (истец) уведомлялся по телефону, документально передачу телефонограмм не подтвердила.

Также заявитель указывает на ознакомление с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, датированным 12.12.2018, 21.01.2019, в дело судебным приставом-исполнителем оспариваемый акт с отметкой об ознакомлении не представлен, представлено постановление об отмене ранее принятого постановления о принятии результатов оценки от 13.08.2018, также датированное 12.12.2018 с отметкой о получении руководителем 22.01.2019 (т. 2, л.д. 16).

В дополнении к уточненному заявлению, поступившему в суд 28.05.2019, ООО «Заурал Трейд» полагает, что пропущенный срок для подачи заявления в целом пропущен и подлежит восстановлению (т. 2, л.д. 93).

Учитывая сокращенные сроки, установленные для направления сторонам исполнительного производства копии заключения оценщика, для оспаривания отчета об оценке, постановления судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 85, 121 Закона об исполнительном производстве), отсутствие в материалах дела сведений о сообщении судебным приставом-исполнителем более ранней, чем 22.01.2019 года даты ознакомления заявителя с оспариваемыми отчетом и постановлением, незначительный период пропуска срока на обращение в суд (заявление поступило в суд 18.02.2019, после оставления без движения принято к производству судом 29.03.2019), суд полагает возможным ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд удовлетворить, пропущенный срок восстановить.

В заявлении с учетом дополнений ООО «Заурал Трейд» указывает, что в рамках исполнительного производства № 18344/14/45028-ИП судебным приставом-исполнителем 13.08.2018 был принят отчет оценочной компании ООО «Айра Торрес» (стоимость имущества согласно отчету от 30.07.2018 – 17693000 руб.), после отзыва указанного отчета оценочной организацией был представлен оспариваемый – от 21.11.2018, в котором имущество должника было оценено на сумму 13407000 руб. 12.12.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о принятии указанных результатов оценки. В заявлении указывает, что в отчете от 30.07.2018 «аналоги оцениваемого имущества подобраны более правильно и лучше отражают реалии рынка оцениваемого имущества на дату оценки», оценщик не искал оферты, исследованные им ранее, не обосновывает применение коэффициентов. Также ООО «Заурал Трейд» указывает на невозможность использования определенной в отчете от 21.11.2019 стоимости имущества как начальной цены при осуществлении процедуры реализации арестованного имущества в связи с истечением шести месяцев с даты составления отчета (т. 1, л.д. 12-13, 156-159, т. 2, 1-4, 89-93, 130-131).

В ходе судебного разбирательства изложенная в заявлении позиция представителем заявителя (истца) при явке в одно судебное заседание поддерживалась (довод об истечении шести месяцев приведен в последнем из дополнений), не исключал заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы.

На момент рассмотрения дела каких-либо ходатайств от заявителя (истца) в суд не поступало.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно материалам дела на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство № 18344/14/45028-ИП, объединенное в отношении должника ООО «Заурал Трейд» (т. 2, л.д. 8-43, 70-73, 95-117).

27.03.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО «Заурал Трейд» (т. 2, л.д. 33-37), привлечена оценочная организация, 13.08.2018 принят результат оценки в соответствии с отчетом № 129/49 в отношении имущества: здание ремонтной базы с кадастровым номером 45:25:040322:501, здания гаража, с кадастровым номером 45:25:040322:500, расположенных по адресу: <...> (т. 2, л.д. 178, т. 1, л.д. 82-155).

После отзыва указанного отчета оценочной организацией, поступления отчета № 129/49-01, судебным приставом-исполнителем 12.12.2018 принят результат оценки, указанный в отношении того же имущества в последнем из поступивших отчетов, ранее вынесенное постановление от 13.08.2018 отменено (т. 2, л.д. 15, 16, т. 1, л.д. 15-81, 170).

Заявитель, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.12.2018 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 129/49-01, отчет об оценке объекта (-ов) оценки № 129/49-01 от 21.11.2018 нарушают его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в порядке и пределах, которые установлены указанным законом, производить оценку имущества, а также привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, установлены в части 2 названной статьи, в том числе для оценки недвижимого имущества.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (ст. 11 Закона об оценочной деятельности).

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Айра Торрес» не представил пояснений о причинах отзыва ранее представленного отчета об оценке, характере технической ошибки, поименованной в письме об отзыве ранее направленного отчета (т. 2, л.д. 15).

Запрета на устранение оценщиком допущенных в отчете ошибок законодательство не содержит. Представленный в адрес судебного пристава-исполнителя от 21.11.2018, по пояснениям последнего, содержал все необходимые данные, необходимые согласно Закону об оценочной деятельности разделы и сведения, оснований к его непринятию не имелось. Также судебным приставом-исполнителем пояснялось, что при поступлении ранее принятого отчета о стоимости имущества одним из взыскателей (физическое лицо) установленная стоимость оспаривалась в суде общей юрисдикции, после поступления от оценщика отчета от 21.11.2018 производство по делу было прекращено в связи с отказом заявителя от требований, судебная оценка отчету от 30.07.2018 не давалась.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Однако ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе после разъяснения права на заявление такого рода ходатайств (т. 2, л.д. 51-53, 86-88, 125-127), в материалы дела от истца не поступило.

Оснований к самостоятельному назначению судебной экспертизы по делу в рамках искового производства об оспаривании определенной оценочной организацией стоимости объектов оценки, с учетом распределения бремени доказывания, положений ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии ходатайств, предложений об организациях, лицах, которые могли бы быть привлечены в качестве экспертных (экспертов), невнесении денежных средств на депозит суда, судом не усматривается.

Таким образом, кроме несогласия заявителя с результатами оценки, доказательств, свидетельствующих о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком неверного метода оценки, заявителем не представлено.

Основания считать определенную в отчете № 129/49-01 от 21.11.2018 об оценке объекта (-ов) оценку стоимости спорного имущества недостоверной у суда отсутствуют, необходимые в соответствии с положениями ст. 11 Закона об оценочной деятельности сведения в отчете содержатся (т. 1, л.д. 15-81), оснований сопоставлять данные отчета от 21.11.2018, правильность отражения стоимости имущества в котором оспаривается истцом, с данными отчета от 30.07.2018, отозванного оценочной организацией, судом оснований не усматривается.

В связи с чем оснований для выводов о том, что стоимость имущества, отраженная в отчете об оценке Объекта (-ов) № 129/49-01 от 21.11.2018, является недостоверной, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 12.12.2018 содержит недостоверные сведения о стоимости арестованного имущества должника, у суда не имеется.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Данных о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям Закона об исполнительном производстве в материалы дела не представлено, каким конкретно нормам из перечисленных в заявлении не соответствует оспариваемое постановление заявителем не указано.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя датировано 12.12.2018, довод об истечении шестимесячного срока с даты отчета об оценке – 21.11.2018 (ст. 12 Закона об оценочной деятельности) не может быть положен судом в основание удовлетворения требований о признании указанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и подлежит отклонению.

Заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого постановления, нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

Исходя из чего, при законодательном установлении обязательности для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, у суда отсутствуют основания к признанию незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятии результатов оценки от 12.12.2018.

В связи с изложенным в удовлетворении требований ООО «Заурал Трейд» следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявления об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются (ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом до принятия заявления к производству ООО «Заурал Трейд» было направлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (т. 1, л.д. 202).

Поскольку в удовлетворении требований ООО «Заурал Трейд» отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с заявлением требований, разрешаемых в исковом производстве, относятся судом на истца в размере 6000 руб. (пп. 4, п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом по ходатайству ООО «Заурал Трейд» обеспечительные меры (определение суда от 29.03.2019 – т. 1, л.д. 211-212) в связи с отказом в удовлетворении требований сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Заурал Трейд» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заурал Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Принятые по делу № А34-1371/2019 определением от 29.03.2019 обеспечительные меры в виде запрета совершения действий, направленных на реализацию имущества должника по исполнительному производству №18344/14/45028-ИП, а именно: здания ремонтной базы с кадастровым номером 45:25:040322:501, здания гаража, с кадастровым номером 45:25:040322:500, расположенных по адресу: <...>, отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области

Судья

И.А. Пшеничникова