Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А83-16005/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16005/2017
22 марта 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования технических средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Министерства транспорта Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственного комитета дорожного хозяйства Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «МП-Интеграция» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 4 039 502, 00 рублей по договору № 10/16 от 25.05.2016 об оказании услуг по строительному контролю на объектах Керченской паромной переправы, подлежащих оснащению инженерно-техническими системами и средствами технологического оснащения,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.12.2022, №5, имеются доказательства наличия высшего юридического образования; личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, №01, имеются доказательства наличия высшего юридического образования; личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

третьи лица явку не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымдорсвязь», согласно которому просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения по договору №10/16 от 25.05.2016 в размере 4 039 502,00 рублей.

Определением от 13.10.2017 вышеуказанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А83-16005/2017, назначена дата проведения предварительного судебного заседания на 31.10.2017.

Определением от 31.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Министерство транспорта Республики Крым.

Определением от 06.12.2017 суд, в порядке ст. 48 АПК РФ заменил ответчика Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымдорсвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 24.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Государственный комитет дорожного хозяйства Республики Крым.

Определением от 26.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «МП-Интеграция».

Определением от 26.11.2018 производство по делу №А83-16005/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-12267/2017.

Судом установлено, что судебный акт по делу №А83-12267/2017 вступил в законную силу.

Определением от 23.11.2022 суд возобновил производство по делу.

В судебное заседание, имевшее место 16.03.2023, прибыли уполномоченные представители истца и ответчика, иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены надлежаще.

Исковые требования мотивированы невозвратом ответчиком неотработанного авансового платежа по договору №10/16 от 25.05.2016, в результате чего образовалась задолженность.

Возражения ответчика относительно исковых требований изложены в представленном суду письменном отзыве и дополнительных пояснениях.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

В соответствии с Договором № 10/16 от 25.05.2016 г. предметом которого являлась обязанность исполнителя (ответчика по делу) оказывать услуги по строительному контролю на объектах Керченской паромной переправы, подлежащие оснащению инженерно-техническими системами и средствами технологического оснащения в соответствии с Техническим заданием, действующим законодательством и Договором.

В соответствии с п. 5.6 Договора Заказчик (истец по делу) произвел оплату аванса в размере 70% от цены договора по платежному поручению № 2167 от 14.06.2016 г. в размере – 4 039 502,00 рублей.

Письмом от 29.06.2017 Ответчик уведомил о прекращении срока действия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства № 2259.01-2016<***> -С-СРО-С-058-27112009.

01.08.2017 истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате авансового платежа, в котором указал, что договор расторгается с 01.07.2017.

Неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что предметом спора в рамках дела № А83-12267/2017 по встречному исковому заявлению ООО «МП-ИНТЕГРАЦИЯ» к ООО «МОРСКАЯ ДИРЕКЦИЯ» было взыскание денежных средств за частично выполненные по Этапу № 3 «Строительно-монтажные работы по технологическому оснащению паромной переправы» (далее - Этап № 3) в соответствии с заключенным между ООО «МП-ИНТЕГРАЦИЯ» (Третье лицо Г) и ООО «МОРСКАЯ ДИРЕКЦИЯ» (истец) договором подряда от 28.06,2015 № П-05/09/15 на проектирование, устройство, поставку оборудования, монтаж и наладку системы технологического освещения / дооснащения накопительных площадок Керченской паромной переправы между материковой частью Российской Федерации и Крымским полуостровом (далее - договор подряда).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 20.12.2016 № 2 к договору подряда окончательная стоимость выполнения Этапа № 3 определена в сумме 293 937 210,00 (двести девяносто три миллиона девятьсот тридцать семь тысяч двести десять рублей 00 копеек) руб.

Решением по делу № А83-12267/2017 от 27.12.2021 установлено, что работы по Этапу № 3 выполнены на сумму 111 706 898,53 руб., из которой оборудование составляет 57 541 298,98 руб., то есть сами работы по Этапу № 3 составляют сумму 54 165 599,55 (пятьдесят четыре миллиона сто шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто девять рублей 55 копеек) руб., что составляет 18,42% от согласованной Допсоглашением № 2 суммы.

В соответствии с п.2 предмета договора оказания услуг Исполнитель (Ответчик) осуществляет Строительный контроль за всеми работами, указанными в проектной и рабочей документации выполняемыми Подрядчиком по договору подряда, на всем протяжении выполнении этих работ.

Соответственно строительный контроль Ответчик должен был осуществлять для Истца за выполняемыми третьим лицом работами по Этапу № 3 договора подряда.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оказания услуг предельная цена договора составляет 5 770 717,37 руб., В соответствии с пунктом 5.6 договора оказания услуг Истцом осуществлена Ответчику предоплата (аванс) в размере 70% от цены договора оказания услуг в сумме 4 039 502,00 (четыре миллиона тридцать девять тысяч пятьсот два рубля 00 копеек) руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 № 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А83-12267/2017, в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В свою очередь, как указано выше, в соответствии с Решением по делу № А83-12267/2017 от 27.12.2021 установлено, что третье лицо выполнило для Истца только 38% от согласованной цены договора.

Соответственно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате невозврата неотработанного аванса, подлежат удовлетворению в части 1 846 629,40 рублей.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате госпошлины заявлены обосновано, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» неосновательное обогащение по договору №10/16 от 25.05.2016 в размере 1 846 629,40 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 19 748,00 рублей.

3. В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук