Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А41-77750/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-77750/17
14 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медпроект» (ОГРН.1147154037260)

к Комитету по конкурентной политике Московской области (ОГРН.1135024006831), Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» (ОГРН.1035008252377)

об оспаривании действий,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Исток Аудио Трейдинг» (ОГРН.1025007068371)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 14.11.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медпроект» (далее — истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по конкурентной политике Московской области, Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» (далее — Комитет, ГКУ МО «ДЕЗ») с требованиями:

- о признании неправомерными действий по установлению технических характеристик к слуховым аппаратам не в соответствии с медицинской документацией: Индивидуальными программами реабилитации (абилитации) инвалида, заключениями врачей-сурдологов (аукцион в электронной форме на оказание услуг по слухопротезированию гражданам, имеющим место жительства в Московской области, посредством обеспечения слуховыми аппаратами (извещение № 0148200005417000578),

- о признании незаконным и отмене аукциона в электронной форме Государственного казенного учреждения города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» на поставку слуховых аппаратов (извещение № 0173200001417000489),

- о признании действий не соответствующими статье 6, части 3 статьи 7, части 2 статьи 8, пункта 1, 2 части 1 статьи 33, пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и содержащими признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2. статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители ответчиков с изложенными доводами не согласились, просили в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО «Исток Аудио Трейдинг», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

До судебного заседания истцом подано ходатайство об отложении судебного заседания «ввиду внезапной командировки представителя в г. Самару».

Однако, невозможность явки конкретного представителя юридического лица не освобождает его от участия в деле, поскольку в случае невозможности в суд может быть направлен иной представитель или законный представитель организации.

Данное обстоятельство является внутренней организационной проблемой истца и в силу этого не может свидетельствовать об уважительности неявки его представителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в сети «Интернет» (zakupki.gov.ru) размещено Извещение о проведении электронного аукциона на право оказания услуг по слухопротезированию гражданам, имеющим место жительства в Московской области, посредством обеспечения слуховыми аппаратами.

По Техническому заданию было необходимо поставить следующие товары (оказать услуги):

1. Слуховые аппараты цифровые программируемые малой мощности

- аппарат слуховой цифровой программируемый воздушного звукопроведения заушного типа слабой мощности

- подбор СА (не менее трёх моделей), настройка СА, консультация и обучение

2. Слуховые аппараты цифровые средней мощности

- слуховой аппарат средней мощности цифровой триммерный четырехканальный

- слуховой аппарат цифровой программируемый заушный средней мощности

- аппарат слуховой цифровой программируемый воздушного звукопроведения заушного типа средней мощности многоканальный

- аппарат слуховой заушный средней мощности

- аппарат слуховой цифровой программируемый воздушного звукопроведения заушного типа средней мощности

- подбор СА (не менее трёх моделей), настройка СА, консультация и обучение

3. Слуховые аппараты цифровые программируемые мощные

- аппарат слуховой цифровой программируемый воздушного звукопроведения заушного типа мощный

- слуховой аппарат цифровой программируемый воздушного звукопроведения заушного типа мощный

- слуховой аппарат цифровой мощный триммерный

- слуховом аппарат цифровой мощный

- аппарат слуховой заушный мощный

- подбор СА (не менее трёх моделей), настройка СА, консультация и обучение

4. Слуховые аппараты цифровые программируемые сверхмощные

- аппарат слуховой цифровой программируемый воздушного звукопроведения заушного типа сверхмощный

- цифровой программируемый слуховой аппарат заушный сверхмощный

- подбор СА (не менее трех моделей}, настройка СА, консультация и обучение

5. Слуховые аппараты костной проводимости

- цифровой программируемый слуховой аппарат костной проводимости

- подбор СА (не менее трех моделей), настройка СА, консультация и обучение.

Кроме того, по условиям пункта 1.1 Государственного контракта было предусмотрено оказание услуг по доставке приобретаемых слуховых аппаратов в территориальные структурные подразделения Министерства социального развития Московской области.

Согласно Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 25.07.2017г. аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 8 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с допуском к участию лишь одного участника.

08.08.2017г. с единственным участником аукциона (ООО ««Исток Аудио Трейдинг») заключен Государственный контракт от 08.08.2017 № 034-А/17.

Не согласившись с решением комиссии, полагая действия заказчика при определении технических характеристик товаров незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными результатов аукциона и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что основанием для признания торгов недействительными является неосновательный отказ в принятии высшей предложенной цены, продажа ранее указанного в извещении срока, наличие иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, или иных нарушений правил, установленных законом.

Как видно из материалов дела, ответчиками размещен заказ на поставку слуховых аппаратов следующих видов: слуховые аппараты цифровые программируемые малой мощности, слуховые аппараты цифровые средней мощности, слуховые аппараты цифровые программируемые мощные, слуховые аппараты цифровые программируемые сверхмощные, слуховые аппараты костной проводимости.

Согласно статье 17 Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 года № 2347-р, к техническим средствам реабилитации инвалида относится, в том числе, слуховые аппараты, в том числе с ушными вкладышами индивидуального изготовления.

Вопреки доводам истца, спорные виды средств реабилитации (абилитации) содержатся в Перечне показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утвержденном Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.12.2014 № 998н (далее – Перечень).

В случае нарушения слуховых функций I, II степени (при дефектах речи), III, IV степени - у детей, нарушения слуховых функций III, IV степени (у взрослых) предусмотрено обеспечение нуждающихся лиц следующими видами технических средств реабилитации:

Слуховой аппарат аналоговый заушный сверхмощный

Слуховой аппарат аналоговый заушный мощный

Слуховой аппарат аналоговый заушный средней мощности

Слуховой аппарат аналоговый заушный слабой мощности

Слуховой аппарат цифровой заушный сверхмощный

Слуховой аппарат цифровой заушный мощный

Слуховой аппарат цифровой заушный средней мощности

Слуховой аппарат цифровой заушный слабой мощности

Слуховой аппарат карманный супермощный

Слуховой аппарат карманный мощный

Слуховой аппарат цифровой заушный для открытого протезирования

Слуховой аппарат костной проводимости (неимплантируемый)

Вкладыш ушной индивидуального изготовления (для слухового аппарата).

При этом, согласно примечания 2 Перечня вид технического средства реабилитации подбирается инвалиду индивидуально, исходя из нарушений функций организма, не ниже установленных настоящим приказом, с учетом условий использования технического средства реабилитации в целях компенсации или устранения имеющихся у него стойких ограничений жизнедеятельности.

Таким образом, данный Перечень устанавливает минимальные стандарты обеспечения инвалидов слуховыми аппаратами, однако с учетом индивидуальных особенностей нуждающихся лиц и финансовых возможностей уполномоченных органов технические средства реабилитации могут быть предоставлены с более высокими техническими возможностями.

В настоящем случае, с учетом потребностей подведомственных Министерству социального развития Московской области учреждений ответчик разместил заказ на слуховые аппараты цифровые разной мощности (малой, средней, мощные, сверхмощные) и различных моделей (обычный заушный, программируемый воздушного звукопроведения, триммерный четырехканальный, костной проводимости), которые соответствуют по наименованиям перечню видов технических средств реабилитации.

Вопреки доводам истца, согласно Разъяснения положений электронного аукциона от 26.06.2017 № РД1 в комплекте со слуховыми аппаратами должны поставляться стандартные ушные вкладыши, т.е. предусмотренные Перечнем.

Согласно Извещения № 0148200005417000578 предметом закупки является оказание услуг по слухопротезированию гражданам, имеющим место жительства в Московской области, посредством обеспечения слуховыми аппаратами.

Местом оказания услуг выступают сурдологические центры (кабинеты) Исполнителя, находящиеся на территории г. Москвы и (или) Московской области (пункт 3.3 Государственного контракта).

В соответствии с техническим заданием аукционной документации установлено требование оказать услугу в сурдологических центрах (кабинетах) Исполнителя, осуществить перевозку получателей от территориального структурного подраздления до ближайшего сурдологического центра и обратно, подобрать, настроить и выдать слуховые аппараты в соответствии с медицинскими показаниями получателя, проконсультировать получателя по функциональным возможностям слухового аппарата.

Следовательно, вопреки ошибочным выводам общества, в предмет торгов непосредственно «оказание услуг по перевозке инвалидов» не входило.

Как правильно отмечено истцом, поскольку оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа является лицензируемым видом деятельности, пунктом 5.3.3 Государственного контракта предусмотрена возможность привлечения к исполнению контракта третьих лиц – соисполнителей, что свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений для участников торгов, не имеющих специальных лицензий.

Утверждение истца относительно того, что технические характеристики товара «цифровой программируемый слуховой аппарат костной проводимости» указаны под конкретную модель «Ponto Plus Super», производства компании «Oticon (Neurelec)» (Франция) носит предположительный характер и опровергнуто документами, представленными ответчиками.

Более того, как пояснили ответчики, следует из аукционной документации и не опровергнуто истцом приобретение услуги по слухопротезированию граждан посредством обеспечения слуховыми аппаратами осуществлялось заказчиком не в рамках выполнения Индивидуальных программ реабилитации (абилитации) инвалидов, а с целью снабжения слуховыми аппаратами иных граждан, не отнесенных к категории инвалидов.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Под правилами проведения торгов, в первую очередь, понимаются процедуры, связанные с соблюдением формальных условий проведения конкурса (извещений, сроков подачи, рассмотрения и оценки заявок и т.п.).

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» удовлетворение иска о признании торгов недействительными возможно в том случае, если нарушения, на которые ссылается истец, являются существенными и повлияли (либо могли) повлиять на результат торгов.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий» при разрешении споров следует иметь в виду, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд участники конкурса или аукциона, а также лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными. По данной категории споров соблюдение претензионного порядка не требуется.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела и не опровергается самим истцом, заявку на участие в аукционе он не подавал, соответственно, не принимал в нем участие.

Истцом не представлены доказательства наличия у него защищаемого права или интереса, которые бы были затронуты нарушением порядка проведения аукциона и которые подлежат восстановлению.

Суд также считает необходимым отметить, что заключенный по результатам оспариваемого аукциона Государственный контракт от 08.08.2017 № 034-А/17 на момент рассмотрения иска исполнен на 60 476 629 рублей, потребности заказчика в предмете контракта удовлетворены на 85 %, приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно, так как услуги конечным потребителям оказаны, в связи с чем, удовлетворение требований истца не может привести к восстановлению прав в сфере предпринимательской деятельности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2014 №ВАС-8060/14, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015 по делу № А40-16566/2015).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и признании незаконными оспариваемых действий и недействительным аукциона в электронной форме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук