Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А41-54897/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54897/16
21 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ»: ФИО2 (доверенность № 322 от 23.04.2019 г);

ФИО3: лично, паспорт;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Газпромбанк» и АО «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу № А41-54897/16, принятое судьей Гараевой А.Х.,

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2019 процедура реализации имущества завершена с применением правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Газпромбанк» и АО «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции в части применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части применения правил об освобождении должника ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств.

Выслушав мнение представителя должника, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего.

Как следует из представленного финансовым управляющим отчета, в реестр требований кредиторов были включены четыре конкурсных кредитора на общую сумму 5 131 972,26 руб. Кредиторы первой, второй очереди отсутствуют.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что у должника - ФИО3 было выявлено имущество на общую сумму 801 434,73 руб.

Удовлетворяя заявление в части применения правил об освобождении должника - ФИО3 от исполнения обязательств, суд первой инстанций, ссылаясь на статью 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», указал на отсутствие недобросовестного поведения должника.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с данным выводом, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. № 51 в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, должник, зная о наличии непогашенной задолженности перед АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» по кредитному договору от 18.08.2014 № КФП-05691/0300, предоставил в качестве займа своей бывшей жене ФИО4 денежные средства:

- в августе 2014 года в сумме 588 000 рублей,

- в августе 2014 года в сумме 750 000 рублей,

- в августе 2014 года в сумму 1 000 000 рублей,

- в апреле 2015 года в сумме 2 700 000 рублей,

- в июле 2016 года в сумме 2 200 000 рублей,

На момент передачи вышеуказанных ФИО3 уже прекратил исполнять обязательства перед Банками, что подтверждается выпиской по счету, представленной вместе с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно вступившим в законную силу определениям суда о признании сделок (договоров займа) должника с ФИО4 недействительными, судом первой инстанции установлено, что в результате совершения сделок займа из состава активов должника выбыло имущество (денежные средства в сумме 588 000 руб., 750 000 руб., 1 000 000 руб., 2 700 000 руб., 2 200 000 руб.), что привело к утрате кредиторами возможности погашения задолженности перед ними, а, следовательно, заключение оспариваемых сделок повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов.

По договору купли-продажи от 24.06.2016 (непосредственно перед подачей заявления о признании себя банкротом) ФИО3 реализовал недвижимое имущество: четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, <...> за 6 000 000 руб. (что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2018).

Данная недвижимость приобреталась ФИО3 11.12.2012 по ипотечному кредиту в ПАО «Сбербанк». На момент совершения сделки по продаже квартиры в отношении должника имелось вступившее в законную силу решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08.09.2015 о взыскании суммы задолженности в размере 770 655,78 руб.

Согласно объяснительной ФИО3 от 15.05.2017 «после продажи квартиры в июне 2016 года, часть денежных средств (3 847 873,71 руб.) пошла на оплату кредита по ипотеке Сбербанка, оставшуюся часть денежных средств в размере 2 152 126,29, оставшихся от продажи квартиры, плюс 47 873,71 собственных денежных средств - всего 2 200 000 рублей, я дал в долг бывшей жене ФИО4».

Согласно объяснительной ФИО4 от 15.05.2017 «в конце июля 2016 года взяла в долг денежные средства 2 200 000 рублей».

Таким образом, имея задолженность перед четыремя кредиторами на сумму более 5 миллионов, должник получив денежные средства после реализации имущества предоставляет заем в июле 2016 года физическому лицу и 22.08.2016 (через месяц) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Данный факт свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам.

Согласно отчёту финансового управляющего ФИО3 имеет задолженность перед следующими кредиторами:

- АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» - 1 058 659,00 рублей,

- ВТБ 24 (ПАО) - 734 997,00 рублей,

- АО «ГАЗПРОМБАНК» - 739 112, 00 рублей,

- физическое лицо ФИО5 - 2 700 000 рублей.

Также установлено, что кредитные обязательства между ФИО3 и ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ОАО «Банк Москвы», АО «ГАЗПРОМБАНК» были заключены в один день, а именно 18.08.2014 года.

В материалах дела содержится анкета-заявление от 12.08.2014 на получение ФИО3 кредитного продукта, в которой сведений о наличии обязательств последнего в других кредитных учреждениях не отражены.

Таким образом, должник при получении кредитов 18.08.2014 вводил в заблуждение каждого из кредиторов о наличии у него кредитных обязательств и, соответственно, о своей платежеспособности.

Кроме того, как следует из материалов дела (копия паспорта должника), непосредственно перед подачей заявления о банкротстве в Арбитражный суд Московской области, а именно 09.08.2016 должник выписался из своей квартиры в г. Сургуте и был зарегистрирован в квартире № 345 по адресу: <...>.

Между тем, указанная квартира (кадастровый номер 50:41:0020526:594), как и другие квартиры в этом доме, принадлежала на праве собственности ООО «Либерти» на основании записи № 50-50/041-50/041/001/2015-3168/1 от 06.03.2015, (что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.06.2018), которое находилось в процессе банкротства, конкурсным управляющим являлся ФИО6 (финансовый управляющий должника).

При этом, указанный дом являлся новостройкой, квартира не имеет чистовой отделки и для проживания непригодна (сведения из средств интернета приобщённые к материалам дела).

Доказательств того, что ФИО3, выезжал за пределы г. Сургута для проживания или работы, апелляционному суду не представлено.

Кроме того, нахождения должника на территории г. Сургута подтверждается обстоятельствами установленными из текста постановления УВД по г. Сургуту от 12.02.2018 принятого по материалам от 07.12.2017 № 28919; подтверждается выпиской по «зарплатному» счету должника, которая отражает ежемесячное поступление ему заработной платы от работодателя в г. Сургуте, а также ежемесячное получение самим должником наличных денежных средств в кассе Банка в г. Сургуте; заявлениями финансового управляющего ФИО6 о ежемесячной выдаче должнику со счета денежных средств для оплаты аренды квартиры в г. Сургуте; договорами аренды должником квартиры в г. Сургуте, копии которых предоставил Банку сам финансовый управляющий в обоснование своих заявлений о выдаче должнику средств со счета; копией паспорта ФИО3 с отметкой о регистрации в г. Сургуте после начала процедуры банкротства; сообщением о продаже квартиры по адресу <...> с торгов в процессе банкротства ООО «Либерти».

Из копии паспорта гражданина (должника), приобщённой к материалам дела, усматривается, что с 17.02.2017 должник снова постоянно зарегистрирован в г. Сургуте, по адресу: ул. Гагарина, д. 10, кв. 74.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что договора аренды по адресу постоянной регистрации: <...> от 22.07.2016, 22.05.2017 и 22.03.2018 заключён между ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) доказательств, что указанные лица не являются близкими родственниками (братьями) судам не представлено.

При этом на протяжении всего процесса банкротства должника ФИО6 назначал собрания кредиторов именно по этому адресу: <...> (объявления о собраниях опубликованы на фед. ресурсе).

В ходе судебного заседания апелляционным судом установлено, что ФИО5 - единственный кредитор должника, не являющийся кредитной организацией, но при этом между финансовым управляющим ФИО6 и ФИО5 имеются признаки аффилированности.

ФИО6 является или являлся ранее арбитражным управляющим в делах о банкротстве следующих юридических лиц, учредителем которых является ФИО5:

- ООО «Регион-Инвест» (дело № А56-99994/2017, при этом заявление подано ООО «Солюшен Финанс»», учредителем которого также является ФИО5);

- ООО «Сибэко» (дело № А75-11882/201);

ФИО6 является или ранее являлся арбитражным управляющим в делах о банкротстве следующих юридических и физических лиц, заявление о банкротстве которых подано юридическими лицами, учредителем или руководителем которых является ФИО5:

- ООО «Негоциант» (дело № А41-59876/2017, заявление подано ООО «Мосспецстрой», учредитель - ФИО5);

- ФИО8 (дело № А56-63942/2018, заявление подано ООО «Солюшен Финанс»», учредитель - ФИО5);

- ООО «Продвижение» (дело № А75-19217/2017, заявление подано ООО «Солюшен Финанс», учредитель - ФИО5);

- ФИО9 (дело № А75-16559/2017, заявление подано ООО «Солюшен Финанс», учредитель - ФИО5);

- ООО «МС Эксплуатация» (дело № А41-81749/2018, заявление подано ООО «Мосспецстрой» и ООО «Солюшен Финанс», учредитель - ФИО5);

- ФИО6 являлся ликвидатором ЗАО «Сакура» (ОГРН <***>, учредитель - ФИО5);

- ООО «Солюшен Финанс», учредителем которого является ФИО5, имеет юридический адрес: <...>, расположено по тому же адресу, что и квартира № 345 ООО «Либерти», где ФИО6 был прописан К.В. ФИО10 (должник, банкрот);

- единственным учредителем ООО «Либерти», которому принадлежала квартира 345, является ФИО11, который также аффилирован с ФИО5 и ФИО6:

- ФИО5 и ФИО11 являются учредителями ООО «Регион-Инвест», ООО «МС Девелопмент» (юридический адрес также <...>), ООО «МС Логистик», ООО «Мосспецстрой». ООО «КСК», ООО «Технопарк «Черный Мыс»;

Как было указано выше, ООО «Либерти» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО6, а заявление о банкротстве подано ООО «МС Эксплуатация», ООО «Солюшен Финанс», и ООО «МС Девелопмент» - во всех этих юридических лицах участвует ФИО5);

- ФИО6 являлся ликвидатором ООО «ФинСервис» (ОГРН <***>, учредитель - ФИО11).

По распоряжению финансового управляющего ФИО6 23.03.2018 осуществлен перевод денежных средств со счета ФИО3 в сумме 103 467,50 руб., получателем средств является ФИО5, в назначении платежа указано «оплата по договору цессии от 25.09.2017 № 01/17-09».

Таким образом, между указанными лицами сложились устойчивые связи, позволяющие осуществлять согласованные действия в подконтрольных судебных процедурах.

Совокупность установленных апелляционным судом обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении ФИО3 своими правами, поскольку смена регистрации не была обусловлена какими-либо объективными причинами, у ФИО3 не имелось цели фактического проживания в Московской области.

Действия должника расценены судом апелляционной инстанции как направленные на желание должника избежать применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством РФ за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, о намерении освобождения от долгов путем скорейшего завершения процедуры и списании задолженностей, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

В материалы дела представлены доказательства, что в настоящее время должник работает в г. Сургуте, его средний заработок составляет около 70 000 рублей. Место работы прежнее. Уровень дохода не снизился (доказательств обратного суду не представлено).

Кроме того, само поведение должника по одномоментному оформлению кредитов, последующего наращивания суммы задолженности (путем займа у физического лица на неопределенные цели) перед кредиторами, одномоментное прекращение выплат по полученным ранее кредитам, при этом доказательств того, что его имущественное и финансовое положение неожиданно ухудшилось отсутствуют, и свидетельствует о том, что обращаясь с заявлением о признании его банкротом, ФИО3 преследовал только одну цель - освобождение его от долгов (обязательств).

Данное поведение должника подлежит квалификации, как поведение, преследующее своей целью последовательное наращивание задолженности, которая сводилась к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности.

Указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращаясь с заявлением о признании банкротом, должник преследовал одну цель - освобождение себя от долгов (обязательств) и, как следствие, не соответствует требованию, установленному ст. 10 ГК РФ

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Целью введения реабилитационной процедуры является исполнение обязательств при недостаточности имущества и проявляется в целях пропорционального удовлетворения требований кредиторов. Ввиду отсутствия у должника имущества, применение процедур банкротства не позволит достигнуть предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве целей (соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац 18).

Таким образом, процедура банкротства при полном отсутствии имущества у гражданина лишена правового смысла, так как ни одна из процедур банкротства не направлена на цель списания долга в судебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, наступает после реализации имущества гражданина и расчетов с кредиторами (полное или пропорциональное удовлетворение требований).

В рассматриваемом случае у должника нет имущества, от реализации которого был бы возможен расчет с кредиторами.

Следовательно, в процедуре реализации имущества гражданина основания для исполнения обязательств перед кредиторами не наступили, а значит, не наступили условия для применения правил освобождения гражданина от исполнения обязательств

Судебная коллегия полагает, что судебная ошибка не должна ограничивать добросовестного кредитора в правах, а у суда первой инстанции не было оснований для отказа банку в удовлетворении его требования.

В связи с нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов банка в сфере предпринимательской деятельности, определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу № А41-54897/16 подлежит отмене в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения денежных обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу № А41-54897/16 отменить в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения денежных обязательств.

Завершить процедуру реализации имущества ФИО3 без освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


А.В. Терешин


Судьи



Н.Я. Гараева


В.П. Мизяк