Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А78-14184/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-14184/2017
г. Чита
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санитар» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2018 года по делу № А78-14184/2017 (суд первой инстанции: судья М. В. Сталичнова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санитар» (основной государственный регистрационный номер 1085410005988, ИНН <***> адрес: 630901, <...>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (основной государственный регистрационный номер 1037550010519, ИНН <***>, адрес: 672000, <...> )

о взыскании уступленной на основании договора цессии №8 от 30.11.2015 задолженности за жилищные и коммунальные услуги по договору управления МКД № 633 от 10.02.2014 за 2014 год за квартиры № №20, 63, 71 в МКД по адресу: <...> в размере 18 226,23 руб., пени в размере 10 616,24 руб. за период с 11.06.2014 по 18.04.2018, пени в размере 1/130 ставки ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности, судебных издержек на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства обороны Российской Федерации (основной государственный регистрационный номер 1037700255284, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Санитар» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2018 года по делу №А78-14184/2017.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

ФИО2. - представитель Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности от 20.02.2018.

Суд исходит из того, что лица, участвующие в деле, извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Санитар» (истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании уступленной на основании договора цессии №8 от 30.11.2015 задолженности за жилищные и коммунальные услуги по договору управления МКД № 633 от 10.02.2014 за 2014 год за квартиры № №20, 63, 71 в МКД по адресу: <...> в размере 18 226,23 руб., пени в размере 10 616,24 руб. за период с 11.06.2014 по 18.04.2018, пени в размере 1/130 ставки ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности, судебных издержек на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции. Заявитель жалобы отмечает, что Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества, фактически ответчик пользуется и распоряжается переданным ему имуществом (осуществляет права), что подтверждается судебной практикой, а, следовательно, должен исполнять обязанности собственника по содержанию имущества. Указывает, что суд первой инстанции принял решение без учета того факта, что истцу было отказано во взыскании с Министерства обороны Российской Федерации суммы задолженности на основании того, что иск был предъявлен к субсидиарному должнику без предъявления требований к основному должнику по обязательству. Просит суд отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что суд первой инстанции правильно применил нормы закона, с учетом выводов вышестоящих судебных инстанций, в связи с чем решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании протокола № 1 от 03.12.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <...> , управляющей организацией для управления многоквартирным домом выбрано ООО ПМФ ЦТП «Энергопрогресс».

Между администрацией города Новосибирска и управляющей организацией заключен договор управления № 633 от 10.02.2014, в пункте 1.3 которого указано, что управляющая организация принимает в управление многоквартирный дом на основании акта передачи от 03.12.2013.

Срок действия договора определен с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 9.2 договора).

30.11.2015 между ООО ПМФ ЦТП «Энергопрогресс» и обществом с ограниченной ответственностью «Санитар» заключен договор цессии № 8, в соответствии с которым истцу передано право требования задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг с Министерства обороны Российской Федерации в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в военном городке Пашино-1 (г. Новосибирск), том числе, дома №66 по ул. Амосова.

11.12.2015 ООО ПМФ ЦТП «Энергопрогресс» направило в адрес третьего лица уведомление об уступке.

Из расчета истца следует, что задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за пустующие квартиры №№20, 63, 71 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> составляет 18 226,23 руб.

В материалы дела представлены уведомления по состоянию на 21.09.2017 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на спорные жилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что годом постройки многоквартирного дома, в котором находятся спорные квартиры, согласно техническому паспорту, представленному истцом, является 1978 год.

Пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу статьи 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего в период создания имущества, имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Государство являлось единым собственником всего государственного имущества (статья 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 «О собственности в РСФСР» владение и пользование имуществом признавалось на праве оперативного управления.

Из приказа Министерства обороны Российской Федерации от 04.07.2012 № 1739 следует, что объекты (земельные участки, многоквартирные дома, иные строения) изъяты у Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «57 эксплуатационно- техническая комендатура» Ракетных войск стратегического назначения их собственником – Министерством обороны Российской Федерации с прекращением права оперативного управления. Помещения закреплены на праве оперативного управления за ответчиком.

Доказательства возникновения у ответчика или Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «57 эксплуатационно- техническая комендатура» (войсковая часть 62682) права оперативного управления на квартиры, равно как и доказательства нахождения квартир во владении ответчика с момента постройки многоквартирного дома и возникновения у него права оперативного управления, доказательства того, что объекты перешли к учреждению в результате реорганизации Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «57 эксплуатационно- техническая комендатура» (войсковая часть 62682), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что не представлены доказательства того, что у ответчика в оперативном управлении находилось имущество, указанное выше.

На основании статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Норма аналогичного содержания приведена в части 1 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, введенного в действие с 01.01.2017: права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Учитывая изложенное, совершенно обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что до возникновения зарегистрированного права оперативного управления жилищно - коммунальные услуги должен оплачивать собственник помещений - Российская Федерация в лице уполномоченных органов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Следовательно, отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме (иного законного владельца) от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку эта обязанность возникла у ответчиков в силу закона (статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 по делу N 305-ЭС17-10430.

Учитывая, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на спорные квартиры по указанному адресу отсутствуют, суд правильно пришел к выводу, что при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения такое право у ответчика не возникло и правовых оснований для взыскания расходов не имеется (аналогичная правовая позиция указана в определении Верховного Суда РФ от 12 июля 2018 г. N 302-ЭС18-9291).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2018 года по делу №А78-14184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Н. А. Корзова

Судьи А.В. Гречаниченко

Л. В. Оширова