Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А65-3343/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-3343/2017
г. Самара
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Гефест» - до перерыва - не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва - ФИО2 (доверенность от 21.08.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Поволжье» - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общество с ограниченной ответственностью «ГрэйтСтрой» - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общество с ограниченной ответственностью «Финансовая промышленная Группа-ТНГС-И» - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 - 25 сентября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Поволжье»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2017 года по делу № А65-3343/2017 (судья Хафизов И.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гефест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц:

ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», г.Казань,

общество с ограниченной ответственностью «ГрэйтСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая промышленная Группа-ТНГС-И» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Поволжье» (далее – истец, ООО «СтройИнвест-Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гефест» (далее – ответчик, ООО «Компания Гефест») о взыскании 700 000 руб.(т.1 л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», ООО «ГрэйтСтрой», ООО «Финансовая промышленная Группа-ТНГС-И» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2017 по делу №А65-3343/2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т.2 л.д.133-135).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что заявленным истцом основанием рассмотренного иска является неосновательное обогащение ответчика, в связи с расторжением истцом разовой сделки купли-продажи товаров с ответчиком (статья 434, 506, 1102, 1103 ГК РФ), заключенной путем выставления счета №513 от 26 июня 2015 года и его частичной оплаты.

Как в счете, так и в назначении платежа, нет ни одной ссылки ни на некий договор подряда №2015-101 от 18 августа 2015, ни на какие-либо работы. Данное обстоятельство и доводы истца были проигнорированы в обжалуемом Решении.

Ответчик на претензию истца представил односторонний универсальный передаточный документ с наименованием «товары», где также отсутствовали какие-либо ссылки на работы. Кстати, данному доказательству в Решении также не дана оценка.

Соответственно воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи товаров.

Вывод суда, что счет №513 от 26.06.2015 был выставлен на основании договора подряда №2015-101 от 18.08.2015, а оплачивая платежным поручением №306 от 20.08.2015 счет от 26.06.2015 истец совершил действие по заключению договора подряда от 18.08.2015, противоречит обычной логике и опровергается датами данных документов, ведь счет выставлен 26.06.2015, а договор подряда датируется 18.08.2015.

Поскольку передаточный акт не содержит отметок о получении товара уполномоченными представителями истца, доверенности на получение товаров ответчиком также не представлены, данные обстоятельства приводят к выводу о не подтверждении факта передачи товара истцу, и как следствие, отсутствие у ответчика права требовать от истца оплаты товаров, как переданных (т.3 л.д.3-10).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.09.2017 до 15 час. 40 мин. 25.09.2017, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражения на нее и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом по платежному поручению №306 от 19.08.2015 перечислены в пользу ответчика денежные средства в размере 700 000 руб. (т.1 л.д.27).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 по делу № А65-18766/2016 общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест - Поволжье», г. Казань, признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В связи с отсутствием доказательств поставки товара, истец (в лице конкурсного управляющего) претензией от 09.01.2017 обратился к ответчику с требованием возвратить указанные денежные средства.

Ответчик ответил на претензию истца отказом, с указанием на то, что фактически между сторонами существовали отношения по договору подряда, в соответствии с которым ответчик выполнил установку противопожарных перегородок и дверей на объекте детский сад на 80 мест по ул. Чернопрудная п. Кояшлы г. Казани.

Со ссылкой на то, что перечисление денежных средств по платежному поручению №306 от 19.08.2015 с указанием в качестве основания платежа счета №513 от 26.06.2015, относится к разовой сделке купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

В подтверждение обоснованности предъявленных требований истцом в материалы дела представлено платежное поручение №306 от 19.08.2015 и счет №513 от 26.06.2015. Со ссылкой на указанные документы истец указывает, что между сторонами имели место отношения по разовой сделке купли-продажи, обязательства по которому ответчиком не исполнены (товар не поставлен).

Из представленного платежного поручения усматривается, что основанием спорного платежа являлся счет №513 от 26.06.2015.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, 26.06.2015 ООО «Компания Гефест» направлен счет № 513 на общую сумму 1 201 869 руб. стоимости поставленного товара и стоимости монтажных работ в адрес ООО «СТРОИИНВЕСТ - ПОВОЛЖЬЕ».

Данный счет направлен во исполнение условий договора № 2015-101 от 18.08.2015 о выполнении подрядных работ по изготовлению и монтажу противопожарных окон на объекте «Детский сад на 80 мест ул. Чернопрудная, п. Кояшлы, г. Казань» (смешанный договор поставки и подряда). Объем и стоимость работ определялась Спецификацией к договору (Приложение № 1).

Так, общая стоимость работ по изготовлению и монтажу перегородок, окон и дверей составляла 1 201 869 руб.

Истец и ответчик были ознакомлены с проектом договора подряда и Спецификацией.

Отношения сторон по заключению договора подряда подтверждаются электронной перепиской между сторонами с приложениями (вложениями) (т.1 л.д.126-191).

В указанной переписке также фигурирует счет №513 от 26.06.2015 (т.1л.д.133-134), содержание которого (наименование товара, количество, стоимость) полностью соответствует содержанию спецификации к договору №2015-101 от 18.08.2015 (т.1л.д.145).

Так, переписка содержит следующее сообщение: «Счет получили. В первую очередь нам необходимо в срочном порядке изготовить и установить окна 4 шт. Прошу подготовить договор на изготовление и установку продукции на всю сумму, учитывая то обстоятельство, что объект бюджетный, оплата поступит нам лишь после защиты объема, договор с условием предоплаты 50% от суммы контракта, получив которые вы изготавливаете весь объем, после сдачи исполнительной оставшуюся сумму через 20 дней с момента подписания акта приема передачи. Договор между Вами и нами - ООО «СтройИнвест-Поволжье». Ждём договор.» (т.1 л.д.135).

Обмен проектами договора Ответчиком и Истцом состоялся 19-20 августа 2015 года.

Истец по электронной почте сообщил: «привезите подписанный с вашей стороны договор либо приезжайте с печатью и подпишите у нас договор. С нашей стороны договор подписан» (т.1 л.д.170).

Платежным поручением № 306 от 19.08.2015 ООО «СТРОЙИНВЕСТ - ПОВОЛЖЬЕ» оплатило 700 000 руб. по счету № 513, чем согласилось с условиями договора подряда. Стороны фактически приступили к исполнению договора, и истец своими конклюдентными действиями по перечислению денежных средств ответчику фактически подтвердил свое согласие с условиями договора.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 №12444/12 по делу №А32-24023/2011 разъяснено, что если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Как указано в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гралсданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что между сторонами возникли договорные отношения в рамках согласованного договора подряда.

В соответствии с актом сдачи-приемки от 23.10.2015 (т.1.л.д.58), который в свою очередь также фигурирует в электронной переписке сторон (т.1 л.д.181) ООО «Компания Гефест» выполнило на объекте «Детский сад на 80 мест ул. Чернопрудная, п. Кояшлы, г. Казань» следующие работы: «установка противопожарных перегородок и дверей, монтаж выполнен, претензий, замечаний нет». Данный акт подписан уполномоченным представителем истца ФИО3, являвшимся прорабом на объекте строительства.ФИО3 являлся работником истца и выполнял организационно-распорядительные функции на месте проведения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В ситуациях, когда выполнение работ подрядчиком подтверждено документацией, подписанной представителем заказчика, полномочия которого явствовали из обстановки, такие работы подлежат оплате (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу № А21-11011/2013, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2015 № Ф07-1329/2014 по делу № А05-939/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2016 № Ф07-5152/2016 по делу № А56-26668/2015).

06.04.2017 на основании определения суда первой инстанции проведен осмотр на объекте, по результатам которого Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 79 комбинированного вида» Приволжского района г.Казани и ООО «Компанией Гефест» составлен акт с приложением фотографий (т.1 л.д.96-125).

Конкурсный управляющий ООО «СТРОИИНВЕСТ - ПОВОЛЖЬЕ» уведомлен о необходимости явки как по телефону, так и адресу электронной почты.

По результатам участники осмотра определили факт поставки и монтажа субподрядчиком (ответчиком) на объекте следующих конструкций по договору от 20.08.2015:

1) Перегородка ПрП-1 внутренняя противопожарная из алюминиевого профиля ТАТПРОФ серия ТП-50300 со стальным сердечником, обработанный огнезащитной краской, с дверью ДАО 21-18 из алюминиевого профиля realit со стальным сердечником, обработанный огнезащитной краской, со стеклом СПМ-4 толщиной 24 мм прозрачный, в комплекте с доводчиком DORMA, петлями производства ООО «Сатурн», ручкой-скоба производство ООО «Сатурн», замком производство ООО «Сатурн» и нащельниками с одной стороны. EIW-45/EIWS-30Н-3000В-2140-2 шт.

2) Окно OK-10 наружное противопожарное из алюминиевого профиля ТАТПРОФ серия ТП-50300 с стальным сердечником обработанный огнезащитной краской, со стеклом СГ1М-4 толщиной 24 мм в составе стеклопакета 36 мм (прозрачное). В комплекте с нащельниками с одной стороны. EIW-30 Н-2060 В-1770 - 4 шт.

3) Дверь ДП-4 внутренняя противопожарная ДАО 24-18 из алюминиевого профиля realit со стальным сердечником, обработанный огнезащитной краской, со стеклом СПМ-4 24 мм прозрачный, в комплекте с доводчиком DORMA, петлями производство ООО "Сатурн", ручкой-скоба производство 000 «Сатурн», замком производство ООО «Сатурн» и нащельниками с одной стороны. EIW-30 Н-2400 В1800 - 2 шт.

4) Дверь ДП-5 внутренняя противопожарная ДАО 24-15 из алюминиевого профиля realit со стальным сердечником, обработанный огнезащитной краской, со стеклом СПМ-4 24 мм прозрачный, в комплекте с доводчиком DORMA, петлями производство ООО "Сатурн", ручкой-скоба производство ООО «Сатурн», замком производство ООО «Сатурн» и нащельниками с одной стороны. EIW-30 Н-2425 В-1500 - 1 шт.

Акт подписан Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 79 комбинированного вида» Приволжского района г.Казани и ООО «Компанией Гефест». Участники осмотра подтвердили, что поставка и монтаж конструкций, указанных в п. 2 акта, осуществлены в рамках государственного контракта от 02.02.2015 № 211/3 и договора от 20.08.2015, заключенного между ООО «Компания Гефест» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ПОВОЛЖЬЕ».

Судом первой инстанции установлено, что наименование товара полностью совпадает по позициям в Спецификации к договору от 20.08.2015 и в Счете № 513.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что исходя из представленной ответчиком электронной переписки, представители ООО «Стройинвест-Поволжье» проект договора получили и подписали, при этом сторонами договора было согласовано наименование товара, его количество, цена и адрес доставки. Указанной электронной перепиской: обмен документами, согласование наименования контрагента, реквизитов сторон, исполнение обязательств подтверждено.

Переписка осуществлялась с адреса tngsi@mail.ru ООО «ФПГ - ТНГС-И», являющегося субподрядчиком в рамках государственного контракта от 02.02.2015 № 211/3 (что подтверждено самим ООО «ФПГ - ТНГС-И», который представил договор подряда с истцом).

ООО «Стройинвест-Повожье» является аффилированной организацией, так как учредитель с долей 100 % ФИО4 является также участником ООО «ФПГ - ТНГС-И» с долей 40 %.

Судом первой инстанции установлено, что требования истца мотивированы лишь в связи с нехваткой документов и информации, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего. Позиция истца является формальной, основанной лишь на том, что у него имеется платежное поручение и счет, а документы подтверждающие поставку товара отсутствуют.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, истец не опроверг доводы ответчика о наличии между сторонами отношений в рамках указанного договора подряда, и не опроверг фактическое выполнение работ (установку конструкций), указав, что все возможные требования, связанные с выполнением таких работ, могут быть предъявлены ответчиком отдельно (самостоятельно) в рамках дела о банкротстве.

При рассмотрении дела не нашел подтверждения довод истца о наличии между сторонами отдельно отношений по разовой купле-продаже.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Истец, ссылаясь на отсутствие у него документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника с данным контрагентом, и подтверждающих факт задолженности, фактически пытается возложить на ответчика ответственность за недостатки деятельности исполнительных органов самого истца, что является недопустимым.

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было обнаружено доказательств поставки товара, само по себе не свидетельствует об их отсутствии.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, доказал, что обязательства перед истцом исполнил в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на акт сверки на 31.12.2015 (т.1 л.д. 28), поскольку не свидетельствует о признании ответчиком долга, так как акт сверки подписан не единоличным исполнительным органом ответчика.

Более того, отсутствие в акте сверке сведений об исполнении ответчиком обязательств, может быть связана с оформлением первичных бухгалтерских документов и отражением их в бухгалтерской отчетности. Так универсальный передаточный документ - счет фактура №18 (которая также фигурирует в электронной переписке сторон, и приложена к исковому заявлению) на установленные конструкции, сформирована 22.01.2016, а акт сверки составлен по состоянию на 31.12.2015.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательства наличия с ответчиком иных договорных отношений, в счет которых были перечислены спорные платежи, истцом не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что денежные средства были перечислены в счет выполненных работ (установка конструкций), обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, ООО «СтройИнвест-Поволжье» ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, данной ходатайство суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Подлежит взыскать с ООО «СтройИнвест-Поволжье» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2017 года по делу №А65-3343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.Е. Кувшинов


Судьи П.В. Бажан


А.Б. Корнилов