Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А16-211/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-211/2020
г. Биробиджан
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Еврейской автономной области в лице комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 98 778 300 рублей убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: правительство Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>); управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителя ответчика ФИО3 (на основании доверенности № 01-05-1860 от 29.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Еврейской автономной области в лице комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (далее - Комитет) о взыскании 98 778 300 рублей убытков.

Определением от 19.02.2020 исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: правительство Еврейской автономной области; управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области.

В обоснование искового заявления указано, что Предприятие осуществляет деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными с 25.08.1999 и включено в реестр субъектов естественной монополии. Приказами Комитета Предприятию установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение, на горячую воду и тепловую энергию на 2018 год, которые не являются экономически обоснованными, поскольку при их определении не учтены расходы Предприятия в полном объеме. В связи с необоснованным занижением расходов, представленных Предприятием для определения тарифов на питьевую воду, водоотведение и тепловую энергию на 2018 год, истец понес убытки в размере 98 778 300 рублей.

Комитет в отзыве на исковое заявление требования Предприятия не признал, указав, что приказами Комитета для Предприятия установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение, на тепловую энергию на 2018 год. При определении размера тарифов для регулируемой организации Комитет проверил их экономическую обоснованность и расходы, признанные Комитетом экономически необоснованными, не были приняты в тарифы, утвержденные соответствующими приказами. Отказ органа регулирования тарифов регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных этой организацией, не влечет автоматическую экономическую необоснованность тарифов. Нормативные акты Комитета, устанавливающие тарифы для Предприятия, истец в судебном порядке не оспаривал.

В письменных дополнениях к исковому заявлению от 22.06.2020 Предприятие сослалось на отсутствие необходимости оспаривания нормативных актов Комитета об установлении тарифов на оказываемые услуги, а также указало, что между Предприятием и управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области заключены соглашения о предоставлении компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области. Согласно пункту 1.1 соглашений, целью предоставления компенсации является возмещение организациям части потерь в доходах, возникающих в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области. Таким образом, истец полагает, что Еврейская автономная область исходила из возможности возникновения убытков вследствие несоответствия утвержденного тарифа экономически обоснованному.

Истцом 22.06.2020 представлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению экономически обоснованного тарифа на поставку потребителям питьевой воды, водоотведение, поставку тепловой энергии и горячей воды в период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Протокольным определением от 10.08.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из толкования статьи 82 АПК РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения экономически обоснованного тарифа на поставку потребителям питьевой воды, водоотведение, тепловой энергии и горячей воды в период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В предмет доказывания по настоящему иску (взыскание убытков) входит установление таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда, которые не подлежат определению экспертным путем.

Помимо этого, вопросы, поставленные перед экспертом, должны входить в круг доказывания и быть связаны с предметом иска.

Предлагаемые же истцом вопросы не могут быть предметом экспертной оценки, поскольку не связаны с установлением вины ответчика и наличием в его действиях причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками; не устанавливают наличие и размер причиненных убытков, учитывая, что установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда.

Кроме того, ссылка истца на необходимость определения точной суммы убытков экспертным путем противоречит выбранному им способу защиты, исходя из бремени доказывания по настоящему делу. Фактически размер убытков должен быть доказан истцом самостоятельно, и для определения их размера он вправе обратиться в организацию, специализирующуюся на данных вопросах.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения судебной экспертизы.

До начала судебного заседания истцом представлено в суд письменное ходатайство об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы по определению экономически обоснованного тарифа.

Протокольным определением от 14.09.2020 в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по определению экономически обоснованного тарифа судом отказано по основаниям, указанным выше.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании материалов тарифных дел судом также отказано протокольным определением от 14.09.2020 ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение приведенной нормы права истец не указал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые будут установлены истребуемым доказательством.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Помимо изложенного истцом не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения указанных доказательств.

Письмом от 29.11.2019 за № 01-05/2876 Комитет направил истцу в электронном виде копии экспертных заключений и выписки из протоколов правлений по вопросам установления тарифов для Предприятия. В этом же письме Комитет предложил истцу ознакомиться с более подробной информацией, содержащейся в запрашиваемых тарифных делах, непосредственно в Комитете.

При изложенных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании в Комитете материалов тарифных дел.

Истец и третьи лица своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав участника процесса, установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Предприятие 25.08.1999 зарегистрировано в качестве юридического лица мэрией города Биробиджана, основным видом деятельности юридического лица является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Приказами Комитета для Предприятия установлены тарифы:

- от 11.12.2017 № 39/4-П на питьевую воду и водоотведение на территории муниципального образования «Бирофельдское сельское поселение» на 2018 год;

- от 14.12.2017 № 42/12-П на питьевую воду и водоотведение на территории муниципального образования «Кульдурское городское поселение» на 2018 год;

- от 14.12.2017 № 42/16-П на питьевую воду и водоотведение на территории муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» на 2018 год;

- от 14.12.2017 № 42/8-П на тепловую энергию, поставляемую потребителям Предприятием на территориях муниципальных образований «Город Биробиджан» и «Валдгеймское сельское поселение» на 2018-2022 годы;

- от 14.12.2017 № 42/10-П на тепловую энергию, поставляемую потребителям Предприятием на территории муниципального образования «Кульдурское городское поселение» на 2018 год;

- от 14.12.2017 № 42/14-П на тепловую энергию, поставляемую потребителям Предприятием на территории муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» на 2018 год;

- от 14.12.2017 № 42/18-П на тепловую энергию, поставляемую потребителям Предприятием на территории муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» на 2018 год.

Ссылаясь на необоснованное занижение расходов, представленных для установления тарифов, в результате чего Предприятие понесло убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения убытков и размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

С учетом заявленных оснований иска в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиками должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Как указано выше, противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, при утверждении тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» указывает на то, что оспаривание акта об установлении тарифа не требуется, если потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что такая компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере.

Однако пунктом 2 этого же Постановления Пленума предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований, исходя из разницы между размером экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Таким образом, необходимость оспаривания акта об установлении тарифа отсутствует тогда, когда и экономически обоснованный тариф и тариф для населения утверждены, а убытки взыскиваются только в виде межтарифной разницы между установленными тарифами.

В обоснование иска Предприятием положен довод о том, что установленные Комитетом для него тарифы не является экономически обоснованным, поскольку при их определении не в полном объеме учтены расходы Предприятия.

Заявляя о несогласии с размером установленного тарифа и для предъявления иска о взыскании убытков истец должен доказать в установленном законом порядке незаконность нормативного акта об установлении тарифа.

Оспариваемые истцом приказы Комитета об установлении тарифов по основанию экономической необоснованности могли быть подвергнуты оценке на соответствие их положениям законов и иным имеющим большую юридическую силу нормативным актам только в порядке прямого нормоконтроля, который выходит за пределы рассматриваемого спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказы Комитета об установлении тарифов истцом в период их действия в судебном порядке не оспорены, Предприятие руководствовалось ими в процессе хозяйственной деятельности. Доказательств обратного в силу требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Несоответствие тарифов, принятых уполномоченным органом исполнительной власти в установленном законом порядке, расчетам истца, в силу действующего законодательства не свидетельствует об их недействительности в отсутствие признания их таковыми в установленном законом порядке.

Противоправный, виновный характер действий исполнительных органов государственной власти Еврейской автономной области (незаконность принятых нормативно-правовых актов) истцом не доказан и не установлен, что исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

Определением суда от 19.02.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в федеральный бюджет надлежит взыскать 200 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" отказать.

Взыскать с государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" в федеральный бюджет 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1