Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А40-46339/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46339/24-147-356
г. Москва
05 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СТРОЙСЕРВИС А" (142432, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЧЕРНОГОЛОВКА Г.О., ЧЕРНОГОЛОВКА Г., ШКОЛЬНЫЙ Б-Р, Д. 13, ПОМЕЩ. 67, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

к МОСКОВСКОМУ ОБЛАСТНОМУ УФАС РОССИИ (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>),

третье лицо - АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЧЕРНОГОЛОВКА»

о признании незаконным решения Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 06.12.2023 года по делу № РНП-46384эп/23 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе ООО «СтройсервисА» при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

при участии:

от заявителя – неявка, изв.

от ответчика – ФИО1 (удостов., диплом, по дов. от 24.03.2023 г.)

от третьего лица - неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСЕРВИС А" (далее – Заявитель, Подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 06.12.23 по делу № РНП-46384эп/23.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Как следует из заявления, 15.05.2023 г. между Администрацией муниципального образования «Городской округ Черноголовка» (далее - Заказчик) и ООО «Стройсервис-А» заключен Муниципальный контракт № 03/05/23 на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории (общежитие) по адресу: <...>.

15.11.2023 г. Ответчик направил в адрес Истца Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.05.2023 г. № 03/05/23, исх. № 02-13/3193.

Заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с обращением о включении сведений в отношении ООО «Стройсервис А» в реестр недобросовестных поставщиков с связи с односторонним расторжением Контракта.

По результатам рассмотрения обращения 06.12.2023 года о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заинтересованное лицо включила сведения в отношении ООО «Стройсервис А», генерального директора/учредителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу указанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении (далее - Правила) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Согласно пп. «а» п.13 Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком о рассмотрении обращения (Поставщиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также пунктом 13 Правил ведения реестра, антимонопольный орган в течение 5 рабочих дней с даты поступления обращения осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов. По результатам такой проверки принимается решение о включении или об отказе во включении в Реестр.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Общество в заявлении ссылается на многочисленные нарушения условий контракта Администрацией муниципального образования «Городской округ Черноголовка» и на неправомерность ее требований. Заявитель утверждает о необоснованности одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, в связи с чем, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании недействительным одностороннего отказа Заказчика.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу № А41-100435/23 Заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований. Односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта признан законным и обоснованным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу № А41-100435/23 установлен факт ненадлежащего исполнения Заявителем, принятых на себя обязательств.

Таким образом, недобросовестность Заявителя установлена судебным актом по делу № А41-100435/23.

Суд принимает выводы, изложенные в судебных актах по делу № А41-100435/23 в порядке ст. 16 АПК РФ.

Заявитель ссылается на Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062. Указанное постановление утратило силу с 01.06.2021 в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, утвердившего новые правила ведения реестра.

При рассмотрении дела подлежали применению Правилами ведения реестра, согласно которым, ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В силу норм действующего законодательства органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен контракт от 15.05.2023 № 3503102976023000028 на сумму 1 706 041,76 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки» (далее - работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

По состоянию на 15.11.2023 года объем работ, предусмотренный условиями Контракта, не выполнен надлежащим образом, кроме того Подрядчиком игнорировались замечания по устранению недостатков, выявленных при проведении экспертизы качества выполненных работ (письмо от 01.11.2023 № 02-13/3076).

Заказчиком с независимой экспертной организацией ООО «Гилэкс» заключен муниципальный контракт от 08.08.2023 № 01/08/23 на проведение лабораторных испытаний дорожно-строительных материалов.

В соответствии с экспертным заключением № 1 ООО «Гилэкс» выявлены существенные нарушения (недостатки), а именно: толщина асфальтобетонных слоев верхнего слоя покрытия проезжей части - не соответствует уровню нормативного качества; водонасыщение у кернов из покрытия верхнего слоя проезжей части - не соответствует уровню нормативного качества; водонасыщение у кернов из покрытия верхнего слоя парковки - не соответствует уровню нормативного качества.

Документы исполнения так же не предоставлены в срок (5 рабочих дней от даты окончания исполнения обязательства, согласно Приложению 3, таблице 3.1 к Контракту). Подрядчиком неоднократно игнорировались требования об уплате неустойки за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (письмо от 08.08.2023, от 25.08.2023, от 09.10.2023).

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчиком 15.11.2023 Решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение вступило в законную силу 28.11.2023 и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Доказательств совершения Подрядчиком действий, направленных на исполнение Контракта в полном объеме в подтверждение своей добросовестности, в Управление не представлено.

По причине того, что Обществом обязательства по Контракту в полном объеме не исполнены, сведения в отношении Подрядчика подлежат включению в Реестр.

Невозможность исполнения Контракта в полном объеме Подрядчиком не подтверждена.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия Заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Заявитель как лицо, участвующее в деле, обязан представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

Участник добровольно принимал участие в закупке, выразил согласие на выполнение работ для нужд Заказчика, на условиях, предусмотренных извещением о закупке. Участник закупки, подав заявку на участие в закупке, в полной мере осознавал в каком именно объеме и при каких именно условиях ему будет необходимо выполнять работы, являющиеся предметом Контракта. Являясь добросовестным участником закупки, Участник обязан соотнести свои возможности по надлежащему исполнению Контракта.

Неисполнение обязанности поставщика (подрядчика, исполнителя), прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

Таким образом, по причине того, что Заявитель не устранил нарушения условий Контракта, сведения в отношении Участника подлежат включению в Реестр.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств, суд пришел к выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств недобросовестности.

Судом также учитывается, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано законным.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части статьи 4, части 1 статьи 65, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, заявитель был уведомлен о рассмотрении дела в антимонопольном органе.

В связи с чем, и исходя из положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «СТРОЙСЕРВИС А» к Московскому областному УФАС России об оспаривании решения от 06.12.23 по делу № РНП-46384эп/23 – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия..

Судья:

Н.В. Дейна