Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А33-30640/2021

812312358/2022-25155(2)



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-30640/2021
17 ноября 2022 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И., судей: Белоножко Т.В., Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Корона» на решение Арбитражного суда

Красноярского края от 23 марта 2022 года по делу № А33-30640/2021 и постановление

Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корона» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее – ООО «Корона», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее – ответчик) о признании недействительным решения от 21.09.2021 Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.05.2021 № 103УД2021/322.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года, в иске отказано.

ООО «Корона» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского


края от 23 марта 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы, признавая сам факт просрочки исполнения контракта, ссылается на свою добросовестность при его исполнении, отсутствие вины в нарушении срока обязательства, а также на отсутствие нарушения существенных условий контракта.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Ходатайство ООО «Корона» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заключение эксперта № 4403-52/5 от 03.11.2022) рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения как не основанное на положениях главы 35 АПК РФ, в частности, статьи 286 АПК РФ, ввиду того, что разрешение вопросов о принятии новых доказательств по делу находится вне пределов полномочий суда кассационной инстанции.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 11.05.2021 между ООО «Корона» (подрядчиком) и Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края (заказчиком) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями № 103УД2021/322, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту нежилого здания по ул. Лесная, 157, стр. 52.


Согласно пункту 1.3 контракта виды и объемы работ, подлежащие выполнению подрядчиком, адрес объекта, определялись техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектной документацией, в том числе локальными сметными расчетами.

Срок выполнения работ – 132 календарных дня с момента заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.9 контракта подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, в том числе локальными сметными расчетами, в полном соответствии с требованиями действующих государственных стандартов, сводов правил, строительных норм и правил, технических условий, ПУЭ, НПБ, технических регламентов, санитарных норм и правил, и передать заказчику по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) выполненные работы, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта.

В пунктах 6.1.1 и 6.1.2 стороны договорились, что заказчик обязан согласовать товары, места размещения, схемы, а также принять выполненные подрядчиком работы или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в порядке и на условиях контракта.

Пунктом 11.1 контракта установлено, что приемка заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ должна быть осуществлена в рабочие дни заказчика с понедельника по пятницу с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в течение 10 рабочих дней с момента передачи выполненных работ.

Согласно пункту 11.7 контракта в случае нарушения подрядчиком условий контракта, в результате которого последовал отказ заказчика от приемки выполненных работ, а также наличия у заказчика претензий по количеству или качеству, заказчик обязан направить в адрес подрядчика мотивированную претензию (письмо, требование и пр.) в порядке, предусмотренном в разделе 14 настоящего контракта. Подрядчик обязан за свой счет устранить допущенные нарушения. Претензия (требование) должна быть подтверждена актами и иными необходимыми документами.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрена возможность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу пункта 12.3 контракта расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения должно быть осуществлено в порядке,


предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

19.07.2021 стороны подписали акт согласования товара № 1.

22.07.2021 подрядчик сообщил заказчику, что согласно ответу поставщика оборудования, срок поставки и производства оборудования составляет от 10 до 13 недель, что неизбежно отразится на сроках выполнения работ по контракту по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика. Подрядчик просит заказчика учесть указанные обстоятельства и в случае нарушения сроков выполнения работ освободить подрядчика от ответственности, предусмотренной контрактом.

16.09.2021 заказчик указал подрядчику, что работы по замене гаражных ворот не выполнены, в связи с чем заказчик просит подрядчика сообщить сроки поставки гаражных ворот на объект.

17.09.2021 подрядчик просил заказчика дать разъяснения по устройству пандуса, поскольку в проектной документации Шифр 0919-01-КР, лист 17 предусмотрен демонтаж бетонного пандуса толщиной 450 мм с последующим устройством толщиной 300 мм, что не позволяет выйти на отметку покрытия.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 715, частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 12.2 контракта заказчик принял решение от 21.09.2021 № 32-01-22/1046 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением подрядчиком работ по капитальному ремонту объекта в установленный контрактом срок.

22.09.2021 подрядчик уведомил заказчика, что 21.09.2021 сотрудники ООО «Корона» не были допущены на объект для завершения работ и устранения замечаний; задержка сроков выполнения работ произошла не по вине подрядчика.

24.09.2021 заказчик в ответ на письмо подрядчика от 17.09.2021 исх. № 105 направил последнему техническое решение, предоставленное автором разработанной проектной документации ООО «СГК», осуществляющим технический надзор за выполнением вышеуказанных работ.

04.10.2021 подрядчик обратился к заказчику с просьбой утвердить ведомость объемов работ № 1 на дополнительные работы по спорному объекту для последующего составления сметного счета.

Письмом от 19.10.2021 подрядчик уведомил заказчика о том, что все работы по контракту выполнены в полном объеме согласно актам КС-2 и направил подрядчику акты по форме КС-2, КС-3, счет, счет-фактуру и банковскую гарантию.


29.10.2021 в письме об отказе в приемке работ, указанных в представленных подрядчиком актах КС-2 и КС-3, ответчик указал, что подрядчик не выполнил работы в объеме, предусмотренном контрактом и приложениями к нему, не обеспечил качество выполненных работ. В указанном письме заказчик детально перечислил работы, которые подрядчиком не были выполнены, работы, которые были выполнены не в полном объеме, а также работы, которые не соответствуют требованиям качества; кроме того, указал, что не принял от истца дополнительные работы, поскольку последний о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщал, согласования заказчика на их производство не получал, отсутствовала необходимость немедленных действий в интересах заказчика. Данные обстоятельства, согласно пояснениям ответчика, последний сообщил истцу в письме от 11.11.2021 № 32-0122/1288.

Полагая незаконным и необоснованным отказ заказчика от спорного договора, ООО «Корона» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил оснований для признания упомянутого решения недействительным, признав отказ заказчика от исполнения контракта правомерным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрена возможность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.


Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая положения пункта 12.2 государственного контракта, предусматривающего право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, установив факт недостижения согласованного в контракте результата работ в установленный срок, принимая во внимание соблюдение заказчиком порядка принятия такого решения в соответствии с требованиями статьи 95 Закона № 44-ФЗ, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспариваемого решения Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края от 11.05.2021, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в допущенной просрочке выполнения работ являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что правом, предоставленным статьями 716, 719 ГК РФ, истец не воспользовался, доказательств обратного не представил.

Вина заказчика в нарушении истцом сроков выполнения работ на объекте судами не установлена.

Иные доводы кассационной жалобы также повторяют доводы, которые уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу выражают несогласие с оценкой судами имеющихся доказательств и направлены на их переоценку, установление по делу иных


фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2022 года по делу № А33-30640/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.И. Коренева Судьи Т.В. Белоножко

Т.П. Васина