Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А56-58718/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58718/2021
23 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Балтийская таможня (адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании,


при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 02.09.2021),

от ответчика: Бранденбург Т.В. (по доверенности от 30.12.2020),

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Балтийской таможне (далее – Таможня, ответчик) об обязании Таможни выполнить в установленном законом порядке работы по ремонту и реставрации фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Комитета, как 100 000,00 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200 000,00 руб. в месяц по требованию об обязании провести работы по ремонту и реставрации фасадов вышеупомянутого объекта культурного наследия.

Определением суда от 07.07.2021 исковое заявление принято к производству, на 30.09.2021 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Определением суда от 30.09.2021 судебное заседание отложено на 18.11.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыв.

Суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела суд завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по существу и протокольным определением от 18.11.2021 отложил судебное заседание на 16.12.2021.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, ссылаясь на выполнение Таможней требований действующего законодательства по сохранению, использованию и государственной охране объекта культурного наследия, принятие всех зависящих от Таможни мер по соблюдению условий обеспечения содержания и использования объекта культурного наследия; в случае удовлетворения заявленных требований просил увеличить срок выполнения работ и снизить размер судебной неустойки, которая, по мнению ответчика, является завышенной.

Заслушав позиции сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 03.07.1995 № 360-р Таможне в оперативное управление передано здание по адресу: <...>.

Указанный объект недвижимости принят Таможней в эксплуатацию по акту приема-передачи основных средств от 17.08.1995 № 2.

12.03.2001 между Комитетом и Таможней заключено охранное обязательство № 3293 на памятник исторический, находящийся в государственной собственности – «Дом Вестфалена», расположенный в <...> (бывшая ул. Урицкого), д. 54.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 17.05.2010 № 329-р (в редакции распоряжения от 26.08.2013 № 394-р) объект недвижимости – здание общей площадью 502,2 кв.м по адресу: <...>, лит. Б, кадастровый номер 78:34:0010332:1011, передан из собственности Санкт-Петербурга в собственность Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за Таможней.

На основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 07.11.2017 № 120949-р объект культурного наследия регионального значения «Комплекс жилых домов по ул. Урицкого» 1830-1840 г.г., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, 51, 54, в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением ему регистрационного номера 781721202080005.

Распоряжением Комитета от 02.08.2021 № 118-р утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс жилых домов по ул. Урицкого», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А; д. 43, лит. А; д. 51, лит А; д. 54, лит. Б, согласно которому в предмет охраны здания под № 35, лит. А по данному адресу входит архитектурно-пространственное решение фасадов.

На основании статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и задания заместителя председателя Комитета на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия от 28.06.2021 № 01-59-299/21 специалистом Комитета 28.06.2021 произведено мероприятие по контролю за состоянием здания по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б (далее – Объект).

В результате осмотра установлено, что фасады Объекта находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют разнородную окраску, загрязнение окраски, шелушение красочного слоя, деструкцию кирпичной кладки в местах повреждения отделки, повреждения и локальные утраты отделки цоколя, следы его намокания и биопоражения, частичное отсутствие декоративных элементов фасада – поясного карниза первого этажа, биопоражение и разрушение штукатурного слоя балконной плиты лицевого фасада, водосточные трубы имеют разнородную окраску, присутствуют места деструкции труб, на коробе электрических сетей присутствуют следы коррозии.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте Комитета от 28.06.2021 № 01-59-299/21-1-0 и являются нарушением требований по сохранению, использованию и государственной охране объектов культурного наследия.

Пунктом 1.2 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651 (далее – Положение № 651) установлено, что Комитет является органом, уполномоченным на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 3.37 Положения № 651 Комитет обращается в суд с исками о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия в натуре.

Необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования споров Законом № 73-ФЗ не предусмотрена.

Ссылаясь на необходимость принятия мер к сохранению объекта культурного наследия, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 18 Закона № 73-ФЗ предметом охраны объекта культурного наследия является описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

Пунктом 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что сохранение объекта культурного наследия – меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением (пункт 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ).

Как установлено подпунктами 1, 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ, при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В силу абзаца 2 пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Таким образом, Таможня, являясь владельцем Объекта на праве оперативного управления, и, имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, нарушило требования стаей 33, 47.3 Закона № 73-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствие у него информации относительно предмета охраны Объекта.

Данный довод судом отклоняется, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается, что копия распоряжения Комитета от 02.08.2021 № 118-р, которым утвержден предмет охраны Объект, дважды направлялось ответчику на адрес электронной почты.

Кроме того, Таможня указывает на невозможность проведения работ по сохранению Объекта в отсутствие предмета охраны со ссылкой на нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ.

Вышеприведенный довод ответчика также является несостоятельным, поскольку по смыслу положений, содержащихся в подпункте 6 пункта 2 статьи 18, подпункте 3 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ, в случае, если проводимые работы по сохранению объекта культурного наследия не изменяют облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия их производство может быть осуществлено в отсутствие определенного в установленном законом порядке предмета его охраны.

Вопреки доводам ответчика отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения его от обязательств, принятых путем заключения охранного обязательства, и от исполнения требований в области охраны объектов культурного наследия.

Кроме того, приложенные к отзыву Таможни заявки на капитальный ремонт, адресованные в Северо-Западное таможенное управление, свидетельствуют о наличии у ответчика возможности и полномочий для выполнения работ по сохранению Объекта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства применительно к условиям заключенного между ними охранного обязательства, принимая во внимание правовую природу отношений сторон, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В дополнении к отзыву на иск Таможня ссылается на объективную невозможность выполнить ремонтно-реставрационные работы в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку данный срок не отвечает требованиям исполнимости.

Между тем, по мнению суда, указанный срок находится в пределах сроков, установленных действующим законодательством для предоставления государственных услуг по выдаче задания, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и согласованию проектной документации.

Комитетом также заявлены требования о взыскании с Таможни судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Возражая против удовлетворения иска, Таможня указывает, что размер заявленной неустойки является чрезмерным и не соответствует принципу справедливости, в связи просит его снизить.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную ГК РФ и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления – судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную ГК РФ и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд учитывает цель присуждения судебной неустойки, исходит из принципа справедливости и обеспечения баланса интересов сторон, необходимости стимулирования должников к исполнению судебного акта, в связи с чем полагает разумным установить следующий размер судебной неустойки: 10 000,00 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 15 000,00 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, в состав которых входит государственная пошлина.

Истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В этой связи расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Балтийскую таможню выполнить в установленном законом порядке работы по ремонту и реставрации фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Комитета, как 10 000,00 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 15 000,00 руб. в месяц.

Взыскать с Балтийской таможни в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Бугорская Н.А.