Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А40-19586/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-19586/24-114-148
г. Москва
25 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелева Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: по протоколу

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТЭК Прагматика» (ИНН: <***>)

к ответчику ООО «МАЗ ГРУЗОВИК» (ИНН: <***>)

третье лицо – АО «Автокран Аренда»

о взыскании 5 001 574 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭК Прагматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МАЗ ГРУЗОВИК» (далее – ответчик) о взыскании 5 001 574 руб. 00 коп. убытков, причиненных истцу в результате пожара автомобиля МАЗ 544028 г.р.з. К 856 РА 763.

Исковые требования истец мотивирует тем, что причиной пожара стало короткое замыкание, вызванное производственным недостатком автомобиля, заключающимся в неправильном монтаже электропроводки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал в связи с отсутствием у автомобиля производственных недостатков, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В порядке статьи 41 АПК РФ стороны представили письменные объяснения и дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела.

Определением от 30.10.2024 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО ИНАЭМАДИ ФИО2. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить очаг и причину возникновения пожара экскаватора МАЗ 544028, 2023 года выпуска, VIN: <***>, произошедшего 05.05.2023: конструктивная, производственная, или эксплуатационная;

2.Имеются ли основания считать, что пожар возник в результате нарушения собственником, водителем, управлявшим транспортным средством, правил эксплуатации, пожарной безопасности, перевозки и хранения грузов?

26.12.2024 в материалы дела поступило Заключение эксперта № С49/24.

Определением от 17.03.2025 эксперт ФИО2 вызван в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

В судебное заседание истец, третьи лицо не явились, извещены.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Эксперт ФИО2 явился в судебное заседание и дал пояснения по представленному заключению.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей ответчика, эксперта ФИО2, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2023 произошел пожар в районе 170 км автодороги Усть-Илимск–Братск, горел принадлежащий истцу автомобиль с полуприцепом г.р.з. ВН 494 763 и перевозимым грузом.

Автомобиль приобретен истцом в лизинг у ООО «Газпромбанк Автолизинг», поставщиком автомобиля являлся ответчик на основании договора купли-продажи № ДКП-144623-23/1 от 07.04.2023.

В результате пожара автомобиль уничтожен огнем полностью, полуприцеп частично, из груза уничтожен 1 (один) подъемник HaulotteGroup стреловой передвижной HA 15 IP с заводским номером 2075101, принадлежащий ООО «ВМП-Инжиниринг». Остальной груз не поврежден.

Как следует из материалов проверки по факту пожара, очаг пожара находился под кабиной в зоне расположения моторного отсека.

В обоснование заявленных к ответчику требований истец ссылается на заключение пожарно-технического исследования от 13.05.2023, в котором указано, что пожар возник от электрооборудования вследствие его неправильного монтажа, а также на представленный истцом акт экспертного исследования № 10082 от 18.09.2023, подготовленный ООО «Альтернатива», в котором в качестве причины возникновения пожара названо наличие производственного дефекта в штатном бортовом электрооборудовании.

Между тем, указанные документы не могут быть судом приняты во внимание в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, до возникновения пожара автомобиль прошел техническое обслуживание (ТО обкатка) в авторизованном сервисном центре ООО АЦ «СПЕЦ», что подтверждается представленной ответчиком электронной сервисной книжкой автомобиля.

Регламентом указанного ТО предусмотрено выполнение работ по проверке герметичности двигателя, а также по протяжке соединений электропроводки автомобиля с электроагрегатами автомобиля (генератор, стартер, связки масс, соединение плюсовых выходов на блоке предохранителей, протяжка и прочистка клемм и предохранителей аккумуляторного отсека).

Представленными истцом заказ-наряд № АС022463 от 27.04.2023 и акт сдачи-приемки № АС022463 от 27.04.2023 подтверждается факт осуществления ООО «АЦ «СПЕЦ» ремонтных работ в отношении электропроводки автомобиля.

Таким образом, из материалов дела следует, что в рамках ТО проводилось вмешательство в электропроводку автомобиля, между тем, данное обстоятельство не отражено и не проанализировано в указанных выше экспертных исследованиях, в связи с чем вывод о том, что причиной пожара является неправильный монтаж электропроводки, нельзя считать достоверным. В этой связи представленные истцом экспертные заключения не содержат однозначных и достоверных выводов о причине пожара автомобиля.

Кроме этого, все вышеуказанные экспертизы проведены без уведомления и привлечения ответчика.

Судебная экспертиза (Заключение № С49/24) не подтвердила наличие у автомобиля производственного недостатка в виде неправильного монтажа электропроводки. Возгорание электропроводки при аварийном режиме работы названо маловероятной причиной пожара автомобиля.

По первому вопросу эксперт указал, что очаг пожара располагался в средней части седельного тягача – в районе левой задней части моторного отсека, расположенного под полом кабины, в районе верха или среднего по высоте участка левого заднего угла двигателя.

В качестве наиболее вероятной причины возникновения пожара названо возгорание дизельного топлива, выброшенного под давлением из какого-то элемента системы питания двигателя, находившегося в задней части левой стенки двигателя или над ней, с попаданием части его на сильно нагретые детали двигателя, расположенные рядом, что привело к самовозгоранию разогретого топлива.

Возгорание электропроводки при аварийном режиме работы названо гораздо менее вероятной причиной пожара.

При этом эксперт указал, что установить характер возникновения неисправности автомобиля, приведшей к возникновению пожара (конструктивная, производственная, или эксплуатационная) на основании имеющихся материалов не представляется возможным.

По второму вопросу эксперт указал, что установить, связано ли возникновение пожара с какими-либо гипотетическими нарушениями со стороны собственника или водителя автомобиля, не представляется возможным.

Таким образом, доводы представленных истцом экспертных заключений не нашли подтверждения в ходе судебной экспертизы и отклоняются судом как не соответствующие критериям достоверности и достаточности.

Судом также принимается во внимание, что причиной невозможности установления в ходе судебной экспертизы точных причин возникновения пожара автомобиля является отказ истца от предоставления автомобиля для исследования. Согласно пояснениям истца, годные остатки автомобиля переданы страховщику и реализованы.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, все риски, вытекающие из непредставления Автомобиля для судебной экспертизы, относятся на истца.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 476 ГК РФ, продавец не отвечает за недостатки товара, которые возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 ст. 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 ст. 483 ГК РФ, в случае невыполнения покупателем указанного правила, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о замене или устранении недостатков товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Поскольку достаточные и достоверные доказательства того, что причиной пожара явился производственный недостаток автомобиля, истец не представил, заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Распределяя расходы по экспертизе, суд приходит к следующим выводам.

Стоимость экспертизы составила 370.000руб., которая оплачена ответчиком по п/п №369 от 10.0.2024.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, то расходы по экспертизе относятся на истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65-70, 71, 82, 110, 167–170, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с ООО «ТЭК Прагматика» в пользу ООО «МАЗ ГРУЗОВИК» 370.000руб. расходов по экспертизе.

Бухгалтерии арбитражного суда перечислить АНО «ИНАЭМАДИ» с депозитного счета 370.000руб. за проведение экспертизы на основании счета №С49/24 от 23.12.2024, внесенные ООО «МАЗ ГРУЗОВИК» по платежному поручению №369 от 10.06.2024г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.П. Тевелева