Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А65-6264/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6264/2023

Дата принятия решения – 27 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Л.А. Мухаметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эверест», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ак Барс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 810 698 руб. 79 коп. долга,

а также встречному иску о взыскании 2 955 033 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 12 119 629 руб. 32 коп. расходов на устранение недостатков,

с участием:

от истца по первоначальному иску – руководитель ФИО1 и представитель ФИО2,

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО3,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эверест» (далее – общество «СК Эверест») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ак Барс» (далее – общество «СК «Ак Барс») о взыскании 8 810 698 руб. 79 коп.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда № 180/ГМТ-80 от 25.06.2021.

В свою очередь, ответчик обратился с встречным иском к истцу о взыскании 2 955 033 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 12 119 629 руб. 32 коп. расходов на устранение недостатков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о 22.04.2024 встречный иск принять к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

По итогам судебного следствия общество «СК «Ак Барс» заявило отказ от встречного иска в части взыскания 12 119 629 руб. 32 коп. расходов на устранение недостатков в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства и после проведения судебной экспертизы ответчик по встречному иску устранил недостатки в выполненных работах.

Поскольку частичный отказ от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, данный отказ подлежит принятию с прекращением производства по делу в соответствующей части на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец по первоначальному иску в судебном заседании иск поддержал, а встречный иск не признал по основаниям, изложенном в первоначальном иске.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признал, а встречный иск поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске с учётом заявленного отказа от части требований.

Привлечённое судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (далее – общество «Газпром газомоторное топливо») в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представило, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От третьего лица отзывы на иски не поступили, в письме на имя истца по первоначальному иску третье лицо подтвердило выполнение работ по устранению недостатков, указав на отсутствие необходимости в замене всего асфальтобетонного покрытия.

Заявленное истцом по первоначальному иску в судебном заседании 27.09.2024 ходатайство привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество «Газпром газомоторное топливо» и Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан удовлетворению не подлежит как необоснованное. Во-первых, общество «Газпром газомоторное топливо» уже ранее было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Во-вторых, в соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ условием привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле является то обстоятельство, что принятием судебного акта по существу спора будут затронуты права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

По рассматриваемому делу предметом спора является установление объёма и размера выполненных работ по договору строительного субподряда. Каких-либо гражданско-правовых обязательств в отношении государственного органа не устанавливается, а потому права и обязанности этого лица в сфере гражданско-правовых правоотношений не затрагиваются. Принятием судебного акта по существу спора не могут быть установлены права либо обязанности Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан по рассматриваемой подрядной сделке как по отношению к истцу, так и по отношению к ответчику.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, пояснения судебных экспертов, арбитражный суд считает следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между обществом «СК «Ак Барс» (подрядчик) и обществом «СК Эверест» (субподрядчик) заключён договор подряда № 180/ГМТ-80 от 25.06.2021, предметом которого является обязательство субподрядчика выполнить строительные работы по строительству объекта «Республика Татарстан, АГНКС-4 (код 16 001), расположенного по адресу: <...> а также обязательство подрядчика принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора период выполнения работ установлен с 28.06.021 до 30.08.2021.

Пунктом 2.1 договора определена приблизительная цена работ в размере 66 127 686 руб. 01 коп.

Условиями пунктов 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что оплата работ производится на условиях авансирования в размере 25 %, а оставшиеся денежные средства выплачиваются в течение 60 рабочих дней после приёмки, подписания актов о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 и выставления счёта-фактуры.

При этом 5 % стоимости цены работ удерживаются в качестве гарантийного удержания и выплачиваются в срок до 31.05.2022 на основании двухстороннего акта, подтверждающего нормальную эксплуатацию объекта и отсутствие претензий к качеству и при условии устранения выявленных недостатков (пункт 4.5 договора).

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены двухсторонние акты о приёмке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.10.2021, № 2 от 15.11.2021 и № 3 от 17.01.2022 на сумму 52 106 118 руб. 92 коп.

В подтверждение оплаты вышеуказанных работ ответчиком по первоначальному иску представлены платёжные поручения на сумму 51 870 798 руб. 34 коп., а также акт взаимозачёта № 46 от 30.06.2022 на сумму 5 010 320 руб. 58 коп. С учётом возвращённых общество «СК Эверест» денежных средств в размере 4 775 000 руб. по платёжному поручению № 32 от 16.09.2021, размер произведённой оплаты составил 52 106 118 руб. 92 коп.

В подтверждение наличие долга истцом по первоначальному иску представлены односторонние акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 18.01.2022 №№ 54 – 73 на общую сумму 8 810 698 руб. 79 коп.

Возражая относительно оплаты работ по вышеперечисленным односторонним актам, обществом «СК «Ак Барс» указано, что данные работы являются дополнительными, не предусмотренными сметной договорной стоимостью. Часть работ предъявлена к оплате повторно. В связи с этим письмом исх. № 743 от 26.09.2022 уведомило субподрядчика об отказе в приёмке, подписании и оплате этих работ.

Кроме того ответчиком по первоначальному иску указано на то, что на основании письма третьего лица исх. № 02.05-01/0233-23 от 15.03.2023 в выполненных субподрядчиком работах выявлены недостатки, которые подтвердились по результатам совместного с истцом по первоначальному иску осмотра.

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объёма и стоимости выполненных подрядчиком работ по ходатайству ответчика по первоначальноиму иску определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2023 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. определить объём и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эверест» работ по договору подряда № 108/ГМТ-80 от 25.06.2021 по строительству АГНКС;

2. определить, какие виды работ являются дополнительными, не учтёнными в проектно-сметной документации и договоре подряда № 108/ГМТ-80 от 25.06.2021 с указанием объёма и стоимости дополнительных работ. Определить возможность сдачи объекта в эксплуатацию без проведения дополнительных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эверест»;

3. определить способы и стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ при их наличии.

Проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», экспертам ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем арбитражный суд назначает экспертизу по делу только в том случае, если имеется необходимость в назначении экспертизы с учётом предмета спора и возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 по делу № 305-ЭС18-645, А40-164626/2015, п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В рассматриваемом случае проведение судебной строительно-технической экспертизы обусловлено необходимостью применения специальных знаний для установления характера выполненной спорной работы и её стоимости.

Согласно заключению экспертов № 1315-СТС/КЗН от 29.02.2024 общая стоимость фактически выполненных работ составила 57 288 365 руб. 08 коп., из которых дополнительными являются работы на сумму 9 281 223 руб. 78 коп.

Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертами в размере 12 119 629 руб. 32 коп.

В судебном заседании были допрошены эксперты, которые подтвердили выводы своего заключения, пояснив на вопросы сторон, что выявленные дополнительные работы на сумму 9 281 223 руб. 78 коп. не являются необходимыми и без этих работ эксплуатация объекта АГКНС возможна. Устранение недостатков подразумевает переустройство асфальтового покрытия. Упоминание в экспертном заключении о геотекстиле не отнесено экспертами к недостаткам, коим являются трещины и провалы асфальтового покрытия. Протоколы испытания песка отсутствуют, на экспертизу предоставлены не были. В настоящее время определения коэффициента уплотнения песка невозможно ввиду эксплуатации объекта работ; данный параметр должен определяться на момент проведения работ, чего сделано не было. Относительно повреждения парапета эксперты указали, что причиной является не конденсат, а неудовлетворительное качество работ по устройству кровли.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов экспертов, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы экспертов у суда отсутствуют.

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы экспертов – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

По результатам допроса экспертов, а также анализа и оценки экспертного заключения у суда не возникло сомнений ни в беспристрастности, объективности и профессионализме экспертов, ни в качестве проведённой ими экспертизы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ сторонами и не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы судебных экспертов.

Исходя из положений частей 4, 5, 7 статьи 72, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценка представленного экспертного заключения произведена судом по правилам оценки доказательств в совокупности с показаниями эксперта, данных в судебном заседании, а также имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов проведённой судебной экспертизы участвующими в деле лицами не доказаны, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, арбитражный суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Относительно требования субподрядчика об оплате дополнительных работ, стоимостью которых по заключению эксперта составила 9 281 223 руб. 78 коп., арбитражный суд считает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Дополнительными работами по смыслу пункта 3 статьи 743 ГК РФ считаются работы, которые не были предусмотрены в технической документации и смете, обнаружены в ходе строительства и являются технически необходимыми.

Объём работы согласован сторонами при заключении договора в проектно-сметной документации. Указывая в судебном заседании относительно изменения увеличения объёма работ, истец по первоначальному иску не представил ни единого доказательства в подтверждение правомерности такого увеличения.

В рассматриваемом случае субподрядчиком о необходимости выполнения дополнительных работ не сообщалось, о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьёй 743 ГК РФ, не заявлялось, выполнение таких работ сторонами в двухстороннем порядке не согласовывалось.

Более того, субподрядчиком не доказаны обстоятельства необходимости выполнения спорных дополнительных работ. Как установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы, данные работы не являлись необходимыми, и без их выполнения эксплуатация объекта строительства является возможной.

В силу императивного положения пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом статьи 743 ГК РФ (по уведомлению заказчика о дополнительных работах), лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Отсутствие у подрядчика права требования произвольного увеличения цены закреплено и в пункте 6 статьи 709 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение объёма работ сторонами не производилось. Относительно дополнительных работ сторонами дополнительное соглашение не заключено.

В силу изложенного, у истца по первоначальному иску отсутствуют правовые основания требовать оплату работ сверх тех, которые согласованы договором субподряда.

Возражения истца по первоначальному иску о необходимости дополнительных работ носят предположительный характер и документально ничем не подтверждены. Вопреки позиции истца по первоначальному иску, выводы экспертного заключения в части дополнительных работ являются аргументированными и обоснованными. Доказательства, подтверждающие вхождение спорных дополнительных работ в договорную стоимость, истцом по первоначальному иску не добыты и не представлены. Решение государственного органа о вводе объекта в эксплуатацию таким доказательством не является. При этом оценка правомерности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предметом спора не является.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту не может быть ограничено иначе как федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, осуществление права одной стороной не должно нарушать права и охраняемые законом интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Поведение субподрядчика по истребованию оплаты несогласованных дополнительных работ по односторонним актам в рассматриваемом случае является злоупотреблением правом на сдачу работ, ущемляющим право подрядчика на выполнение работ по установленной контрактом цене.

Как установлено пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску согласился с оплатой дополнительных работ стоимостью 1 143 943 руб. 89 коп.

Таким образом, при общей стоимости выполненных в рамках договорной цены работ 48 007 141 руб. 30 коп. (57 288 365 руб. 08 коп. – 9 281 223 руб. 78 коп.), учитывая согласие подрядчика на оплату дополнительных работ на сумму 1 143 943 руб. 89 коп., а также произведённую оплату работ в размере 52 106 118 руб. 92 коп. (51 870 798 руб. 34 коп. + 5 010 320 руб. 58 коп. – 4 775 000 руб.), долг подрядчика перед субподрядчиком отсутствует.

Напротив, размер переплаты составляет 2 955 033 руб. 73 коп., являющихся неосновательным обогащения субподрядчика за счёт подрядчика. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначального иска отсутствуют, а встречный иск подлежит удовлетворению.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

При существующем поведении участвующих в деле лиц по реализации своих процессуальных прав по доказыванию и опровержению взаимных требований у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск – удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований по каждому иску.

Поскольку судебная строительно-техническая экспертиза назначена по ходатайству истца по встречному иску в целях разрешения встречного иска, результат экспертизы принят в пользу истца по встречному иску, а отказ от встречного иска о взыскания расходов на устранение недостатков обусловлен выполнением ответчиком по встречному иску работ по устранению недостатков в добровольном порядке, но уже в период судебного разбирательства (после проведения судебной экспертизы), расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эверест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 053 руб.

Отказ от встречного иска в части взыскания 12 119 629 руб. 32 коп. расходов на устранение недостатков принять, производство по делу в этой части прекратить.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эверест» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ак Барс» 2 955 033 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 325 000 руб. расходов по судебной экспертизе и 37 775 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ак Барс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 598 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья А.Г. Абдуллаев