Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А57-15209/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15209/2018
08 октября 2018 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.


Судья Арбитражного суда Саратовской области Большедворская Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Давел-Восток» (ИНН <***>), Саратовская область, г. Энгельс,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсский хлебокомбинат» (ИНН <***>), Саратовская область, г. Энгельс,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2018 г.,

остальные лица не явились,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Давел-Восток» (далее по тексту – ООО «Давел-Восток», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсский хлебокомбинат» (далее по тексту – ответчик ООО «Энгельсский хлебокомбинат», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущество – транспортные средства марки Chevrolet Captiva, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> и Chevrolet Cruze VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, заявленные требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25 сентября 2018 года был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 02 октября 2018 года, вынесено протокольное определение.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ООО «Давел-Восток» является собственником транспортных средств марки:

- Chevrolet Captiva, 2011 года выпуска, кузов № <***>, белого цвета, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> и

- Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, кузов № <***>, синего цвета, VIN <***>, государственный регистрационный знак X 137 ЕС 64.

Указанные транспортные средства были переданы во временное владение и пользование Ответчику по Договорам аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2014 года, срок аренды установлен - с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года (п. 1.3. указанных договоров).

Таким образом, истец полагает, что срок действия договоров истек 01 января 2017 года.

07 июня 2018 года в адрес ООО «Энгельсский хлебокомбинат» истцом были направлены два требования о возврате спорных транспортных средств.

Однако, до настоящего времени требования Истца о возврате транспортных средств не исполнены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

Виндикационный иск направлен на возврат утраченных индивидуально-определенных вещей.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся:

-наличие права собственности истца на истребуемое имущество;

-наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика;

-незаконность владения ответчиком спорным имуществом;

-отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права (титула) на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие всех вышеперечисленных обстоятельств в их совокупности обязан истец.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.



Вместе с тем, обращаясь в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного имущества, истец не представил доказательств незаконности владения ответчиком спорным имуществом.

Судом установлено, что между ООО «Энгельсский хлебокомбинат» (правопреемник ОАО «Энгельсский хлебокомбинат») (Арендатор) и ООО «Давел-Восток» (Арендодатель) заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2014 года.

Согласно данным договорам аренды Истец передал во временное владение и пользование за плату ответчику транспортные средства: Chevrolet Captiva, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> и Chevrolet Cruze VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> на срок с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 3.2. договоров, если по истечении срока действия договора он не был расторгнут, то договор считается пролонгированным.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (часть 2 статьи 610 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и истцом не отрицается, что после истечения срока действия договоров Арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем суд приходит к выводу, что договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2014 года по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продлились на неопределенный срок.

При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Между тем, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил доказательства направления арендатору ООО «Энгельсский хлебокомбинат» предупреждения о прекращении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлен истцом в отсутствие надлежащих доказательств незаконности владения ответчиком спорным имуществом.

На момент рассмотрения спора судом, установлено, что договоры аренды транспортных средств без экипажа от 01 января 2014 года по которым ООО «Энгельсский хлебокомбинат» были переданы во временное владение и пользование транспортные средства марки: Chevrolet Captiva, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> и Chevrolet Cruze VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> сторонами не расторгнуты и являются действующими.

Таким образом, судом установлен факт правомерности нахождения спорного имущества у ООО «Энгельсский хлебокомбинат».

Поскольку, обращаясь с иском в порядке ст. 301 ГК РФ, истец не представил надлежащих доказательств, позволяющих установить обстоятельства, входящие в круг доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно факта незаконности владения ответчиком спорным имуществом, суд отказывает истцу в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Порядок распределения судебных расходов регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате юридических услуг и уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 28 527,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 39 от 02 июля 2018 года, однако государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет – 6 000,00 руб., то есть истцом произведена переплата государственной пошлины в размере 22 527,00 рублей, в связи с чем, истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Давел-Восток» - ОТКАЗАТЬ.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская