Постановление от 28 апреля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28042/2016
29 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Аносовой Н.В., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 22.04.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5818/2019) ООО «Проектное рефинансирование» в лице конкурсного управляющего Губайдулина Р.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу № А56- 28042/2016 (судья А.Ю. Сереброва), принятое по заявлению ООО «Проектное рефинансирование» о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов 09.06.2018г.

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Голдекс-Эстейт»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 в отношении акционерного общества «ГОЛДЕКС-ЭСТЕЙТ» (далее – АО «Голдекс Эстейт», должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №107 от 18.06.2016, стр. 42.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 в отношении АО «Голдекс-Эстейт» введено финансовое оздоровление сроком на 24 месяца, административным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 отменено определение от 19.05.2017 о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, что влечет возвращение должника в процедуру наблюдения, которая была введена в отношении него ранее.

В рамках процедуры наблюдения, 29.06.2018 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектное рефинансирование» (далее по тексту – ООО «Проектное рефинансирование», заявитель, кредитор) о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 09.06.2018. Впоследствии заявитель уточнил заявление, просил признать недействительным решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня, оформленное протоколом от 09.06.2018. В обоснование заявления его податель сослался на то, что решение о введении процедуры финансового оздоровления может быть принято только судом. Основания для введения в отношении Общества процедуры финансового оздоровления отсутствовали. Представленный в материалы дела график погашения задолженности не является исполнимым. Доказательств наличия возможности погашения задолженности перед кредиторами не представлено. АО «Голдекс-Эстейт» пытается добиться предоставления возможности не проводить расчеты с кредиторами в срок более одного года и восьми месяцев без подтверждения реальной возможности рассчитаться с кредиторами в будущем. За все время осуществления процедуры наблюдения в отношении должника, погашение задолженности не производилось. Со стороны мажоритарных кредиторов – участников собрания – допущено злоупотребление правом. Заявитель ссылался на позицию апелляционного суда, применившего положения статьи 61.9 Закона о банкротстве. Факт уступки указанными лицами прав требований к должнику не имеет значения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собрание кредиторов, которое состоялось 09.06.2018, являлось правомочным, кворум на собрании имелся. За введение в отношении должника процедуры финансового оздоровления проголосовали кредиторы с общей суммой требований 412 078 527,57 руб. что составляет 73,53% кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. За решение о введении конкурсного производства проголосовали кредиторы с общей суммой требований 122 400 000,00 руб., что составляет 26,47% кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Заявитель, являясь кредитором должника, на собрании кредиторов 09.06.2018 не присутствовал. Факт надлежащего уведомления о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов заявителем не оспаривается. Решение собрания кредиторов по второму вопросу о введении финансового оздоровления не противоречит положениям статьи 80 Закона о банкротстве, принято в соответствии с пунктом 1 статьи 73 указанного Закона. При принятии решения конкурсные кредиторы и временный управляющий располагали протоколом собрания акционеров должника, на котором были разрешены вопросы, необходимые для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления. В данном случае разработки плана финансового оздоровления не требовалось, так как было предоставлено обеспечение. Судом была отклонена ссылка кредитора на выводы, изложенные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по данному делу, которым отменено определение о введении финансового оздоровления в отношении АО «Голдекс-Эстейт» от 19.05.2017, поскольку по смыслу положений пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд не связан с позицией собрания кредиторов при отсутствии законных оснований для введения иной процедуры, а учитывает совокупность всех обстоятельств по делу. Иными словами суд не связан мнением большинства кредиторов, выраженным в решении собрания. Данное решение собрания кредиторов подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ). Выводы, изложенные в указанном постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не подтверждают доводов заявителя о недействительности решения, принятого на собрании кредиторов 09.06.2018, поскольку введение в отношении должника какой-либо процедуры банкротства относится к исключительной компетенции суда. Определением от 18.10.2018 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Проектное рефинансирование» об оспаривании решений собрания кредиторов должника от 09.06.2018. Также необоснованным является довод кредитора ООО «Проектное рефинансирование» о злоупотреблении правом кредиторами, голосовавшими на первом собрании кредиторов за введение финансового оздоровления. Податель заявления не указал, в чем именно, по его мнению, состояло злоупотребление правом. Ссылка на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 года по обособленному спору № А56-28042/2016 является необоснованной. В названном постановлении суд апелляционной инстанции указал на неправомерность участия в голосовании на первом собрании кредиторов 15.05.2017 в том числе, по вопросу введения финансового оздоровления ФИО4, ФИО5 и ФИО6, являющихся мажоритарными кредиторами должника, поскольку указанные лица одновременно являются акционерами должника, принявшими участие во внеочередном общем собрании акционеров 28.02.2017 по итогам которого было принято решение об обращении к собранию кредиторов с предложением о введении в отношении АО «Голдекс-Эстейт» процедуры финансового оздоровления. Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров АО «ГолдексЭстейт» от 04.05.2018 на собрании присутствовали акционеры и представители: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Лицами, уполномоченными общим собранием акционеров АО «Голдекс-Эстейт» на подписание первого ходатайства к первому собранию кредиторов АО «Голдекс-Эстейт» о введении финансового оздоровления в отношении АО «Голдекс-Эстейт» и прилагаемого к нему графика погашения задолженности определены акционер ФИО7 (12, 8971% голосующих акций) и ФИО9 (13, 3946 % голосующих акций). На первом собрании кредиторов должника, состоявшегося 09.06.2019 года, указанные лица не присутствовали, в голосовании по вопросам повестки дня участия не принимали. Также суд указал на то, что заявитель на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2017 (обособленный спор №А56- 28042/2016/з.1) является кредитором должника с суммой требования в размере 16 342 619,32 руб., и не имеет права голоса на собрании кредиторов. Заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в связи с принятым 09.06.2018 собранием кредиторов решением и возможности их восстановления в случае удовлетворения заявления, а также о нарушениях, установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, равно как и наличия злоупотребления в действиях участников собрания, как мажоритарных кредиторов.

На определение подана апелляционная жалоба ООО «Проектное рефинансирование», которое просило отменить обжалуемый судебный акт, и признать недействительным решение собрания кредиторов АО «Голдекс-Эстейт» по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов, оформленного протоколом от 09.06.2018 и обязать временного управляющего АО «Голдекс-Эстейт» представить в материалы дела надлежащим образом заверенную копию протокола собрания кредиторов. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель приводит доводы, аналогичные изложенным в уточнении заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, поданного в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный кредитор ФИО11 возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что решение по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов проводилось с учетом решения общего собрания должника и на основании банковской гарантии. Решение принято в пределах предоставленной законом собранию кредиторов компетенции, согласно пункту 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исполнение обязательств должника обеспечивается банковской гарантией. Податель жалобы не обосновал, в чем заключается злоупотребление правом. Требование ООО «Проектное рефинансирование» в размере 16562166,32 руб. пени включено в реестр требований кредиторов в период созыва и проведения первого собрания кредиторов, следовательно оно не обладало правом голоса на собрании. График погашения задолженности в процедуре финансового оздоровления предполагает ее погашение на условиях, одинаковых для всех кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Голдекс-Эстейт» возражало против ее удовлетворения по аналогичным основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «УК ГОЛДЕКС» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что собрание кредиторов проведено и решение принято без нарушения положений закона, с учетом предоставленного обеспечения. План финансового оздоровления должника разрабатывается лишь в случае отсутствия обеспечения.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что решение собрания принято в пределах предоставленной собранию кредиторов компетенции, большинством голосов конкурсных кредиторов. В обеспечение погашения требований кредиторов должника представлена банковская гарантия W&OMEDITERRANEANTRADINGLIMITED.; На собрании кредиторов, решение которого оспаривается, ООО «Проектное рефинансирование» не имело права голоса.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представители должника, конкурсных кредиторов и временный управляющий, обеспечившие явку в судебное заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из публикации сообщения временного управляющего в ЕФРСБ от 15.06.2018 №2785135, 09.06.2018 в 11:00 состоялось собрание кредиторов АО «Голдекс-Эстейт», на котором были рассмотрены следующие вопросы по повестке дня и приняты по ним решения:

- по пункту 1 – о принятии к сведению отчета временного управляющего АО «Голдекс-Эстейт» (решение не принято)

- по пункту 2 - о введении в отношении АО «Голдекс-Эстейт» процедуры финансового оздоровления сроком на два года и утверждении Графика погашения задолженности АО «Голдекс-Эстейт» в ходе финансового оздоровления данного Должника, одобренного решением общего собрания акционеров АО «Голдекс-Эстейт» от 04.05.2018;

- по пункту 3 – об определении в качестве кандидатуры в деле о банкротстве АО «ГолдексЭстейт» арбитражного управляющего ФИО3, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий Центрального федерального округа»;

- по пункту 4 – о не предъявлении дополнительных требований к кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего АО «Голдекс-Эстейт»;

- по пункту 5 - реестродержателя АО «Голдекс-Эстейт» из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией не выбирать, ведение реестра возложить на арбитражного управляющего АО «Голдекс-Эстейт»;

- по пункту 6 - комитет кредиторов АО «Голдекс-Эстейт» не образовывать;

- по пункту 7 - представителя собрания кредиторов АО «Голдекс-Эстейт» не избирать;

- по пункту 8 - определить место проведения собраний кредиторов АО «Голдекс-Эстейт»: <...>;

- по пункту 9 - размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего АО «Голдекс-Эстейт» не увеличивать;

- по пункту 10 – не устанавливать размер и порядок выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему АО «Голдекс-Эстейт»;

- по пункту 11- определить периодичность проведения собраний кредиторов (комитетов кредиторов) АО «Голдекс-Эстейт» один раз в шесть месяцев.

Исходя из уточнения предмета заявленных требований в суде первой инстанции, следует, что заявителем, фактически, оспаривается решение собрания кредиторов по пункту 2 повестки дня.

Как следует из протокола собрания кредиторов, в собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы: ФИО6 (39,49% голосов), ФИО11(32,31% голосов), ФИО12 (26,47% голосов), ООО «УК Голдекс» (1,73% голосов), обладающие 100% голосов конкурсных кредиторов. Кворум на собрании имелся, что не оспаривается заявителем.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд. Равным образом, на право собрания кредиторов определять выбор дальнейшей процедуры несостоятельности указано в пункте 1 статьи 75 Закона о банкротстве, пункте 1 статьи 80 Закона о банкротстве.

Утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии у собрания кредиторов компетенции в принятии решения о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, не соответствует приведенным положениям закона.

Оспариваемое решение собрания кредиторов принято в порядке, установленном пунктом 1 статьи 76 Закона о банкротстве, на основании решения акционеров должника, с приложением к нему графика погашения задолженности и доказательств предоставления обеспечения его исполнения в порядке пункта 1 статьи 79 Закона о банкротстве, независимой гарантией.

Согласно протоколу внеочередного Общего собрания акционеров АО «ГолдексЭстейт» от 04.05.2018 (далее – собрание акционеров от 04.05.2018), на котором присутствовали акционеры - владельцы голосующих акций Должника, обладающие 19 400 000 (74,24%) голосов, акционерами должника единогласно приняты следующие решения: 1.Обратиться к первому собранию кредиторов АО «Голдекс-Эстейт» с ходатайством о введении финансового оздоровления в отношении АО «ГолдексЭстейт», включив в обращение (ходатайство) сведения согласно решениям по следующим далее вопросам повестки дня. 2.Определить срок финансового оздоровления в отношении АО «ГолдексЭстейт» в два года. 3.Одобрить График погашения задолженности АО «Голдекс-Эстейт» в процедуре финансового оздоровления и представить его на рассмотрение первого собрания кредиторов АО «Голдекс-Эстейт». 4. Принять обеспечение исполнения АО «Голдекс-Эстейт» Графика погашения задолженности АО «Голдекс-Эстейт» в процедуре финансового оздоровления: от юридического лица по законодательству Республики Кипр компании «Дабл Ю энд ОУ Медитерраниэн Трэйдинг Лимитед» (W&O; MEDDITERRANEAN TRADING LIMITED), зарегистрированной в Республике Кипр 19 мая 2010 за номером <***>, находящаяся по адресу: <...>, <...> (Omirou, 10, 3095, Limassol, Cyprus), обеспечение в виде независимой гарантии. 5. Определить лицами, уполномоченными общим собранием акционеров АО «Голдекс-Эстейт» на подписание ходатайства к первому собранию кредиторов АО «Голдекс-Эстейт» о введении финансового оздоровления в отношении АО «ГолдексЭстейт» и прилагаемого к нему Графика погашения задолженности АО «ГолдексЭстейт» ФИО7 и ФИО13, предоставив им соответствующие полномочия. Принятие указанных решений и состав акционеров, участвовавших в общем собрании акционеров 04.05.2018, были удостоверены нотариусом в установленном порядке. Протокол общего собрания акционеров от 04.05.2018 года представлен в суд и временному управляющему.

При этом, реализация права собрания кредиторов на принятие решения о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления само по себе не влечет применения указной процедуры, так как основанием для введения процедуры является исключительно соответствующий судебный акт, при принятии которого и подлежит проверке наличие оснований для применения к должнику той или иной процедуры банкротства. Таким образом, необоснованность введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, если эти обстоятельства и имеют место, не свидетельствуют о недействительности решения собрания кредиторов о ее применении, которые, в данном случае, лишь реализуют предоставленное им право ходатайствовать перед судом о введении процедуры, поскольку не влечет никаких негативных последствий для лиц, участвующих в деле о несостоятельности и не препятствует им представлять свои возражения относительно применения той или иной процедуры банкротства при рассмотрении судом вопроса о завершении процедуры наблюдения.

Решение собранием кредиторов о выборе той или иной процедуры представляет собой выражение их волеизъявления, а не оценки законности и обоснованности применения положений Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что, исходя из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, нарушение прав лиц, участвующих в деле, является обязательным условием для вывода о недействительности решения собрания кредиторов, по доводам, приведенным подателем апелляционной жалобы, оспариваемое решение не может быть признано ни нарушающим положения Закона о банкротстве, ни нарушающим права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе прав и законных интересов заявителя.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель не обосновал, в чем именно выразилось злоупотребление правом при принятии кредиторами оспариваемого решения, сама по себе возможность мажоритарных кредиторов влиять на ход процедуры по делу о несостоятельности предусмотрена законом, и не может быть расценена как противоправное поведение.

Исполнение Графика погашения задолженности гарантируется предоставленным обеспечением, и ссылка подателя апелляционной жалобы на неисполнимость указного графика не может свидетельствовать о необоснованности решения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу № А56-28042/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова

К.Г. Казарян