Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А54-7402/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-7402/2020
г. Калуга
22 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ»


от ответчика:

муниципального унитарного

предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей»


от третьего лица:

администрации города Рязани


Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области


Управления земельных ресурсов и

имущественных отношений администрации города Рязани

ФИО1

ФИО2

ФИО3



представитель ФИО4 (дов. от 10.05.2020, диплом);




не явились, извещены надлежаще;






не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;





не явились, извещены надлежаще;





рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А54-7402/2020,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» (далее - истец, арендатор, ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее - ответчик, МУП «РМПТС», заявитель) о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества № 0562010 от 28.02.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечены администрация города Рязани, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - третьи лица, администрация, Управление Росреестра по Рязанской области, Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, исковые требования удовлетворены, в договор аренды недвижимого имущества № 0562010 от 28.02.2005 внесены изменения в виде исключения с 01.04.2020 из перечня имущества, переданного в аренду (приложение № 1 к договору аренды) пункта 51 - «Газоходы», распределены судебные расходы.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, судами неверно истолкованы положения пункта 5.14 договора; ссылается на то, что примененное судом толкование условий договора нарушает права ответчика, так как реализация права арендатора связанного с односторонним отказом от части арендованного имущества не должно одновременно нарушать права арендодателя, связанные с установлением надлежащего технического состояния возвращаемого имущества в соответствии с требованиями пунктов 4.12 и 6.4 договора.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области (арендодатель, в настоящее время - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях) и ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и составляющего казну Российской Федерации № 0562010 от 28.02.2005 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью и составляющее казну Российской Федерации - здания и сооружения по перечню в соответствии с приложением № 1 к договору, для использования под производственную (уставную) деятельность.

Договор действует до 31.12.2041 (пункт 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.03.2005.

Согласно пункту 4.1. договора все вносимые дополнения или изменения в условия договора рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что реорганизация сторон, а также перемена собственника или владельца арендуемого имущества не являются основанием для изменения условий или расторжения договора. Новый собственник (владелец) имущества становится правопреемником арендодателя по договору.

На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области от 27.02.2012 № 45-р в муниципальную собственность были переданы объекты имущества, выступающего предметом договора аренды. Право муниципальной собственности зарегистрировано в ЕГРН.

20.09.2018 в хозяйственное ведение МУП «РМПТС» распоряжением администрации города Рязани от 18.09.2019 № 1664-р «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «РМПТС» передано муниципальное имущество, в том числе обремененное договорами аренды, заключенными с ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ», в состав которого вошел спорный объект.

В состав арендованного истцом имущества, которое впоследствии передано в хозяйственное ведение входит, в том числе, объект «Газоходы» (инв. № 020032) в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРП.

В марте 2020 года, в связи с прекращением использования в производственном процессе объекта аренды «Газоходы» (инв. № 020032), истец, руководствуясь пунктом 5.14 договора аренды, письменно уведомил (исх. № 594-01.17 от 20.03.2020) ответчика об отказе от аренды от указанного имущества с 01.04.2020. Согласно входящему штампу ответчик получил данное уведомление 20.03.2020.

Одновременно с указанным письменным уведомлением в адрес ответчика направлены, оформленные со стороны истца, дополнительное соглашение об исключении объекта «Газоходы» из перечня имущества, переданного в аренду (пункт 51 приложение № 1 к договору аренды недвижимого имущества № 0562010 от 28.02.2005) и соответственно акт приема-передачи о возврате данного объекта ответчику.

В установленный пунктом 5.14 договора аренды пятнадцатидневный срок ответчик не исполнил предусмотренную данным пунктом обязанность по оформлению (подписанию, скреплению оттиском печати) дополнительного соглашения и передаточного акта. Оформленные (либо неоформленные) ответчиком экземпляры дополнительного соглашения и акта приема-передачи, направленные истцом вместе с указанным уведомлением, в адрес истца не возвратил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовались следующим.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ предмет договора аренды относится к существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996), спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При этом обе стороны сделки при указании в договоре условий, имеющих многосмысленность и вариативность их толкования, несут риск того, что при возникновении спора такие условия будут истолкованы судом в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ.

Таким образом, в силу вышеназванных норм АПК РФ и разъяснений пленума ВС РФ, суды не связаны с толкованием условий договора его стороной и должны самостоятельно истолковать условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 4.1 договора аренды все вносимые изменения и дополнения в договор оформляются дополнительными соглашениями.

Пунктом 5.14. договора аренды стороны предусмотрели право арендатора в любое время отказаться от аренды отдельных объектов по данному договору. При этом стороны установили, что арендатор самостоятельно принимает решение о выводе объектов из состава арендованного имущества, в этом случае арендатор представляет арендодателю письменное уведомление об отказе от дальнейшей аренды соответствующих объектов, передаточный акт и дополнительное соглашение к договору. Арендодатель после получения от арендатора письменного уведомления об отказе от дальнейшей аренды соответствующего недвижимого имущества, дополнительного соглашения и передаточного акта обязуется в 15-дневный срок с даты их получения надлежащим образом оформить (подписать, скрепить оттиском печати) указанные передаточный акт и дополнительное соглашение и вернуть их в адрес арендатора для государственной регистрации внесения изменений в договор. В случае отказа арендодателя от подписания передаточного акта и/или дополнительного соглашения, возвращения их арендатору с нарушением установленного срока для оформления или неоформленными либо в случае неполучения ответа от арендодателя, соответствующее имущество, по истечении указанного 15-дневного срока для оформления считается выведенным из состава арендованного (исключенным из Приложения № 1 - «Перечень имущества, переданного в аренду»), арендная плата не подлежит уплате (исключается из расчета размера арендной платы) в части, приходящейся на это имущество, обязанности арендатора в отношении данного имущества прекращаются, все риски в отношении данного имущества, а также связанные с ним, переходят к арендодателю.

Предусмотренный пунктом 5.14 договора аренды порядок отказа арендатора от аренды имущества - пункт 51 - «Газоходы» (протяженность 24 м, располагающийся по адресу: 390011, г. Рязань, р-н Южный Промузел, д. 23, соор. 42, инв. № 020032, кадастровый номер 62:29:013002:666) истцом полностью соблюден, письменное уведомление об отказе от аренды данного имущества с обоснованием причины отказа - прекращение его использования в производственной деятельности, с приложением проекта дополнительного соглашения и акта приема-передачи вручены арендодателю (ответчику) 20.03.2020.

Ответчик в предусмотренный пунктом 5.14 договора пятнадцатидневный срок обязанность по оформлению дополнительного соглашения и акта приема-передачи не исполнил.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии обстоятельств, позволяющих внести изменения в договор аренды, в части исключения с 01.04.2020 из перечня имущества, переданного в аренду (приложение № 1 к договору аренды) пункта 51 - «Газоходы».

Как верно отметили суды, договором аренды (пунктами 4.1. и 5.14.), предусмотрена необходимость как оформления соглашения сторон об изменении перечня (состава) арендованных объектов, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, так и государственной регистрации вывода имущества из аренды, поскольку данное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды, прошедшего государственную регистрацию, и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Кроме того судами учтено, что положения пункта 5.14 договора (в редакции дополнительного соглашения № 17 от 07.07.2009) являются специальными по отношению к положениям раздела 4 договора. Стороны согласовали особый порядок, предусмотрев не только саму возможность арендатора в одностороннем порядке отказаться от аренды отдельных объектов, но и предусмотрев самостоятельный порядок реализации такого права, урегулировав действия как арендатора, так и арендодателя в пункте 5.14 договора.

Учитывая указанное суды обоснованно отклонили доводы о необходимости применения к спорным отношениям положений 4.7-4.8 договора.

Доказательств того, что истец препятствовал ответчику производить осмотр арендованного имущества, его расположение, идентификацию в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на необходимость создании двусторонней комиссии для установления факта наличия спорного объекта, а также установления его надлежащего состояния, что соответствовало бы пункту 4.8 договора, верно отклонены судами, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что уже после получения уведомления от 20.03.2020 исх. № 594-01.17 были проведены осмотры в том числе и выведенного из аренды объекта «Газоходы».

Таким образом суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, верно установили, что предусмотренный пунктом 5.14 договора аренды от 28.02.2005 № 0562010 порядок отказа арендатора от аренды имущества - пункт 51 - «Газоходы» истцом соблюден, письменное уведомление об отказе от аренды данного имущества с обоснованием причины отказа - прекращение его использования в производственной деятельности, с приложением проекта дополнительного соглашения и акта приема-передачи вручены арендодателю (ответчику) 20.03.2020, а ответчик в предусмотренный пунктом 5.14 договора пятнадцатидневный срок обязанность по оформлению дополнительного соглашения и акта приема-передачи не исполнил, в связи с чем имеются основания для удовлетворению заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А54-7402/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи

ФИО1



ФИО2



ФИО3