Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А12-27988/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7025/2024

Дело № А12-27988/2023
г. Казань
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – ФИО1 (удостоверение от 08.12.2023);

ответчика (ООО «Эксперт») – ФИО2 (доверенность от 06.12.2023); ответчика (МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда») – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по делу № А12-27988/2023

по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа города-героя Волгограда в лице Администрации Волгограда, г. Волгоград, к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, с привлечением к участию в деле третьих лиц, администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Департамента городского хозяйств администрации г. Волгограда, г. Волгоград, о признании недействительными (ничтожными) договоров уборки и вывоза мусора,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - городского округа города-героя Волгограда в лице администрации Волгограда (далее - истец) обратился в суд первой инстанции с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда», обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда», ООО «Эксперт», ответчики) о признании недействительными (ничтожными) договоров уборки и вывоза мусора от 07.04.2023 № 0823/П4, от 22.05.2023 № 16-23/П4, от 21.06.2023 № 23-23/П4, от 01.08.2023

№ 34-23/П4, заключенных ответчиками.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, иск удовлетворен; признаны недействительными (ничтожными) договоры уборки и вывоза мусора от 07.04.2023 № 08-23/П4, от 22.05.2023 № 16-23/П4, от 21.06.2023 № 2323/П4, от 01.08.2023 № 34-23/П4, заключенные ответчиками; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эксперт», администрация Волгограда обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подробнее доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда проверкой установлено, что МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» (заказчик) и ООО «Эксперт» (исполнитель) на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключено 4 договора на оказание услуг по уборке и вывозу мусора на общую сумму 1 703 425 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылался на то, что данные договоры являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений закона № 44-ФЗ.

Как установлено судами по материалам дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда, установлено, что оспариваемые договоры на общую сумму 1 703 425 руб. заключены МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» с ООО «Эксперт» как с единственным поставщиком.

Следовательно, как указал прокурор, они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.

Ответчики, представитель Администрации Волгограда и Администрации Краснооктябрьского района Волгограда, возражая против

доводов прокурора, настаивали на соблюдении действующего законодательства РФ при заключении оспариваемых договоров.

Так, представитель МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» пояснил, что потребность в заключении спорных договоров единовременно отсутствовала, договоры заключались по мере выявления свалок на территории района. Также ответчик пояснил, что денежные средства на указанные цели доводились частями, различными соглашениями о предоставлении субсидий из бюджета Волгограда.

Оценив собранные по делу доказательства, суды посчитали доводы ответчика не подтвержденными документально в порядке статьи 65 АПК РФ.

Так, судами установлено, что из предметов спорных договоров (пункты 1.1) и спецификаций к ним (приложения № 1 к договорам) не усматривается, что они заключались для ликвидации конкретных свалок; в спецификациях указан только объем мусора.

Довод МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» о поэтапном финансировании отклонен судами в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что изначально денежные средства на уборку и вывоз мусора доведены учреждению на основании соглашения от 13.03.2023 № 2/10 о предоставлении субсидии из бюджета Волгограда. Субсидия выделена в размере 824 700 руб., что составляет сумму цен договоров от 07.04.2023 № 08-23/П4 и от 22.05.2023 № 16-23/П4, то есть уже изначально заказчиком осуществлено дробление выделенной субсидии, что подтверждает доводы прокурора.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что заключение МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» и ООО «Эксперт» четырех идентичных договоров является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения

контракта.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, оценив доводы прокурора в обоснование заявленных требований, признали доводы истца обоснованными, и пришли к правомерному выводу о том, что указанные контракты направлены на достижение одной хозяйственной цели - уборки и вывоза мусора, заключены последовательно в короткий временной промежуток, совокупность их условий во взаимосвязи с целью их заключения свидетельствует о том, что они образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.

Следовательно, спорные договоры заключены в нарушение требований закона и являются недействительными, в связи с чем суды признали иск подлежащим удовлетворению.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит

оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А12-27988/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова