Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А24-6904/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6904/2017
г. Петропавловск-Камчатский
20 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 125993, <...>)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 688863, Камчатский край, Пенжинский район, с. Манилы)

о взыскании 7 239,38 руб. неустойки за период с 01.07.2017 по 14.08.2017 по договору от 29.12.2016 № 1068/16,

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 19.02.2018 (сроком по 27.08.2018),

от ответчика:

не явился,



установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», истец, место нахождения: 125993, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Соломин, ответчик, место нахождения: 688863, Камчатский край, Пенжинский район, с. Манилы) с требованием о взыскании 7 239,38 руб. неустойки за период с 01.07.2017 по 14.08.2017 по договору от 29.12.2016 № 1068/16.

Определением суда от 21.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Истец в предварительном судебном заседании иск поддержал.

Ответчик отзыв на иск в суд не предоставил.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с его стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» (заказчик) и ИП Соломин (подрядчик) заключили договор № 1068/16 на выполнение работ по текущему ремонту, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по текущему ремонту емкостей ГСМ на объекте ОПРС «Малка», расположенном по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с. Малка (далее – работы), а заказчик принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 01.06.2017, срок окончания работ 30.06.2017.

Датой окончания выполнения работ в полном объеме считается дата подписания акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 160 885 руб., НДС не облагается.

В пункте 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договора заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.3 договора споры из договора подсудны Арбитражному суду Камчатского края.

ИП Соломин работы в установленный договором срок (30.06.2017) не выполнил. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 160 885 руб. подписан сторонами 15.08.2017.

Истец направил ответчику почтой претензию от 04.09.2017 № 1381-08-17 с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору. Претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору от 29.12.2016 № 1068/16, неудовлетворение требований вышеназванной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив договор от 29.12.2016 № 1068/16, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подписанным сторонами актом по форме КС-2 от 15.08.2017 подтверждается нарушение ответчиком срока выполнения работ, установленного договором (30.06.2017).

Ответчик отзыв на иск в суд не направил, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует об отсутствии возражений по заявленному требованию.

Расчет 7 239,38 руб. неустойки, начисленной истцом на цену договора в размере 160 885 руб. по ставке 0,1 % за период с 01.07.2017 по 14.08.2017, проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Положения постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штафов, пеней)» о списании начисленной неустойки к рассматриваемым отношениям сторон не применимы, поскольку обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме в 2017 году, по истечении срока действия указанного постановления.

С учетом изложенного требование ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» о взыскании с ИП ФИО2 7 239,38 руб. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате 2 000 руб. государственной пошлины по иску относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" 7 239,38 руб. неустойки 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 9 239,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Ищук