Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А56-101912/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года

Дело №

А56-101912/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинска»ФИО1 (доверенность от 08.09.2023), ФИО2 (доверенность от 30.01.2023),

рассмотрев 21.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А56-101912/2022,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Северодвинск»,адрес: 164501, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19г. Северодвинска», адрес: 188669, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н,<...>, ОГРН <***>,ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 332 682 руб. в возмещение убытков. Делу присвоен номер А05-8961/2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2022 дело № А05-8961/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.06.2023 решение от 11.02.2023 отменено; в удовлетворении иска отказано; с Администрации в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление от 11.02.2023, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности Администрацией наступления вреда (упущенной выгоды), а также причинно-следственной связи между действиями Общества по загрязнению земель в ходе осуществления хозяйственной деятельности на участке, предоставленному ему в аренду, и возникновением у Администрации убытков.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор 15.08.2014 № 12644000 аренды земельного участка (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в пользование земельный участок для целей, не связанных со строительством, площадью 15 240 кв., кадастровый номер 29:28:109142:224, местоположение которого установлено относительно ориентира – здания, находящегося за пределами границ земельного участка по адресу: <...>, примерно в 45 м по направлению на юго-восток от ориентира (далее – Участок).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора сторонами определен срок его действия – по 13.08.2017. По истечении срока действия Договора и при отсутствии письменного согласия арендодателя на его продление Договор считается расторгнутым без письменного уведомления и составления дополнительного соглашения.

По окончании срока действия Договора арендатор Участок арендодателю не возвратил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2020 по делу № А05-5825/2020 с учетом отсутствия акта возврата Участка после прекращения Договора с Общества в пользу Администрации взыскана арендная плата за период с 14.08.2017 по 31.12.2019.

Впоследствии, 02.10.2020, Общество направило в адрес Администрации уведомление от 30.10.2020 № 2-3165 о готовности передать Участок по акту приема-передачи, просило известить его о времени и месте проведения осмотра.

По результатам проведенного 13.11.2020 осмотра Администрация направило в адрес Общества письмо от 17.11.2020 с требованием до 20.11.2020 привести Участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Письмом от 24.11.2020 № 2/3330 Общество уведомило Администрацию об устранении замечаний и готовности передать Участок.

При проведении совместного осмотра Участка 09.12.2020 акт возврата стороны не подписали.

Письмом от 05.04.2021 Общество, ссылаясь на направление в адрес Администрации уведомлений от 30.10.2020 и от 09.12.2020 о готовности возвратить Участок и неправомерное уклонение последней от его принятия, направило в адрес Администрации для подписания акт возврата спорного земельного участка.

Администрация, указывая на то, что актами осмотра Участка от 13.11.2020 и от 09.12.2020 подтверждается его ненадлежащее состояние, а также ссылаясь на невозврат спорного участка из аренды, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Общества арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. Делу присвоен номер А05-1690/2021.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2021 по делу № А05-1690/2021 с Общества в пользу Администрации взыскана задолженность за период с 01.01.2020 по 09.12.2020; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии у Администрации оснований для отказа в принятии Участка из аренды при явном намерении Общества его возвратить при осмотре, состоявшемся 09.12.2020, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате после указанной даты ввиду уклонения Администрации от приемки спорного участка из аренды.

Впоследствии решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2021 по делу № А05-5304/2020 по иску Администрации к Обществу на последнее возложена обязанность очистить земельные участки, в том числе с кадастровым номером 29:28:109142:224, от производственных отходов; принять меры по разработке проекта рекультивации, в том числе спорного участка; осуществить рекультивацию земель в отношении Участка; предоставить Администрации акт о рекультивации земельных участков, в том числе с кадастровым номером 29:28:109142:224, в целях оценки на предмет соответствия выполненных работ по рекультивации требованиям, предусмотренным в проекте рекультивации.

После согласования Администрацией 18.10.2022 проекта рекультивации Обществом в период с 18.10.2022 по 23.10.2022 были выполнены работы по рекультивации Участка.

Администрация, ссылаясь на то, что в результате действий Общества Участок был загрязнен и его ненадлежащее состояние повлекло за собой приостановление осуществления Администрацией обычной экономической деятельности и утрату возможности получения дохода от использования Участка, обратилась в суд с иском о взыскании 332 682 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 10.12.2020 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции, исходя из установленного законом принципа платности землепользования, а также отсутствия доказательств возврата Обществом Администрации спорного земельного участка, руководствуясь статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Администрации неосновательного обогащения за период с 10.12.2020 по 31.03.2022, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие правовых оснований для взыскания с Общества в пользу Администрации денежных средств на основании положений статей 1102 и 1105 ГК РФ, исходя из недоказанности Администрацией возникновения на стороне арендодателя убытков в виде упущенной выгоды и причинно-следственной связи между действиями Общества и наступившими неблагоприятными последствиями в виде неполучения Администрацией арендной платы, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 7 указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В рассматриваемом случае Администрация связывает наступление у нее убытков в виде упущенной выгоды в связи с нарушением Обществом обязательств по экологически безопасному землепользованию в ходе осуществления им хозяйственной деятельности на Участке, предоставленному в аренду по Договору, повлекшим за собой в дальнейшем невозможность использования Администрацией Участка для извлечения прибыли путем сдачи его в аренду иным лицам до момента окончания Обществом работ по рекультивации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А05-5304/2020 и А05-1690/2021, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Администрация, являясь арендодателем по спорному договору, будучи осведомленной о прекращении его действия, каких-либо мер, направленных на распоряжение спорным имуществом в целях получения прибыли в спорный период (с 10.12.2020 по 31.03.2022), не предпринимала.

Доказательства того, что Администрацией было принято решение о сдаче спорного земельного участка в аренду (с учетом даты истечения срока аренды по Договору с Обществом и установленных в рамках дел № А05-5304/2020 иА05-1690/2021 обстоятельств по возврату Участка из аренды с 09.12.2020), в материалы дела не представлены; доказательств подачи заявок потенциальных арендаторов на заключение договора аренды в отношении спорного участка, равно как и доказательств невозможности сдачи имущества в аренду в том состоянии, в котором находился земельный участок, материалы дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности Администрацией реальной возможности получения арендных платежей от сдачи в аренду спорного земельного участка в заявленный к взысканию период. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что само по себе наличие у Администрации объективной возможности получения денежных средств в размере стоимости арендной платы от использования принадлежащего ей земельного участка не означает совершение действий, направленных на извлечение прибыли от принадлежащего ей имущества и, соответственно, о наличии упущенной выгоды на ее стороне.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения указанных арендных платежей в заявленный к взысканию период, является верным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении иска Администрации.

Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.06.2023 по делу № А56-101912/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Чуватина