Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А56-101912/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101912/2022
14 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 23.12.2022;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 30.01.2023 (посредством сервиса «онлайн-заседание»);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7298/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №19 г.Северодвинска» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2023 по делу № А56-101912/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования Северодвинск (адрес: 164501, <...>, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №19 г.Северодвинска» (адрес: 188669, <...>, ОГРН <***>);

о взыскании,



установил:

Администрация муниципального образования Северодвинск (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №19 г.Северодвинска» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 332 682 руб. 00 коп. убытков.

Делу присвоен номер А05-8961/2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2022 по делу № А05-8961/2022 названное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Делу присвоен номер А56-101912/2022.

Решением суда от 11.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 11.02.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Общество прекратило использование спорного земельного участка летом 2020 года, после чего Администрация была надлежащим образом уведомлена о готовности возврата земельного участка арендодателю. Кроме того, ответчик отметил, что истцом не доказан факт причинения заявленных к взысканию убытков, в том числе доказательств потенциальной возможности сдачи земельного объекта в аренду иному лицу, а также получения дохода от сдачи имущества в аренду, а потому основания для удовлетворения иска не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) по результатам аукциона был заключен договор аренды (далее – договор), согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок для целей, не связанных со строительством, площадью 15 240 кв.м, кадастровый номер 29:28:109142:224, местоположение которого установлено относительно ориентира – здания, находящегося за пределами границ земельного участка по адресу: <...>, примерно в 45 м по направлению на юго-восток от ориентира.

Пунктом 4.1 договора установлено, что он действует по 13.08.2017. По истечении срока действия договора и при отсутствии письменного согласия арендодателя на продление договора, договор считается расторгнутым без письменного уведомления и составления дополнительного соглашения.

По окончании срока договора земельный участок арендатором арендодателю возвращен не был.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2020 по делу № А05-5825/2020 с учетом отсутствия акта возврата земельного участка после прекращения договора с Общества в пользу Администрации взыскана арендная плата по договору за период с 14.08.2017 по 31.12.2019.

02.11.2020 Общество направило в адрес Администрации уведомление от 30.10.2020 № 2/3165 о готовности передать земельный участок по акту приема-передачи.

По результатам проведенного Администрацией 13.11.2020 осмотра в адрес Общества направлено письмо от 17.11.2020 с требованием до 20.11.2020 привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, для дальнейшей подготовки актов приема-передачи.

Письмом от 24.11.2020 № 2/3330 Общество уведомило Администрацию об устранении замечаний и готовности передать участок.

При проведении совместного осмотра земельного участка 09.12.2020 акт возврата земельного участка сторонами подписан не был.

Письмом от 05.04.2021 Общество, указывая на направление уведомлений от 30.10.2020 и от 09.12.2020 о готовности возвратить земельные участки и на неправомерное уклонение Администрации от принятия земельных участков, направило в адрес последней для подписания акт возврата земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:224.

Ссылаясь на то, что актами осмотра земельного участка от 13.11.2020, от 09.12.2020 подтверждается ненадлежащее состояние земельного участка, участок из аренды не возвращен, Администрация в рамках дела Арбитражного суда Архангельской области № А05-1690/2021 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, а также пеней, начисленных в связи с просрочкой внесения платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2021 по делу № А05-1690/2021 с Общества в пользу Администрации взыскана задолженность лишь за период с 01.01.2020 по 09.12.2020, при этом, суд пришел к выводу об отсутствии у Администрации оснований для отказа в принятии земельного участка из аренды при явном намерении Общества возвратить участок при его осмотре, состоявшемся 09.12.2020, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований после указанной даты ввиду уклонения Администрации от приемки земельного участка из аренды.

Кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2021 по делу № А05-5304/2020 по иску Администрации к Обществу на последнее возложена обязанность освободить земельные участки, в том числе с кадастровым номером 29:28:109142:224, от строительного мусора, обломков железобетонных изделий и захламления кореньями деревьев и кустарников, выполнить работы по планировочной организации земельного участка путем планировочной организации его рельефа, а также разработать проект рекультивации земельного участка и обеспечить его рекультивацию в соответствии с разработанным проектом.

После согласования Администрацией 18.10.2022 проекта рекультивации, Обществом в период с 18.10.2022 по 23.10.2022 были выполнены работы по рекультивации земельного участка.

Ссылаясь на то, что в результате действий Общества земельный участок был загрязнен, истец указал, что ненадлежащее состояние земельного участка повлекло за собой приостановление осуществления Администрацией обычной экономической деятельности и утрату возможности получения арендодателем дохода от использования спорного земельного участка, в связи с чем последней были понесены убытки в виде упущенной выгоды, размер которых согласно расчету истца за период с 10.12.2020 по 31.03.2022 составил 332 682 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не перечислены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из установленного законом принципа платности землепользования, а также отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу спорного земельного участка, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Администрации неосновательного обогащения в виде стоимости использования спорного земельного участка за период с 10.12.2020 по 31.03.2022, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход, кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба.

Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт того, что с учетом положений пункта 4.1 спорного договора срок его действия истек 13.08.2017, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что по истечении срока действия договора земельный участок Обществом возвращен Администрации не был, при этом последняя, являясь арендодателем по спорному договору, будучи осведомленной о его прекращении, не предприняла каких-либо мер, направленных на распоряжение спорным имуществом в целях получения прибыли.

Так, доказательств того, что Администрацией было принято решение о сдаче спорного земельного участка в аренду (с учетом даты истечения срока аренды по договору с ответчиком), однако, единственной причиной невозможности сдачи спорного земельного участка в аренду являлись действия ответчика, истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 30.05.2023 представителем Администрации подтверждено, что подобных решений последней не принималось.

Не было представлено истцом и доказательств подачи заявок потенциальных арендаторов на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка, что также подтвердил представитель Администрации в судебном заседании апелляционного суда от 30.05.2023, равно как и не было представлено доказательств невозможности сдачи имущества в аренду в том состоянии, в котором находился земельный участок.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности получения арендных платежей в заявленный к взысканию период.

В свою очередь само по себе наличие у истца объективной возможности получения денежных средств в размере стоимости арендной платы от использования принадлежащего ему земельного участка не означает совершение последним действий, направленных на извлечение прибыли от принадлежащего ему имущества и соответственно о наличии упущенной выгоды на его стороне, тем более, ввиду виновных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование исковых требований, с учетом всех обстоятельств дела, а также вышеназванных положений ГК РФ и статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности того, что истцом были совершены все необходимые приготовления для извлечения прибыли путем сдачи спорного земельного участка в аренду иному лицу, соответственно, и о недоказанности возникновения на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде неполучения арендной платы.

При этом, вопреки выводу суда первой инстанции оснований для взыскания с Общества в пользу Администрации денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ со ссылкой на пользование Обществом спорным земельным участком в отсутствие внесения соответствующей платы не имелось, поскольку в данном случае доказательств использования Обществом земельного участка в заявленный в иске период Администрацией в материалы дела не представлено, в связи с чем факт наличия на стороне ответчиком неосновательного сбережения денежных средств за счет истца не доказан.

Более того, в рамках дела № А05-1690/2021 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) суд, удовлетворяя требования Администрации о взыскании с Общества платы за пользование земельным участком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга лишь за период с 01.01.2020 по 09.12.2020, при этом, отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд указал на отсутствие у Администрации оснований для отказа в принятии земельного участка из аренды при явном намерении Общества возвратить участок при его осмотре, состоявшемся 09.12.2020, и, соответственно, отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании платы за пользование земельным участком после указанной даты ввиду уклонения Администрации от его приемки, что также вопреки позиции суда первой инстанции исключало неосновательное обогащение на стороне Общества за счет имущества Администрации в спорный период.

С учетом приведенного, установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что Администрация вопреки своим доводам и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказала всю совокупность условий, необходимых для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания убытков, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования Администрации, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2023 по делу № А56-101912/2022 подлежит отмене на основании частей 2, 3, 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Администрации в пользу Общества также подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2023 по делу № А56-101912/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования Северодвинск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинска» 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.А. Нестеров

Судьи


Н.С. Полубехина

В.В. Черемошкина