Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А56-52221/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52221/2021
03 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26299/2023) публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-52221/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ИнтерПол»

к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим»

о взыскании 153 708 604 руб. 93 коп. задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» (далее – истец, ООО СК «ИнтерПол») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (далее – ответчик, ПАО «Нижнекамскнефтехим») о взыскании 153 708 604 руб. 93 коп. задолженности.

Решением от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО СК «ИнтерПол» взыскано 33 223 893 руб. 60 коп. задолженности и 43 230 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение от 11.04.2022 отменено в части отказа во взыскании 12652181 руб. 33 коп. стоимости работ связанных с удорожанием строительных механизмов, с ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО СК «ИнтерПол» взыскано 12652181 руб. 33 коп. задолженности и 16462 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 в части требования о компенсации затрат, связанных с удорожанием строительных машин и механизмов за период с июня 2017 года по июнь 2018 года, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истец поддерживал требования, ответчик просил в удовлетворении требований о взыскании 10 292 125 руб. 51 коп. затрат подрядчика, связанных с удорожанием стоимости машин и механизмов, отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела после нового рассмотрения истец настаивал на взыскании затрат подрядчика, связанных с удорожанием строительных машин и механизмов, на общую сумму 12 652 181 руб. 33 коп., составляющих разницу между сметной стоимостью эксплуатации машин и механизмов и фактической стоимостью эксплуатации спецтехники большей грузоподъемностью.

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 12 652 181 руб. 33 коп. задолженности.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании 12 652 181 руб. 33 коп.

Ссылаясь на положения спорного договора, ответчик считает, что срок исковой давности по требованиям об оплате удорожания стоимости машин и механизмов истек за весь 2017 год – на сумму 10 292 125 руб. 51 коп.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском в рамках настоящего дела только в июне 2021 года, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности к требованиям истца, связанным с удорожанием строительных механизмов с июня 2017 года по июнь 2018 года.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в связи с невозможностью участия представителя, обусловленной метеоусловиями и отложением рейса.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Отклоняя ходатайство истца об отложении судебного заседания на иную дату, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Кроме того, представитель истца не был лишен право заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции отклонено судом апелляционной инстанции в связи с несвоевременной подачей.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.10.2016 между ООО СК «Интерпол» (подрядчик) и ПАО «Нижнекамскнефтехим» (заказчик) был заключен договор на выполнение отдельных видом строительно-монтажных работ № 4600030461 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018 № 3 приблизительная общая стоимость работ составляет 1 900 000 000 руб. Окончательная стоимость работ определяется по результатам фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет заказчику оформленные со своей стороны акты форм КС-2, КС-3 с приложением требуемой исполнительной документации, сертификатов (иной разрешительной документации) на материалы и оборудование.

В силу пункта 4.2 договора заказчик в 5-дневный срок рассматривает, и, при отсутствии замечаний, принимает выполненные работы путем подписания актов со своей стороны.

Согласно пункту 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2017 № 1 оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком по актам по форме КС-2, КС-3 в отчетном месяце работы производится заказчиком на основании счета-фактуры, которая должна быть предоставлена подрядчиком после оформления актов по форме КС-2, КС-3, но не позднее трех дней по завершении отчетного месяца. В случае предоставления счета-фактуры и актов формы КС-3 до 5-го числа текущего месяца, оплата производится в течение 30-ти дней, в случае предоставления счета-фактуры и актов по форме КС-3 после 5-го числа месяца, оплата производится в течение 60 дней с даты получения счета-фактуры от подрядчика.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными представителем заказчика.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами велась сдача-приемка работ.

Заказчик передал подрядчику сметы на монтаж технологических трубопроводов, в которых были включены не только работы по самому монтажу технологических трубопроводов, но и отдельно включены работы по контролю сварных соединений.

На всех представленных истцом документах (актах по форме КС-2) по выполнению истцом работ, связанных с проведением неразрушающего контроля сварных соединений технологических трубопроводов, имеются отметки и печати ответчика.

Наличие ранее принятых и оплаченных заказчиком актов по форме КС-2 на работы по контролю сварных соединений, подтверждает наличие необходимости заказчика в таких работах.

Стоимость работ по договору определяется утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией. Ценообразование в сметной документации осуществляется в соответствии с Методикой определения стоимости работ (Приложение № 3 к договору).

Приблизительная общая стоимость работ составляет 1 900 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Окончательная стоимость работ будет определена по результатам фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (пункт 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2018).

Согласно пункту 3 Методики определения стоимости СМР (Приложение 3 к договору) (в редакции дополнительного соглашения № 1) если при выполнении работ возникает необходимость в применении специальной техники, на которую отсутствуют расценки, стоимость и количество машино-часа таких машин и механизмов подрядчик согласовывает с заказчиком.

Возможность согласования между сторонами стоимости привлечения услуг грузоподъемных механизмов в Протоколе маркетинговой оценки стоимости предусмотрена пункте 4 Методики определения стоимости СМР (Приложение 3 к договору) (в редакции дополнительного соглашения № 1). Обязанность сторон подписывать дополнительные соглашения ни договор, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

В подтверждение факта согласования расценки стоимости машино-часа грузоподъемной техники истец представил в материалы дела Протокол маркетинговой оценки стоимости материалов поставки подрядчика от 04.04.2018 N 39/2, который подтверждает факт согласования заказчиком стоимости привлечения услуг грузоподъемных механизмов.

Заказчиком также были согласованы, приняты и оплачены расчеты удорожания стоимости грузоподъемных механизмов, составленные на основании Протокола № 39/2 от 04.04.2018.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора подрядчик обязуется осуществлять работы на Объекте в соответствии с утвержденной и переданной подрядчику проектно-сметной, технической документацией и Комплексным сетевым графиком строительно-монтажных работ. Обеспечить качественное выполнение СМР в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП, СП, ГОСТ и т.п.).

Согласно пункту 6.3 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр, проект производства работ (далее - ППР) обязательно разрабатывается на объекты, для которых требуется разрешение на строительство (реконструкцию) в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Работы на Объекте выполнялись подрядчиком в рамках договора от 06.10.2016 № 4600030461 на основании разрешения на строительство № RU16530117-01-02 от 13.02.2018, выданного Исполнительным комитетом Нижнекамского Муниципального района РТ.

В материалах дела имеются утвержденные заказчиком проекты производства работ (ППР), в которых указана необходимость применения грузоподъемных механизмов большей грузоподъемностью, чем в сметах (25 тн, 120 тн, 160 тн, 400 тн), при этом в сметах предусмотрено применение грузоподъемных механизмов 12 тн.

В ППР подрядчик обосновывает, а заказчик утверждает не только общие условия производства работ при реализации определенного шифра проекта, но и предоставляет, исходя из весогабаритных характеристик грузов, оборудования и иных предметов, подлежащих монтажу, с учетом возможности расстановки подъемных сооружений (далее по тексту - ПС) в зоне монтажа и вылета стрелы перечень механизмов, которые обладают техническим характеристиками необходимыми и достаточными для выполнения работ по проекту, в том числе, обеспечивающими в полном объеме соблюдения требований промышленной безопасности при выполнении работ с использованием ПС. Указанные выше факты подтверждают, что каждый использованный при реализации договора грузоподъемный механизм был согласован с заказчиком. Использование механизмов меньшей грузоподъемности было невозможно, и заказчик, подписав Проект Производства Работ, это подтвердил.

В ППР подрядчик обосновывает, а заказчик утверждает не только общие условия производства работ при реализации определенного шифра проекта, но и предоставляет, исходя из весогабаритных характеристик грузов, оборудования и иных предметов, подлежащих монтажу, с учетом возможности расстановки подъемных сооружений (далее по тексту - ПС) в зоне монтажа и вылета стрелы перечень механизмов, которые обладают техническим характеристиками необходимыми и достаточными для выполнения работ по проекту, в том числе, обеспечивающими в полном объеме соблюдения требований промышленной безопасности при выполнении работ с использованием ПС. Указанные выше факты подтверждают, что каждый использованный при реализации Договора грузоподъемный механизм был согласован с заказчиком.

Количество машино-часов спецтехники большей грузоподъемностью полностью соответствует количеству машино-часов спецтехники, указанных в сметах и в принятых и оплаченных заказчиком актах КС-2, в составленных из расчета применения грузоподъемных механизмов 12 тн. Количество машино-часов ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции.

Стоимость привлечения услуг грузоподъемных механизмов большей грузоподъемностью согласована заказчиком в Протоколе маркетинговой оценки стоимости материалов поставки подрядчика от 04.04.2018 № 39/2 (далее - Протокол). Данный документ имеется в материалах дела и подтверждает факт согласования заказчиком стоимости привлечения услуг грузоподъемных механизмов.

В материалы дела представлены расчеты удорожания стоимости машин и механизмов, согласованные работниками заказчика, а также письма о направлении заказчику на согласование указанных спорных расчетов (исх. № 2242 от 03.09.2018, исх. № 2304 от 23.10.2018, исх. № 2368 от 13.12.2018).

Таким образом, необходимость и стоимость привлечения грузоподъемных механизмов большей грузоподъемностью согласована заказчиком, расчеты удорожания стоимости машин и механизмов были направлены заказчику и приняты им, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Более того, истец представил в материалы дела документы (расчеты) подтверждающие возмещение заказчиком затрат связанных с удорожанием строительных механизмов за май 2021 года, которые ответчиком были приняты и оплачены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необоснованному отказу суда первой инстанции в применении последствий истечения срока исковой давности.

Полагая позицию ответчика несостоятельной, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком по Актам форм КС-2 и КС-3 в отчетном месяце работы производится заказчиком на основании счетафактуры, которая должна быть предоставлена подрядчиком после оформления Актов форм КС-2, КС-3, но не позднее трех дней по завершении отчетного месяца. Срок оплаты выполненных и принятых заказчиком работ - в течение 60 дней с даты получения счета-фактуры от подрядчика.

Работы на строительном объекте, в том числе с июня 2017 года по июнь 2018 года, выполнялись подрядчиком с применением грузоподъемных механизмов, не поименованных в сметах, но указанных в проектах производства работ, согласованных ответчиком. Во исполнение требований «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр, в проектах производства работ подрядчик обосновывает, а заказчик утверждает не только общие условия производства работ при реализации определенного шифра проекта, но и предоставляет, исходя из весогабаритных характеристик грузов, оборудования и иных предметов, подлежащих монтажу, с учетом возможности расстановки подъемных сооружений (далее - ПС) в зоне монтажа и вылета стрелы перечень механизмов, которые обладают техническим характеристиками необходимыми и достаточными для выполнения работ по проекту, в том числе, обеспечивающими в полном объеме соблюдения требований промышленной безопасности при выполнении работ с использованием ПС. Указанные факты подтверждают, что каждый использованный при реализации договора грузоподъемный механизм был согласован с заказчиком.

На основании указанных требований перед началом выполнения строительно-монтажных работ в спорный период времени подрядчик разработал, а заказчик утвердил Проекты производства работ, в которых утверждено применение грузоподъемных механизмов большей грузоподъемности.

Согласно пункту 3 Методики определения стоимости работ (Приложение № 3 к договору) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2017, если при выполнении работ возникает необходимость в применении специальной техники, на которую отсутствуют расценки, стоимость и количество машино-часа таких машин и механизмов подрядчик обязан согласовывать с заказчиком.

Во исполнение вышеуказанного положения Методики определения стоимости работ, подрядчиком был направлен в адрес заказчика Протокол маркетинговой оценки стоимости материалов поставки подрядчика № 39/2 от 04.04.2018, определяющий фактическую стоимость 1 нормо-часа работы строительных грузоподъемных механизмом на строительном объекте: «Техническое перевооружение производства изопрена завода ИМ», который был согласован и утвержден заказчиком (том 2, л.д. 1- 302).

В связи с тем, что согласование заказчиком стоимости привлечения подрядчиком машин и механизмов, непоименованных в сметах на выполнение СМР было выполнено только 04.04.2018, истец, на основании цен, установленных в Протоколе маркетинговой оценки стоимости поставки материалов № 39/2, и объемов машино-часов, необходимых для выполнения работ, которые ранее приняты заказчиком по актам КС-2, подготовил и передал заказчику для оплаты соответствующие расчеты удорожания стоимости машин и механизмов за период с июня 2017 года по ноябрь 2018 года включительно в октябре - декабре 2018 года, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами (копия писем ООО СК «ИнтерПол» № 2304/нк от 23.10.2018 и № 2368/ от 13.12.2018) (том 4 л.д. 131-134).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку срок оплаты выполненных и принятых заказчиком работ составляет 60 дней с даты получения счета-фактуры от подрядчика, принимая тот факт, что ответчиком были приняты и подписаны расчеты по удорожанию машин и механизмов, представленные в материалы дела, ответчиком были совершены действия по принятию документов истца, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленному иску не пропущен, в связи с чем документально обоснованный иск удовлетворен в полном объеме.

Кроме того, расчеты по удорожанию машин и механизмов невозможно было предъявить ранее выполненных подрядчиком работ раздельно, помесячно, а не в целом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-52221/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев