Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А46-2559/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2559/2022
27 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309774624001083) к Администрации Октябрьского административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН1025501248630), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), - о признании недействительным распоряжения № 91 от 26.01.2022 «О выносе и (или) демонтаже самовольно размещенного движимого имущества»,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 18.02.2022, личность удостоверена паспортом РФ, допущен,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 23.07.2021, личность удостоверена удостоверением, допущен,

от третьих лиц:

- от ДИО Администрации г. Омска - ФИО5 по доверенности от 13.04.2022, личность удостоверена служебным удостоверением, допущена,

- от ДАГ Администрации г. Омска – не явились, надлежащим образом извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области c заявлением к Администрации Октябрьского административного округа города Омска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения главы Администрации № 91 от 26.01.2022 «О выносе и (или) демонтаже самовольно размещенного движимого имущества» (далее – Распоряжение).

Определением от 22.02.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.03.2022.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 17.03.2022, представитель заинтересованного лица представил отзыв на заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 дело признано подготовленным, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ДИО Администрации г. Омска), дело назначено к судебному разбирательству на 27.04.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 27.04.2022, представитель ИП ФИО2 заявленные требования поддержал, указав, что заявитель обратился в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - ДАГ Администрации г. Омска) с заявлением о согласовании проекта в целях предоставления права пользования земельным участком, на котором находится спорное имущество (забор), которое предприниматель считает недвижимым имуществом.

Представитель заинтересованного лица представил доказательства направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц, и, возражая относительно обоснованности заявленных требований, указал на то, что часть ограждения, выполненная из металлического прута, определена как самовольно размещенный объект, подлежащий сносу.

Представитель ДИО Администрации г. Омска поддержал позицию Администрации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2022 к участию в деле привлечен департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - ДАГ Администрации г. Омска) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем дело назначено к рассмотрению на 19.05.2022.

Протокольным определением от 19.05.2022 в связи с удовлетворением ходатайства ИП ФИО2 рассмотрение дела отложено на 21.06.2022.

21.06.2022 в материалы дела в электронном виде от ДАГ Администрации г. Омска поступил отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования, ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с комиссионным рассмотрением ДАГ Администрации г. Омска заявления общества с ограниченной ответственностью «Академия инжиниринга» (далее – ООО «Академия инжиниринга») о согласовании проекта благоустройства территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: <...>.

Представители Администрации и ДИО Администрации г. Омска возражали против заявленного требования, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу просили отказать.

ДАГ Администрации г. Омска, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ИП ФИО2 ходатайство, а также материалы дела, выслушав представителей сторон, присутствующих в заседании, суд не нашел оснований для приостановлении производства по делу.

Приостановление производства по делу является процессуальным механизмом, способствующим принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Исходя из изложенного выше, суд не находит процессуальных оснований для приостановления производства по делу, учитывая при этом тот факт, что с заявлением о благоустройстве территории в ДАГ Администрации г. Омска обратился не ИП ФИО2, а ООО «Академия инжиниринга».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства.

Как утверждает заявитель, спорное ограждение размещено на земельном участке более 15 лет и на момент подачи настоящего заявления шло завершение процедуры оформления права собственности ИП ФИО2 на земельный участок под здание, расположенного по адресу: <...>.

Металлическое ограждение общей длиной 22,00 п.м. расположено относительно восточной границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:120301:1 вблизи указанного здания (далее – объект).

26.01.2022 Администрацией принято Распоряжение, которым объект признан самовольно размещенным, определен срок добровольного выноса объекта - до 04.02.2022 и принудительного выноса – с 07.02.2022 по 16.03.2022.

Ссылаясь на заключение ООО «Академия инжиниринга», ИП ФИО2 утверждает, что ограждение имеет признаки недвижимого имущества.

Полагая, что Распоряжение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Администрация, возражая относительно обоснованности заявленных требований, указала, что в рамках полномочий по осуществлению контроля установила обстоятельство размещения объекта без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав (акт обследования от 02.08.2021 № 13 представлен), в связи с чем Распоряжение вынесено законно, прав заявителя не нарушает.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд находит требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Довод заявителя о том, что объект является недвижимым имуществом, является несостоятельным ввиду следующего.

Признаки недвижимого имущества приведены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, к которым относится прочная связь объекта с землей, то есть невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба назначению.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012, у ограждения отсутствуют качества самостоятельного объекта недвижимости. В связи с этим право на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, которые обеспечивают его прочную связь с соответствующим земельным участком.

Таким образом, выводы заключения ООО «Академия инжиниринга» о том, что объект является объектом капитального строения, имеет прочную связь с землей, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации N 595-О-П от 03.07.2007 разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из буквального содержания указанной нормы следует, что для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрен порядок признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке и установлены критерии для удовлетворения такого иска.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по-своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из пункта 24 Постановления № 10/22 следует, что при создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Статьей 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено из материалов дела, что объект предпринимателя располагается на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Факт выявления самовольно размещенного объекта оформлен актами № 13 от 02.08.2021, № 141-ц от 28.09.2021.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 12 статьи 60 и пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений или сооружений и освобождения земельного участка на основании решения суда.

Вопросы выявления самовольно размещенных объектов движимого имущества регулируются Постановлением Администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п «Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске» (далее - Положение № 95-п).

Подпунктом 1 пункта 3 Положения № 95-п определено понятие движимого имущества - нестационарные торговые объекты, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, размещенные без соблюдения Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее – Постановление № 1812-п), либо не демонтированные владельцами нестационарных торговых объектов по истечении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Омска или в случае расторжения указанного договора по основаниям, предусмотренным законодательством, а также металлические и сборные железобетонные гаражные боксы, элементы благоустройства (ограждения, заборы, малые архитектурные формы, освещение и осветительное оборудование, сопряжения поверхностей, игровое и спортивное оборудование, некапитальные нестационарные сооружения, уличное техническое оборудование), контейнерные площадки, мусоросборники, предназначенные для складирования крупногабаритных и твердых коммунальных отходов (бункер, контейнер), хозяйственные постройки (сараи, теплицы, навесы, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых нужд), которые не являются объектами недвижимости, устанавливаемые на определенной территории с учетом возможности быстрого изменения характера использования данной территории без несоразмерного ущерба назначению объектов при их перемещении, расположенные на земельных участках, не отведенных для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Спорный объект относится к категории элементов благоустройства, а именно: ограждение, заборы.

В силу пункта 4 Положения № 95-п выявление самовольно размещенного движимого имущества осуществляют уполномоченные структурные подразделения Администрации города Омска - Администрации административных округов города Омска.

В соответствии с пунктом 5 Положения № 95-п каждый случай выявления самовольно размещенного движимого имущества оформляется актом, в котором указываются:

- сведения о земельном участке либо сведения о месте размещения нестационарного торгового объекта в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов;

- дата, время составления акта;

- наименование структурного подразделения Администрации города Омска, подготовившего акт;

- фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), составившего (составивших) акт;

- место нахождения выявленного объекта;

- сведения о признаках нарушений, о лицах (если такие установлены), допустивших выявленные нарушения, статьи и пункты нормативного правового акта, требования которого нарушены;

- сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом лиц, присутствовавших при выявлении объекта, их подписи или отказ от подписи и другие сведения;

- сведения о наличии или отсутствии возможности перемещения движимого имущества без нарушения целостности конструкций.

На основании составленных актов администрации административных округов города Омска готовят планы выноса и (или) демонтажа движимого имущества на территории соответствующих административных округов города Омска, которые размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте Администрации города Омска (пункт 5.1 Положения № 95-п).

Выносу и (или) демонтажу подлежит выявленное самовольно размещенное движимое имущество (пункт 6 Положения № 95-п).

В соответствии с Положением № 95-п в перечень самовольно размещенного движимого имущества, подлежащего выносу, утвержденный Распоряжением, включена категория спорного объекта.

Указание заявителя на то, что объект не может быть перемещен без нарушения целостности конструкций, не освобождает его от обязанности освободить земельный участок от самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права. При этом целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Факт нарушения прав и законных интересов заявителя заинтересованным лицом в настоящем деле не доказан.

Поскольку определено, что самовольно размещенное металлическое ограждение не является недвижимым имуществом, постольку Распоряжением является законным, соответственно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения заявления расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309774624001083) к Администрации Октябрьского административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН1025501248630) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова