Постановление от 23 октября 2020 г. по делу № А41-102121/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102121/19
23 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мелодия» ФИО1, доверенность от 01.08.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Юнисервис» ФИО2, доверенность от 31.08.2018,

рассмотрев 22 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мелодия»

на решение от 03 марта 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22 июня 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мелодия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый Город»

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Мелодия» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый Город» (далее – ответчик, управляющая компания) с требованием обязать произвести в финансово-лицевом счете перерасчет начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, путем ее уменьшения (исключения) за период с 14.03.2018 по 31.10.2019: по нежилому помещению№ 001 в размере 285 967,57 руб., по нежилому помещению № 002 в размере 117 488,34 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить в связи с несоответствием нормам права, не полном установлении всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель управляющей компании возражал против её удовлетворения.

По ходатайству ответчика в связи с изменением наименования произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Добрый город» на общество с ограниченной ответственностью «ЮНИСЕРВИС».

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, с 14.03.2018 управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...> является ответчик.

В связи с претензиями по качеству оказания услуг ответчиком по содержанию и текущему ремонту в данном многоквартирном доме истец, являющийся собственником нежилых помещений №№ 001 и 002, в соответствии с пунктом 13 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, инициировала проведение комиссионного обследования технического состояния общего имущества дома с участием собственников других помещений, управляющей компании и привлечением строительно-технического эксперта МОО «Юридический центр защиты потребителей».

Поскольку по результатам обследования домового имущества строительно-техническим экспертом МОО «Юридический центр защиты потребителей» и собственниками (нанимателями) помещений был составлен подробный акт осмотра технического состояния общих помещений подъездов, в из которого следует, что систематически и продолжительное время не оказывает надлежащим образом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (ред. от 23.11.2019) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (ред. от 15.12.2018) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», суды пришли к выводу, что истец не доказал нарушение ответчиком своих обязанностей, как управляющей компании.

При этом суды исходили из того, что акт обследования (нарушения качества) помещений общего пользования (в т.ч. технических), кровли и фасада спорного многоквартирного дома составлен в с нарушениями , а именно: в одностороннем порядке, с участием, в том числе, лиц, обозначенных как собственники помещений без указания номеров помещений и их адреса, при этом, на 1 стр. Акта обследования в качестве собственника квартиры обозначена ФИО3 без указания номера квартиры, на 14 стр. Акта обследования указаны ФИО3 и ФИО4, а в приложениях к акту обследования - ФИО5 ФИО6 и ФИО4 также указаны без номеров квартиры.

Также суды исходили из того, что часть выявленных нарушение связана с необходимостью осуществления капитального ремонта здания указанного многоквартирного жилого дома, что соответствует данным Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, , следовательно оснований полагать, что работы в данной части не выполнены ответчиков, также не имеется.

Кроме того суды правильно исходили из того, что суммы в отношении которых истец просит произвести перерасчёт, взысканы по решениям Арбитражного суда Московской области (дела №№ А41-66531/19, А41-103492/18, А41-85885/18, А41-101304/19) как задолженность по оплате, следовательно, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт не имеется, а следовательно, не имеется и оснований для перерасчета.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Добрый город» на общество с ограниченной ответственностью «ЮНИСЕРВИС»

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу № А41-102121/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО7

Судьи:

М.П. Горшкова

А.А. Кочетков