Постановление от 8 ноября 2021 г. по делу № А83-1723/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

8 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления

объявлена

Дело № А83-1723/2020
г.Калуга
26 октября 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Ключниковой Н.В.

ФИО1


при участии в заседании:

от ООО "Альт – Эра"

297000, Республика Крым, пгт.Красногвардейское, ул.Титова, д.1а

ОГРН <***>

от ООО "Ольхон"

644085, <...> д.38-81

ОГРН <***>

от индивидуального предпринимателя ФИО2

646610, <...>

ОГРНИП 309554301400035

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольхон" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А83-1723/2020,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Альт-Эра" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ольхон" (далее - Ответчик) о взыскании 870590,01 рублей, в том числе 700000 руб. долга и 170590,01 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере 700000 руб. и 16412 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в части требований о взыскании неустойки в размере 170590,01 руб. производство по делу судом прекращено в связи с отказом Истца от иска в данной части.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.12.2016 между сторонами был заключен договор № 21 поставки щебня фракции 5-20 мм, по условиям которого Ответчик обязался поставить Истцу щебень фракции 5-20 мм в сроки и количестве согласно спецификации к настоящему договору (Приложение № 1), а Истец - обеспечить оплату данной продукции согласно выставленных Ответчиком счетов.

09.12.2016 Ответчик выставил счет № 112 на оплату щебня из гравия и валунов фракции 5-20 мм из плотных горных пород 2-й категории, соответствующий ГОСТу 8267-93, на сумму 800000 руб., 13.12.2016 сумма была скорректирована Ответчиком и составила 700000.

13.12.2016 Истец платежным поручением № 1982 перечислил на расчетный счет Ответчика 700000 рублей в оплату счета № 112, денежные средства поступили на расчетный счет Ответчика 15.12.2016.

Ссылаясь на то, что обязанность по поставке щебня не была исполнена Ответчиком, а претензия о возврате уплаченной суммы и неустойки была оставлена без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Возражая против заявленных требований, Ответчик ссылался на то, что между ним и Истцом не существовало договорных отношений, которые сложились у Истца с иным поставщиком по инициативе представителя Истца Мельника П.Е. Ответчик ссылался на то, что счет на оплату товара от 09.12.2016 № 112 был выставлен им по просьбе Мельника П.Е., а поступившие 15.12.2016 от Истца денежные средства в размере 700000 руб. по указанию того же Мельника П.Е. были переведены иному поставщику щебня.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 выступал уполномоченным представителем Истца, что поступившие от Истца в оплату счета № 112 денежные средства были переведены иному лицу Ответчик в материалы дела не представил.

Истцом в материалы дела представлены счет на оплату от 09.12.2016 № 112 на сумму 800000 руб. и скорректированный счет от 13.12.2016 № 112 на сумму 700000 руб. Указанные счета подписаны от имени Ответчика руководителем общества Эндерсом В.А., имеют оттиск печати ООО "Ольхон", при этом факт выставления счетов, их подписания и соответствия нанесенного на счетах оттиска печати общества действительному оттиску печати ООО "Ольхон" Ответчиком не оспорен. Факт получения денежных средств от Истца в размере 700000 руб. Ответчиком признан.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы Ответчика об отсутствии договорных отношений с Истцом и обоснованно, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 № 23, отказали в удовлетворении ходатайств Ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи директора ООО "Ольхон" в представленном Истцом договоре между сторонами от 09.12.2016 № 21 и бухгалтерской экспертизы для установления правильности отражения Истцом спорной операции в его бухгалтерском учете.

Помимо этого, возражая против заявленных Истцом требований, Ответчик ссылался на пропуск Истцом срока исковой давности.

Оценивая данный довод Ответчика, суды установили, что исходя из положений п.п.1.2., 2.4., 4.1.1., 6.1. договора поставки № 21 поставка оплаченного Истцом товара должна была быть произведена в срок до 31.12.2016, о нарушении своего права Истец должен был узнать не ранее 01.01.2017, именно эту дату суды посчитали началом течения срока исковой давности.

Помимо этого, суды обоснованно указали, что течение срока исковой давности, начавшееся 01.01.2017, приостанавливалось в соответствии с п.3 ст.202 ГК РФ на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Оценив представленные Истцом доказательства направления им претензий Ответчику по адресу, указанному в договоре и в выписке из ЕГРЮЛ, факт неполучения Ответчиком данной претензии, сроки прохождения почтовой корреспонденции и сроки хранения ее в объектах почтовой связи места назначения при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), установленные "Правилами оказания услуг почтовой связи", утвержденными приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014, суды сделали обоснованный вывод о том, что срок исковой давности Истцом не был пропущен.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные им выводы об недоказанности Истцом заявленных требований основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 № 25.

Доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По этим же основаниям судом кассационной инстанции не рассматриваются заявленные одновременно с кассационной жалобой ходатайства Ответчика о назначении судом кассационной инстанции почерковедческой и бухгалтерской экспертиз.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 5 февраля 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу № А83-1723/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольхон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н.Ермаков

Судьи Н.В. Ключникова

ФИО1