Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А83-1723/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1723/2020
16 июня 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Лазарева С.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТ-ЭРА» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ОЛЬХОН», ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛЬХОН» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 по делу № А83-1723/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТ-ЭРА» к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЬХОН», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТ-ЭРА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЬХОН» (далее - ответчик) о взыскании 870 590,01 рублей, в том числе: 700 000 рублей - основной долг; 170 590,01 рублей - неустойка.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от требований о взыскании неустойки, просил производство по делу в указанной части прекратить (л.д. 103-105 том 1, л.д. 28 том 2, л.д. 52, 53-55 том 3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен гражданин ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2021 года заявленные требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 700 000 рублей, а также 16 412 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В части требований о взыскании неустойки в размере 170 590,01 рублей производство по делу судом прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ОЛЬХОН» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. Заявитель жалобы указывает на то, что он не подписывал и не ставил печать на договоре, претензия в его адрес не направлялась. Доводы ответчика также сводятся к фиктивному участию общества в данной сделке, поскольку все перечисленные истцом денежные средства в сумме 700 000 рублей переданы по распоряжению Мельника П.Е. другим лицам. Также ответчик указывает на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «ОЛЬХОН», ФИО4 явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 между ООО «АЛЬТ-ЭРА» (заказчик) и ООО «ОЛЬХОН» (поставщик) заключен договор №21 поставки щебня фракции 5-20 мм, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику щебень фракции 5-20 мм (далее - товар) в сроки и количестве согласно спецификации к настоящему договору (Приложение №1), а заказчик обязался обеспечить оплату данной продукции согласно выставленных поставщиком счетов (л.д. 15-19 том 1, л.д. 33-37 том 2).

Общая сумма договора составляет 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей (п.3.1.).

В соответствии с п.2.1. договора поставка осуществляется на основании письменных заявок заказчика. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что на основании заявки заказчика поставщик выписывает и направляет заказчику счет для оплаты товара.

Согласно п.3.5 договора оплата за весь объём товара по договору производится заказчиком на условиях полной предоплаты согласно счёта, выставленного поставщиком в безналичном порядке на расчётный счёт поставщика. Датой платежа по договору считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Поставка товара осуществляется путём самовывоза со склада поставщика, расположенного в Симферопольском районе Республики Крым. Поставщик обязался начать осуществление поставки товара в течение 5 (пяти) календарных дней с момента оплаты счёта (пункты 1.6, 4.1.1).

Согласно пункту 6.1. договор в части поставки товара действует с момента подписания до 31.12.2016, а в части оплаты товара - до полного исполнения заказчиком обязательств по договору.

В день заключения договора - 09.12.2016 ответчик выставил счёт на оплату № 112 щебня из гравия и валунов фракции 5-20 мм из плотных горных пород 2-й категории, соответствующий ГОСТу 8267-93, на сумму 800 000 рублей, а 13.12.2016 сумма по счёту №112 скорректирована ответчиком и составила 700 000 рублей, что не оспорено в установленном порядке (л.д. 107 том 1, л.д. 22 том 2, л.д. 56 том 3).

13.12.2016 истец платёжным поручением № 1982 перечислил на расчётный счёт ответчика 700 000 рублей по счёту № 112 от 09.12.2016. Денежные средства, согласно пояснениям ответчика, поступили на его расчётный счёт <***> (л.д. 21, 61 том 1).

В связи с непоставкой ответчиком товара по договору по оплаченному счёту до конца 2016 года, истец 27.02.2019 направил в адрес поставщика досудебную претензию исх. № 2502/19 от 25.02.2019 о возврате перечисленной суммы в размере 700 000 рублей, а также выплате договорной неустойки в размере 154 134,18 рублей в течение пяти календарных дней с момента получения претензии (л.д. 22-25 том 1).

Претензия направлена по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, не получена ответчиком в течении 30 календарных дней, выслана обратно отправителю, что следует из отчёта об отслеживании почтового отправления на официальном сайте Почты России (л.д. 26-28 том 1).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки и невозврат полученных денежных средств послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что договор поставки от 09.12.2016 им не подписывался. Аналогичные возражения заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе. Оценивая указанные возражения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения пункта 2 статьи 183 ГК РФ, в соответствии с которым последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как указано выше, по условиям п. 2.2.,3.5. договора поставки №21 от 09.12.2016 оплата товара осуществляется на основании выставленных поставщиком счетов.

В материалы дела представлены счета на оплату от 09.12.2016 № 112 на сумму 800 000 рублей, и от 13.12.2016 №112 на сумму 700 000 рублей. Указанные счета подписаны от имени ответчика руководителем общества Эндерс В.А., имеют оттиск печати ООО «ОЛЬХОН». Факт выставления счетов, их подписания и соответствия нанесенного на счетах оттиска печати общества действительному оттиску печати ООО «ОЛЬХОН» последним не оспорен.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что со стороны ООО «ОЛЬХОН» выражена воля на установление договорных отношений с ООО «АЛЬТ-ЭРА».

Кроме того, ссылаясь на неподписание договора поставки от 09.12.2016, ООО «ОЛЬХОН» одновременно указывает на то, что ООО «АЛЬТ-ЭРА» допущено нарушение условий указанного договора - осуществлено перечисление предварительной оплаты в размере меньшем, нежели чем предусмотрено договором, что свидетельствует о непоследовательности и противоречивости позиции ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, технической экспертизы для проверки соответствия оттиска печати в договоре её оригиналу, а также бухгалтерской экспертизы.

Аналогичные ходатайства были заявлены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, в их удовлетворении судом было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации договора №21 от 09.12.2016, однако в дальнейшем ответчик от указанного заявления отказался.

Рассмотрев ходатайства ответчика о назначении экспертизы, на основании ст. 82 АПК РФ с учетом подлежащих установлению обстоятельств, исходя из предмета искового требования о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной платы за товар и возражений против его удовлетворения, а также конкретных фактических обстоятельств данного дела, установленных по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в назначении экспертизы.

Кроме того, исходя из правовой позиции, отраженной в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17717, А40-185188/2017, в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о договоре поставки (купли-продажи).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела, в т.ч. выпиской по счёту № 40702810540570000040, открытому в ПАО РНКБ (г.Симферополь), по состоянию на 13.12.2016, подтверждается операция по перечислению ООО «Ольхон» в указанную дату 700 000 рублей (л.д. 30 - 31 том 2).

Доказательства исполнения договора со стороны ООО «ОЛЬХОН» в материалы дела не представлены.

Довод ООО «Ольхон» о том, что истцом произведена предварительная оплата в размере меньшем, нежели установлено п. 3.1. договора, в настоящем случае не может служить основанием для вывода о том, что у ответчика не возникла обязанность по поставке предварительно оплаченного товара. Как указано выше, пункт 3.1. договора определяет общую стоимость подлежащего поставке по договору товара. При этом по условиям договора поставка осуществляется партиями на основании заявок заказчика и оплаченных счетов по каждой партии (п.2.1., 2.2.). Заказчик самостоятельно определяет периодичность поставок, количество товара (п.2.4. договора). Таким образом, у ответчика возникла обязанность по поставке истцу товара на сумму произведенной предварительной оплаты. Поскольку указанная обязанность не была исполнена поставщиком в установленные сроки, денежные средства не возвращены, истцом правомерно заявлено о взыскании средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Оценив в совокупности условия, содержащиеся в п. 1.2., 2.4., 4.1.1., 6.1. договора поставки №21, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать с 01.01.2017 и с этого дня начинает течь трёх годичный срок исковой давности.

Оснований полагать, что срок давности начинает исчисление по истечении пятидневного срока с момента оплаты заказчиком счета, в настоящем случае не имеется с учетом буквального содержания п.4.1.1. договора. Согласно указанному пункту с истечением пятидневного срока с момента оплаты заказчиком выставленного поставщиком счета связывается момент начала осуществления поставки. Срок окончания поставки указанным пунктом не установлен, в связи с чем подлежит определению согласно п. 6.1. договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим, в частности, из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, период соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, на который приостанавливается срок течения исковой давности, начинается с момента направления претензии и оканчивается моментом получения отказа в её удовлетворении либо предполагаемого момента такого отказа, установленного законом или договором.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения договора, стороны будут разрешать путём переговоров. Претензионный порядок обязателен.

Срок ответа на претензию установлен договором в 10 дней.

Истец направил ответчику досудебную претензию 27.02.2019 (согласно оттиску календарного штемпеля ОПС места приёма почтового отправления) по адресу ответчика, указанному в договоре, и соответствующему выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.02.2019 (л.д. 22-25, 112-119 том 1).

Претензия ответчиком не получена. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым номером идентификатора, указанным в описи к ценному письму, почтовое отправление прибыло в место вручения 07.03.2019. Указанное почтовое отправление адресатом получено не было и по истечении срока хранения 08.04.2019 было выслано обратно отправителю (л.д. 26-28 том 1).

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление может считаться доставленным адресату 08.04.2019, в день его возврата с отметкой «истек срок хранения». Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утверждённым приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, следовательно, адресат в течение указанного периода мог в любой день срока хранения корреспонденции явиться в почтовое отделение и получить отправление, а поэтому в период приостановления течения срока исковой давности подлежит включению и период времени попытки вручения отправления адресату и срока хранения корреспонденции после этой попытки.

В случае иного толкования вышеуказанных норм и разъяснений будут существенно нарушены права истца, добросовестно исполнившего обязанность по соблюдению претензионного порядка путём направления претензии ответчику, однако вследствие неисполнения последним обязанности по получению юридически значимых сообщений в течение месяца нахождения на хранении почтового отправления, содержащего претензию, истец пребывает в ситуации правовой неопределённости относительно результатов соблюдения им претензионного порядка и разумного ожидания поступления ответа от должника на претензию.

В настоящем случае согласно условиям договора срок ответа на претензию исчисляется с момента ее получения. По смыслу положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и указанных разъяснений высшей судебной инстанции течение срока исковой давности приостанавливается на срок рассмотрения претензии, установленный договором, только в случае получения претензии должником, соответственно, в рассматриваемой ситуации (неполучения ответчиком претензии) должен учитываться срок хранения почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи.

На основании изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу о приостановлении срока исковой давности на период с момента направления претензии (27.02.2019) и по дату возвращения почтовой корреспонденции в связи с истечением срока ее хранения (08.04.2019).

С учетом приостановления течения срока исковой давности, последний день указанного срока приходится на выходной день (08.02.2020 – суббота, 09.02.2020 – воскресенье). Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, последним днем истечения срока исковой давности по заявленному требованию являлось 10.02.2020. Исковое заявление было подано в арбитражный суд Республики Крым 10.02.2020, о чём имеется соответствующая отметка суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

С учетом изложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 700 000 рублей. В части требований о взыскании неустойки производство по делу было правомерно прекращено судом на основании ст.ст. 49, 150 АПК РФ в связи с отказом от иска в указанной части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 по делу № А83-1723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛЬХОН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.С. Яковлев

СудьиС.Г. Лазарев

ФИО1