Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А56-24044/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24044/2018
01 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Смирновой Н.В., после перерыва секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: до перерыва представитель Трибус С.А. по доверенности от 11.07.2018, после перерыва не явился, извещен;

от ответчика: до и после перерыва представитель Кашинина Е.В. по доверенности от 05.02.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29858/2018) ООО «МонолитПромСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу № А56-24044/2018 (судья Евдошекно А.П.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГПС-ОСНОВА»

к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГПС-Основа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт – Петербург и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 1 131 749 руб. 19 коп., в том числе 675 777 руб. 75 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №1-Ш-ВАС от 11.03.2015 (далее – Договор) , дополнительного соглашения №1 от 28.05.2015, 317 125 руб. 10 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 09.11.2015 по 21.02.2018, 138 846 руб. 34 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 09.11.2015 по 21.02.2018.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 1 076 775 руб. 79 коп. неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 7.3 Договора за период с 01.04.2015 по 01.11.2015, принятый судом первой инстанции.

Решением от 26.09.2018 по первоначальному иску: с ООО «МонолитПромСтрой» в пользу ООО «ГПС-Основа» взыскано 992 902 руб. 85 коп., в том числе 675 777 руб. 75 коп. задолженности, 317 125 руб. 10 коп. неустойки, а также 16 516 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части (в части удовлетворения требований о взыскании 138 846 руб. 34 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 09.11.2015 по 21.02.2018) в иске отказано.

По встречному иску требования удовлетворены частично, с ОООО «ГПС-Основа» взыскано в пользу ООО «МонолитПромСтрой» 252 266 руб. 29 коп. неустойки, а также 5 568 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований иске отказано.

Произведен зачет взаимных встречных требований в следующем порядке: с ООО «МонолитПромСтрой» в пользу ООО «ГПС-Основа» взыскано 740 636 руб. 56 коп., а также 10 948 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям:

Оспаривая выводы суда при частичном удовлетворении встречных исковых требований, в том числе об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению к Договору, податель апелляционной жалобы считает, что суд вопреки буквальному толкованию условий договора подряда №1-Ш-ВАС от 11.03.2015г. неверно определил сроки окончания работ, что привело к неверному расчету неустойки и неосновательному обогащению ООО «ГПС – Основа».

Неустойка за несоблюдение сроков производства работ ООО «ГПС-Основа» составила 1 076 775,79 рублей. Расчет неустойки был предоставлен ООО «МонолитПромСтрой» с учетом всех условий, предусмотренных в Договоре.

Суд первой инстанции в нарушение норм материального права не взыскивает неустойку за просрочку работ по дополнительному соглашению к договору подряда №1-Ш-ВАС, тогда как заключенное между сторонами соглашение дополнило перечень работ, которые должно было выполнить ООО «ГПС-Основа».

Податель апелляционной жалобы считает, что стороны не изменяли и не отменяли меру ответственности, установленную в п. 7.3 Договора.

Согласно п.4 Дополнительного соглашения №1 к Договору строительного подряда №1-Ш-ВАС от 11.03.2015г. по всем остальным условиям, не предусмотренным настоящим Соглашением, Стороны руководствуются условиями Договора, из чего, по мнению ответчика, следует, что неоговоренная в дополнительном Соглашении ответственность за просрочку выполнения дополнительных работ устанавливается п.7.3 Договора.

Определениями от 30.01.2019 и от 13.02.2019 рассмотрение дела откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика об истребовании от АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» и от АО «Главное управление обустройства войск» Журнала учета выполненных работ по погружению и извлечению шпунта.

18.03.2019 в суд апелляционной инстанции от АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» поступил Общий журнал работ.

Поскольку истцом не было представлено доказательств передачи ответчику Журнала учета выполненных работ по погружению и извлечению шпунта, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для повторного направления запросов в указанные организации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №1-Ш-ВАС от 11.03.2015 на выполнение работ по погружению шпунта с его последующей реализацией заказчику на объекте строительства: «Строительство кадетской школы IT-технологий для одаренных детей военнослужащих на территории Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия связи им. Маршала Советского Союза С.М. Буденного» по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, д. 3 (далее – Договор).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 10 777 350 руб.

Согласно пункту 3.2.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 7 календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3, с пропорциональным зачетом аванса.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора начало работ 11.03.2015, но не ранее чем с момента передачи заказчиком подрядчику фронта работ по акту о приемке строительной площадки, геодезической разбивки осей погружения шпунта, а также перечисления аванса, оговоренного в пункте 3.2.1 договора.

Согласно пункту 2.1.2 договора окончание работ - 14 рабочих дней от фактической даты начала работ в соответствии с пунктом 2.1.1 договора.

Окончание работ по извлечению шпунта - 10 рабочих дней от фактической даты начала работ.

Сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 28.05.2015 на выполнение дополнительного объема работ по установке и демонтажу шпунтового ограждения на объекте, на сумму 143 325 руб. (далее - дополнительное соглашение).

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты на общую сумму 5 026 575 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 №1 от 12.10.2015 на сумму 3 883 500 руб., №2 от 12.10.2015 на сумму 49 050 руб. и обобщенной справкой по форме КС-3 №1 от 12.10.2015 на общую сумму 3 932 550 руб., актами по форме КС-2 №3 от 01.11.2015 на сумму 1 081 650 руб., №4 от 01.11.2015 на сумму 12 375 руб. и обобщенной справкой по форме КС-3 №2 от 01.11.2015 на сумму 1 094 025 руб., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, всего было оплачено и зачтено 4 350 797 руб. 25 коп., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 675 777 руб. 75 коп.

Оставление ответчиком претензии исх. № б/н от 22.11.2017 с требованием оплатить возникшую задолженность и штрафные санкции за нарушение обязательств по Договору без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В части отказа от удовлетворения по первоначальному иску требований о взыскании 138 846 руб. 34 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 09.11.2015 по 21.02.2018) решение суда не обжаловано, в части удовлетворения первоначальных исковых требований доводов в апелляционной жалобе не содержится.

По встречному иску ответчик просил взыскать с ООО «ГПС-Основа» 1 076 775 руб. 79 коп. неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 7.3 договора за период с 01.04.2015 по 01.11.2015.

Судом встречные исковые требования удовлетворена частично.

При этом суд установил, что в соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по погружению и извлечению шпунта в установленные сроки (10.04.2015 и 06.04.2015 соответственно), с учетом начала выполнения работ, определяемого моментом внесения аванса на основании платежных поручений №650 от 12.03.2015, №729 от 23.03.2015, не исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых подрядчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст.401 ГК РФ).

При частичном удовлетворении требований в сумме 252 296 руб. 29 коп, суд, проверив расчет неустойки, суд не признал его обоснованным по периоду просрочки и сумме неисполненного обязательства.

Из буквального толкования договора (пункт 7.3, 2.1) применительно к статье 431 ГК РФ следует, что ответственность в виде начисления неустойки наступает в случае нарушения сроков основных, а не дополнительных работ по договору, стоимость и сроки выполнения которых определены в пункте 2.1 договора и Приложении №3 (Расчет стоимости работ).

Поскольку работы по погружению и извлечению шпунта разграничены договором, неустойка за нарушение сроков их выполнения составляет 129 514 руб. 35 коп. - за нарушение сроков выполнения работ по погружению шпунта за общий период с 11.04.2015 по 11.11.2015 + 122 781 руб. 94 коп. - за нарушение сроков работ по извлечению шпунта за общий период с 07.04.2015 по 11.1.2015.

Из материалов дела судом не установлено наличие обстоятельств, при которых подрядчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст.401 ГК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной не соразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы апелляционной жалобы, представителем истца до объявления перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ на стадии реплик – возражения на апелляционную жалобу по встречному иску.

При этом ответчик представил в дополнении к апелляционной жалобе контрасчет санкций, отличающийся от расчета суда, встречные исковые требования не признал ни в части, ни в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в части встречного иска и распределения расходов по уплате государственной пошлине ввиду несоответствия выводов суда положениям Договора.

При расчете неустойки по встречному иску суд исходил из того, что работы по погружению и извлечению шпунта разграничены договором, в связи с чем неустойка за нарушение сроков их выполнения составляет 129 514 руб. 35 коп. - за нарушение сроков выполнения работ по погружению шпунта за общий период с 11.04.2015 по 11.11.2015 + 122 781 руб. 94 коп. - за нарушение сроков работ по извлечению шпунта за общий период с 07.04.2015 по 11.11.2015.

Суд апелляционной инстанций считает, что начало просрочки исполнения обязательств по погружению шпунта судом перовой инстанции определено правильно.

Согласно пункту 2.1. Договора №1-Ш-ВАС от 11.03.2015 г., сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ 11.03.2015г., но не ранее чем с момента передачи Заказчиком Подрядчику фронта работ по Акту о приемке строительной площадки (Приложение №2), геодезической разбивки осей погружения шпунта, а также перечисления аванса, оговоренного в п. З.2.1;

- окончание работ по погружению - 14 (Четырнадцать) рабочих дней от фактической даты начала работ, в соответствии с п. 2.1.1. Договора.

- окончание работ по извлечению шпунта - 10 (Десять) рабочих дней от фактической даты начала работ.

Поскольку положениями п. 2.1.1 Договора определено, что начало работ 11.03.2015г., но не ранее чем с момента передачи Заказчиком Подрядчику фронта работ по Акту о приемке строительной площадки (Приложение № 2), геодезической разбивки осей погружения шпунта, а также перечисления аванса, оговоренного п. 3.2.1

Таким образом, несмотря на указанную дату, срок начала производства работ начинается не ранее наступления следующих событий:

- передача фронта работ по Акту о приемке строительной площадки (Приложение № 2)

- передача геодезической разбивки осей погружения шпунта

- перечисления аванса, оговоренного п. 3.2.1

Если указанные события не наступают одновременно, судом момент начала производств работ был определен правомерно датой полной оплаты аванса, что соответствует условиям договора и воле сторон.

Расчет подателя апелляционной жалобы, основанный на определении начала выполнения работ по вибропогружению шпунта, исходя из указания в акте формы КС-2 ОТ 11.03.2015, суд апелляционной инстанции считает не подтверждённым документально.

Из Акта от 12.10.2015 (л. д. 98) невозможно установить начало работ именно по вибропогружению шпунта, так как в акте поименованы виды работ: мобилизация техники и оборудования на объект и обратно, доставка шпунта до объекта и обратно, стоимость шпунта, изготовление угловой шпунтины.

Из полученного по запросу суд апелляционной инстанции от АО «Оборонстройпроект СПБ» Общего Журнала учета выполненных работ не представляется возможным установить начало работ по погружению и извлечению шпунта.

Таким образом, по имеющимся в материалах дела актам КС-2 от 12.10.2015, КС-2 от 01.11.2015 г., можно установить только период, в который работы по извлечению шпунта фактически проводились, но не момент начала течения срока для выполнения такого вида работ, так как данные акты содержат сведения о целом ряде выполненных работ без указания даты начала работ по каждому из пунктов.

Из содержания актов выполненных работ по форме КС-2 следует, что ООО «ГПС-Основа» приступило к выполнению работ 11.03.2015г. и 13.10.2015г. Следовательно, завершить выполнение работ ООО «ГПС-Основа» обязано было не позднее 31.03.2018г. и 27.10.2018г.

Однако, суд первой инстанции Исходя из положений Договора № 1-Ш-ВАС от 11.03.2015 г. (далее - Договор), а именно п. 7.3 Договора, при несоблюдении сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки по день фактически выполненных обязательств.

При этом суд правильно определил стоимость работ по погружению шпунта, исходя из приложения № 3 к Договору - расчета стоимости (л. д. 52, том 1), однако неверно определил начало периода просрочки, с учетом истечения 14 рабочих дней после 25.03.2015 – даты получения аванса.

Исходя из предоставленных в материалы дела актов КС-2 от 12.10.2015 и КС-2 от 01.11.2015 г., а также учитывая даты фактического начала выполнения работ (25.03.2015 г., с учетом получения аванса в полном размере) и даты, когда работы должны были быть выполнены (погружение: 15.04.2015 г), судом апелляционной инстанции признан правильным контррасчет Подрядчика (т.2, .л.д. 27 оборотная сторона):

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



1 356 180

15.04.2015

12.10.2015

181

1 356 180 х 181 х 0.05%

122 34,29 руб.



Итого:

122 734,29 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 122 734,29 руб.


Включительно по 12.10.2015 г. (в соответствии с актом КС-2 от 12.10.2015);

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



271 180

12.10.2015

01.11.2015

21

271 180 х 21 х 0,05%

2847,39 руб.



Итого:

2847,39 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 2847,39 руб.


Включительно по 01.11.2015 г. (дата окончания работ в соответствии с актом КС-2 от 01.11.2015)

Таким образом, общая неустойка за нарушение сроков выполнения работ по погружению шпунта составляет: 125 581 руб. 68 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией подателя апелляционной инстанции о том, что из содержания актов выполненных работ по форме КС-2 следует, что ООО «ГПС-Основа» приступило к выполнению работ 11.03.2015г. и 13.10.2015г., и, следовательно, завершить выполнение работ ООО «ГПС-Основа» обязано было не позднее 31.03.2018г. и 27.10.2018г.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по извлечению шпунта суд апелляционной инстанции считает несоответствующим положениям Договора.

Относительно работ по извлечению шпунта необходимо учитывать следующее: Договором, а именно - абз.2 п. 2.1.2. Договора предусмотрен срок для выполнения работ по извлечению шпунта - 10 рабочих дней с момента фактической даты начала работ.

Данная дата (дата фактического начала работ) определяется в совокупности с пунктами 1.2, 1.3, 1.4 Договора а именно:

Согласно пункту 1.2 работы выполняются в строгом соответствии с условиями Договора, строительными нормами и правилами и другими НПА, регулирующими данный вид производственных отношений.

По пункту 1.3 Договора, после выполнения работ по погружению шпунта работа Подрядчика (истца) на объекте приостанавливается на неопределенный срок.

Пункт 1.4 указывает, что Заказчик письменно уведомляет Подрядчика о необходимости производства работ по извлечению шпунта не ранее, чем за 21 день до даты предполагаемого начала работ.

Таким образом, установить начало периода просрочки по извлечению шпунта не представляется возможным, поскольку п. 1.4 Договора указывает на момент начала течения срока по выполнению работ по извлечению шпунта - через 21 день после уведомления Подрядчика Заказчиком о необходимости производства такого вида работ на объекте.

Таких доказательств Заказчиком в материалы дела не было представлено.

При этом в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Подрядчик указал, можно учесть формально допущенную просрочку по выполнению работ по извлечению шпунта исходя из количества дней периода между актами КС-2 от 12.10.2015 г. и КС-2 от 01.11.2015 г., в сумме 2 644,01 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с Подрядчика, составляет 125 581 руб. + 2 644,01 руб. = 128 225 руб. 01 коп.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ за невыполнение работ, предусмотренных условиями Дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным

Исходя из буквального толкования договора (пункт 7.3, 2.1) применительно к статье 431 ГК РФ следует, что ответственность в виде начисления неустойки наступает в случае нарушения сроков основных, а не дополнительных работ по договору, стоимость и сроки выполнения которых определены в пункте 2.1 договора и Приложении №3 (Расчет стоимости работ).

Кроме того, с учетом установления в Дополнительном соглашения и иных сроков выполнения работ, включения в акты выполненных работ как работ по Договору, так и по Дополнительному соглашению, при непредставлении Заказчиком соответствующего расчета неустойки, оснований для изменения решения суда в части отсутствия оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных условиями Дополнительного соглашения не установлено.

При частичном удовлетворении встречных исковых требований в размере 11,19 % по встречному иску расходы по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По результатам зачета первоначальных и встречных исковых требований (за исключением расходов по уплате государственной пошлины), с ООО «МонолитПромСтрой» в пользу ООО «ГПС-Основа» подлежит взысканию 675 777 руб. 75 коп. долга и 188 900 руб. 09 коп. нестойки». Зачет расходов сторон по оплате государственной пошлины апелляционным судом не произведен.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу № А56-24044/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГПС-Основа» 992 902 руб. 85 коп., в том числе 675 777 руб. 75 коп. задолженности, 317 125 руб. 10 коп. неустойки, а также 16 516 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» в доход федерального бюджета 4 818 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГПС-Основа» в доход федерального бюджета 2 983 руб. госпошлины.

По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГПС-Основа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» 128 225 руб. 01 коп. неустойки, а также 2830 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет взаимных встречных требований в следующем порядке:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГПС-Основа» 675 777 руб. 75 коп. долга и 188 900 руб. 09 коп. нестойки».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина