Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А41-90367/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90367/21
30 июня 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2022

Полный текст решения изготовлен 30.06.2022


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску РОСИМУЩЕСТВА

к ООО «Фореста» о сносе самовольных построек, о признания права отсутствующим

третьи лица: ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ УСПЕНСКОЕ

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фореста» (далее – ООО «Фореста», ответчик) с исковыми требованиями:

1. Признать самовольной постройкой следующие объекты:

распределительный газопровод среднего давления, назначение: газоснабжение, протяженностью 455 м, инв. № 178:057-9401, лит. 12Л, кадастровый номер 50-50-96/099/2012-054 (свидетельство о регистрации права серия 50-АДN 893493);

распределительный газопровод среднего давления, назначение: газоснабжение, протяженностью 867 м, инв. № 178:057-9401, лит. 12Л, кадастровый номер 50-50-96/099/2012-052 (свидетельство о регистрации права серия 50-АДN 893492).

2. Обязать в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050330:1125, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 260 000 м2, путем демонтажа (сноса) следующих объектов:

распределительный газопровод среднего давления, назначение: газоснабжение, протяженностью 455 м, инв. № 178:057-9401, лит. 12Л, кадастровый номер 50-50-96/099/2012-054 (свидетельство о регистрации права серия 50-АДN 893493);

распределительный газопровод среднего давления, назначение: газоснабжение, протяженностью 867 м, инв. № 178:057-9401, лит. 12Л, кадастровый номер 50-50-96/099/2012-052 (свидетельство о регистрации права серия 50-АДN 893492).

3. Признать отсутствующим право собственности ООО «Фореста» на следующие объекты:

распределительный газопровод среднего давления, назначение: газоснабжение, протяженностью 455 м, инв. № 178:057-9401, лит. 12Л, кадастровый номер 50-50-96/099/2012-054 (свидетельство о регистрации права серия 50-АДN 893493);

распределительный газопровод среднего давления, назначение: газоснабжение, протяженностью 867 м, инв. № 178:057-9401, лит. 12Л, кадастровый номер 50-50-96/099/2012-052 (свидетельство о регистрации права серия 50-АДN 893492).

4. Взыскать судебную неустойку в размере 200 000 руб., а также в случае дальнейшего неисполнения в размере 50 000 руб. в день в первый месяц, в размере 100 000 руб. в день во второй месяц, в размере 150 000 руб. в день начиная с третьего месяца и последующие месяцы с момента неисполнения решения.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021, 25.01.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, Территориальное управление Успенское Администрации Одинцовского городского округа Московской области.

Определением от 21.03.2022 произведена замена судьи Борсовой Ж.П. в рамках дела №А41-90367/21 на судью Анисимову О.В.

В заседании представитель истца требования поддержал, ходатайствовал о назначении экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал. По ходатайству также возражал Поддержал заявленное ранее ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель истца по применению срока исковой давности возражал.

Третьи лица не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем их уведомлении.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 260 000 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0050330:1125, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для осуществления рекреационной деятельности» (далее - земельный участок) является федеральной собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.11.2021.

В отношении земельного участка был заключен договор аренды от 24.06.2010 № 50-1413С-04-06-0602 (далее - Договор аренды) и дополнительное соглашение от 14.05.2012 № 1, между Территориальным управлением Росимущества в Московской области (далее - Территориальное управление) и ООО «Фореста».

Согласно п. 5.4.3 ООО «Фореста» обязано использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному ресурсу.

Ни Договором аренды, пи дополнительным соглашением не предусмотрено строительство объектов недвижимое на земельном участке и дальнейшая регистрации права собственности па объекты.

Вместе с тем, ООО «Фореста» незаконно были возведены объекты, которые в дальнейшем были зарегистрированы в ЕГРП как объекты недвижимости (41 объект, гостевые домики, туалеты, колодцы, здания ВЗУ и пр.).

Поскольку ООО «Фореста» незаконно возвело и зарегистрировало право собственности на указанные объекты, что не соответствовало действующем) законодательству, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Фореста» о сносе данных объектов как самовольных построек (А41-55938/2013).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А41-55938/2013, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, требования Росимущества удовлетворены, суд обязал ООО «Фореста» освободить земельный участок путем демонтажа (сноса) 39 объектов расположенных на нём (гостевые дома, туалеты, колодцы, ВЗУ, пост охраны, здания для хранения пожарно-технического и другого специального инвентаря).

В настоящее время за ООО «Фореста» зарегистрировано право собственности на 2 сооружения, которые незаконно возведены на земельном участке, а именно:

распределительный газопровод среднего давления, назначение: газоснабжение, протяженностью 455,00 м, инв. № 178:057-9401, лит. 12Л (свидетельство о государственной регистрации права серия 50-АДЫ 893493)

распределительный газопровод среднего давления, назначение: газоснабжение, протяженностью 867,00 м, инв. № 178:057-9401, лит. 12Л (свидетельство о государственной регистрации права серия 50-АДЫ- 893492).

Указанные объекты были возведены на земельном участке в нарушение действующего законодательства, условий Договора аренды и нарушают права и законные интересы Российской Федерации как собственника земельного участка.

Наличие зарегистрированного права собственности ООО «Фореста» на указанные газопроводы послужило основанием для обращения в Территориальное управление Росимущества в Московской области с заявлением о выкупе земельного участка.

Полагая наличие у вышеуказанных объектов признаков самовольных построек, Росимущество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п. 23 Постановления № 10/22).

Пунктом 26 Постановления № 10/22 предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 28 Постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно п. 29 Постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

С целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, определением суда от 21.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Норматив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующий вопрос:

- определить, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан следующие объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050330:1125 по адресу: <...>:

распределительный газопровод среднего давления, назначение: газоснабжение, протяженностью 455 м, инв. № 178:057-9401, лит. 12Л, кадастровый номер 50-50-96/099/2012-054 (свидетельство о регистрации права серия 50-АДN 893493);

распределительный газопровод среднего давления, назначение: газоснабжение, протяженностью 867 м, инв. № 178:057-9401, лит. 12Л, кадастровый номер 50-50-96/099/2012-052 (свидетельство о регистрации права серия 50-АДN 893492).

27.04.2022 через канцелярию суда поступило заключение эксперта.

На основании проведённых экспертных исследований и анализа документов эксперт сделал вывод, что сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050330:1125, угрозу жизни и здоровью граждан не несут.

Экспертное заключение приобщено к материалам дела и оценивается судом наряду с иными доказательствами.

Росимущество считает, что в целях вынесения законного и обоснованного решения по данному делу, учитывая, что требования заявлены о признании газопроводов самовольными постройками и их сносе, в рамках данного дела необходимо провести дополнительную экспертизу и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) являются капитальными либо некапитальными следующие объекты:

распределительный газопровод среднего давления, назначение: газоснабжение, протяженностью 455 м, инв. № 178:057-9401, лит. 12Л, кадастровый номер 50-50- 96/099/2012-054;

распределительный газопровод среднего давления, назначение: газоснабжение, протяженностью 867 м, инв. № 178:057-9401, лит. 12Л, кадастровый номер 50-50-96/099/2012-052

2) соответствуют ли указанные объекты строительными градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным ииным нормам и правилам при их возведении?

По мнению истца, установление поставленных вопросов имеет существенное значение для рассмотрения данного дела и вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не установлены.

При этом суд учитывает, что в силу абзаца 12 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Кроме того, спорные сооружения были возведены в соответствии с разрешительной документацией и приняты в эксплуатацию как линейные объекты.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 ГрК РФ линейными объектами являются, в том числе, трубопроводы и другие подобные сооружения.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

С учетом комплексного толкования норм законодательства Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся, в том числе, линейные объекты (письмо Минстроя России от 11.07.2018 N 30418-АС/08 "Об объектах капитального строительства").

Таким образом, исходя из определения линейного объекта, указанного в пункте 10.1 статьи 1 ГрК РФ, а также определения объекта капитального строительства, указанного в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ, газопровод является линейным объектом и объектом капитального строительства.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), следует, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГКРФ.

Как следует из выводов экспертизы, здания, к которым подключается газопровод, разобраны и полностью вывезены с территории земельного участка. Оборудование подключения газораспределительного трубопровода находится в комплектности и рабочем состоянии. Газ к пунктам подключения не поступает (абз. 3 лист 11 Заключения).

Сооружения: газопроводы среднего давления построены в соответствии с требованиями действующих градостроительных, строительных норм и правил (абз. 6 лист 11 Заключения).

Исследуемые объекты (газопроводы) не являются самовольно построенными объектами (абз. 5 лист 14 Заключения).

Газопроводы среднего давления не подключены к системе газоснабжения, опасности для жизни людей не представляют (абз. 8 лист 14 Заключения).

Отсутствие поступления и возможность утечки газа не может оказать неблагоприятное воздействие на окружающую среду (абз. 4 лист 15 Заключения).

Трубопроводы проложены под землёй на глубине 1 м. Территория и находящееся наземное оборудование и конструкции пунктов подключения охраняются силами Ответчика (абз. 5 лист 15 Заключения).

На территории земельного участка не проводятся какие-либо строительные и иные работы, которые могут нанести вред окружающей среде, а также угрозу жизни и здоровья населения (абз. 6 лист 15 Заключения).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении рассматриваемых объектов.

Так ответчик указывает, что истцу было известно о наличии на земельном участке данных сооружений еще в 2013.

Доказательством указанного является акт визуального осмотра земельного участка от 06.03.2013, составленный истцом.

Кроме того, информация о сооружениях ответчика на рассматриваемом земельном участке имеется в материалах дела № А41-24477/2013.

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исковая давность по иску о сносе самовольной постройки не применяется, если заявлены следующие требования:

- о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим участком (пункт 6 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 143 от 09.12.2010 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации");

- о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 7 Информационного письма № 143; абзац 3 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таких обстоятельств не установлено, напротив, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, выводам экспертного заключения, спорные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, на требования о сносе указанных объектов срок исковой давности распространяется.

Истец должен был знать о предполагаемом нарушении своих прав с даты проведения визуального осмотра - 06.03.2013, а иск подан в суд в декабре 2021, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частями 3 – 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке в порядке искового производства.

Удовлетворение иска о признании права отсутствующими предполагает установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП (с 01.01.2017 на основании закона о государственной регистрации – ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового спора зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Обращение с иском о признании права собственности отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Следовательно, для рассмотрения такого иска на предмет обоснованности необходимо определить, является ли требование о признании права собственности на спорные сооружения отсутствующим надлежащим способом защиты прав, то есть правомерность заявленного требования, а также определить какими доказательствами подтверждено право собственности истца на названное недвижимое имущество, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на указанное имущество отсутствующим (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 101-О от 30.01.2020, п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В материалы дела не представлены доказательства наличия права собственности на спорные объекты у истца, равно как и препятствия к использованию земельного участка при наличии на нем спорных объектов.

Также суд учитывает, что арендные отношения между сторонами не прекращены.

При таких условиях в иске следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Московской области в адрес ООО «Норматив» за проведенную экспертизу.

Излишне внесенные денежные средства подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Перечислить ООО «Норматив» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 95 000 руб. за проведение экспертизы по делу.

Возвратить ООО «Фореста» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 35 000 руб., излишне внесенных по п/п №26 от 14.02.2022 за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья О.В. Анисимова